美国证券交易委员会《盯市会计研究》评介

　    美国2007年底爆发的次贷危机经过演变，波及面从金融机构扩大到实体经济从美国扩展到全球。人们在思考导致这场危机的原因和任何可能对其进行控制的办法，公允价值会计就是反思的对象之一。2008年10月美国出台了《2008紧急经济稳定法案》，要求美国证券交易委员会(以下简称SEC)对公允价值会计引起争议的几个主要方面进行研究，并提交书面报告。SEC的这份《盯市会计研究》(Study on Mark-To-Market Accounting)于2009年1月完成(盯市会计与公允价值会计意义相同)，内容包括公允价值会计对金融机构资产负债表的影响、对2008年银行倒闭的影响、对供投资者使用的财务信息质量的影响等六方面，表明了其支持并改进现有公允价值会计的态度。
　　
　　一、危机下的态度分歧
　　
　　(一)对公允价值会计的批评　有人认为，在市场缺乏流动性的时候运用公允价值会计，会使资产账面价值低于其真实经济价值(true economic value)，因为在市场不具流动性或被迫情况下做出的交易价格并不公允。法国银行联合会曾形容公允价值会计“在泡沫期间可以增加幸福感，在危机时期会使恐慌情绪不断上升”。另外，在金融危机下，大量资产价格下跌，根据公允价值会计，银行需要对这些资产的账面价值进行减记，导致股东权益减少。为了维持规定的资本金比率，银行不得不在非流动性市场卖出资产(以免继续进行资产减记)或在恶劣的环境中融资。在非流动性或低靡的市场中，这些被迫做出的资产出售行为会打击市场信心，造成资产价格进一步下降，引发新一轮的资产减记。大量的减记会给市场带来巨大震荡甚至迫使银行破产，使危机恶化。公允价值会计因此被认为具有放大正常商业周期波动的性质，即“顺周期性”。
　　(二)对公允价值会计的支持　然而投资者和会计工作者大多认为在金融危机下，公允价值信息是最相关的信息，能增强资本市场的透明度，并提高投资者信心。而至于可能存在的“顺周期性”，公允价值会计只是如实地反映了糟糕的经济状况——如同判断出病情的医生或者报告了坏天气的天气预报员，是不应该因为坏消息而受到指责的。如果暂停公允价值会计只能使投资者难以了解市场实际状况，打击他们的信心，使危机的持续时间延长。
　　
　　二、SEC的研究结论
　　
　　(一)公允价值会计并非此次危机的原因　这个结论基于SEC的两项研究。第一项研究针对美国资产规模最大的50家金融机构，包括银行、经纪公司、保险公司等多种类型，研究它们对公允价值会计的应用程度，以及公允价值会计如何影响它们的资产负债表和损益表。研究发现，总的来说，这50家金融机构中使用公允价值计量的资产平均占总资产的45％，25％的资产的公允价值变动影响损益，20％的资产的公允价值变动不影响损益；使用公允价值计量的资产中有15％使用一级公允价值计量，76％使用二级公允价值计量，9％使用三级公允价值计量。这些金融机构净损益下降的主要原因是贷款损失的大量出现；而贷款损失是在历史成本计量基础上确定的，与公允价值无关；虽然某些资产的公允价值下降，那也是由相关的贷款损失及当前的经济形势导致。第二项研究针对美国在2008年倒闭的22家银行，考察它们倒闭的原因以及公允价值会计是否显著减少了监管资本(regulatory capital)。研究发现，这些银行的资产中80％都以历史成本计量，因投资目的而持有的贷款(held-for-investment loans)是比重最大的资产，不以公允价值计量。研究进一步对银行资本下降的原因进行了调查，分析哪些损益项目使银行资本急剧减少。结果表明，2006~2008年，这些银行的贷款损失急剧增大，原因在于不良贷款持有量的增加，并且倒闭银行不良贷款的持有水平远远大于同规模的非倒闭银行。可见，公允价值会计不是导致22家银行中任何一家倒闭的主要原因，这些银行倒闭的最重要原因在于银行自身的借贷活动。
　　(二)不应责怪公允价值会计使危机恶化　首先，报告认为公允价值是否具有顺周期性尚无定论。2008年7月SEC举办的有关公允价值会计的第一场圆桌会议中，与会者大多表示他们不认为公允价值会计具有顺周期性；还有人认为，即使顺周性存在，也是源自于市场的自我调整，比如市场开始厌恶复杂结构的产品。其次，金融监管中的资本概念，并不完全等同于美国一般公认会计原则(以下简称U.S.GAAP)下的所有者权益概念，前者以U.S.GAAPT的财务信息为基础计算，但还需经过一系列的调整。比如，可供出售证券的未实现收益和损失影响U.S.GAAP权益，但它们不影响监管资本；再如，商誉的变动也不会影响到监管资本。因此，一些项目的公允价值变化可能会影响会计权益，但完全不会影响监管资本。2005年，美联储(tHe federal reserve)在定义监管资本的时候，就曾这样表述：“GAAP会计权益变化并不一定引起监管资本变化；虽然监管资本的定义基于GAAP会计信息，但美联储并不必须使用GAAP会计概念来定义一级资本和二级资本，因为监管资本要求是设计用来保证银行组织的安全性和健康性，而不同于会计目标，保证财务报告的透明性”。第三，即使公允价值会计具有顺周期性，这也不应作为暂停公允价值会计的理由。财务报告主要为投资者服务，提供中立、无偏的信息，而并非主要为金融监管服务。如果两者有矛盾，首先舍弃的应该是后者。而且是银行监管规则而不是会计准则来规范银行资本充足水平，因此，如果需要因为顺周期性而采取什么行动的话，针对的也应该是银行监管规则而不是会计准则。
　　(三)公允价值所提供的信息对投资者是有用的　视器这个结论首先基于投资者的评论信以及他们在圆桌会议的发言。投资者大多认为公允价值会计能够提供更透明有用的信息。如注册金融分析师组织(CFA institution)对其12000名欧盟个人会员做了调查问卷，发现79％的人反对暂停公允价值会计，85％的人认为暂停公允价值会计会降低投资者对于银行系统的信心；另外，公允价值会计已经被U.S.GAAP用于核算金融工具达15年之久且运作良好；该组织评价，综合来看公允价值是计量金融工具的最佳可选方案，它能够显著提高金融机构的透明性。瑞银集团投资研究部工作人员则引用了凯恩斯的话一“我宁愿要大致的正确也不要精确的错误”来支持公允价值，他们认为如果金融资产不以公允价值确认，投资者和分析师就无法准确了解金融机构的真实财务状况，这反而会拖延危机的持续时间。同时，SEC还对有关公允价值会计的学术研究进行了回顾，这些学术研究支持公允价值会计信息具有相关性—企业权益价值与公允价值表外确认及公允价值信息披露都显著相关，而且不同类型的公允价值数据对投资者的有用程度不同。如(Barth，1994)发现对美国财政部证券的权益投资的公允价值与股价相关，但流动性较差的市场证券的公允价值则与股价不相关性较弱。(Song等，2008)发现，第一层级和第二层级的公允价值对投资者具有价值相关性，而第三层级的公允价值数据则与价值相关性较弱。SEC认为，当市场流动性较差或者需要运用模型估计来取得公允价值时，额外的披露很有必要。
　　(四)公允价值会计的可能替代方案存在很多问题　公允价值的反对者建议暂停公允价值会计。改用其它计量方法，他们的建议可按激进程度分为两类，第一类是完全推翻公允价值计量模式，重回历史成本，这类建议可用SEC的上述研究结论驳斥。第二类是仍然采用公允价值计量概念，但修改具体的计量方法。这一类建议的代表可分为两种：一是采用“基础价值”；二是采用市价的移动平均数进行计量。其中，“基础价值”是指根据估计的未来吸现金流来对资产和负债进行计量。但是，SEC认为基础价值和美国财务会计准则第157号中规定的公允价值定义可近可远。如果对未来现金流的折现率采用当前市场利率，对未来现金流的估计基于市场假设，则基础价值与公允价值趋向于一致，可是，如果经理人对未来现金流的预期不同于市场参与者的预期，或者有关什么是合适的折现率存在争议。则基础价值也将不符合公允价值的概念。第二种方法是采用市价的移动平均，该方法的支持者认为它可以防止价值的变化过于剧烈。从而降低收入的波动性。但是问题是，如果采用这种办法，如何选择进行移动平均的时间长度呢?被建议的时间跨度从一天到200天，甚至有人提议3年。另外，这种方法计算出的结果并没有确切的经济含义，这很可能会降低投资者对于会计报表数字有用性的信心。
　　
　　三、SEC的主张
　　
　　(一)不单独暂停财务会计准则第157号——公允价值计量　SEC指出，很多人认为暂停第157号准则就可以暂停公允价值会计，但事实上第157号准则只对于如何估计公允价值提供指南，它本身并不要求对任何项目采用任何公允价值计量，具体项目是否采用公允价值计量的则由针对这些项目的多个准则来规定。第157号准则定义公允价值，为如何计量公允价值提供框架，要求报告主体对公允价值计量进行更多的披露，它的贡献主要体现在以下三方面(于永生，2007)：第一，明确地把公允价值定义为“退出价”；第二。使用“市场参与者观”和“主市场观”来进一步定义市场价。第三，引入公允价值层级概念，将公允价值计量结果按照所依据的数据来源类型分成三级。可见。暂停第157号准则只会去除公允价值计量的指南和详细的披露要求，而不等于暂停公允价值会计。