浅谈市场经济环境下的激励与约束探讨

　　论文关键词:激励　约束　政治经齐学
    论文摘要:本文汁市场经济环境下激励与约束这两个本质问题进行了分析，激励与约束相对资澡的市场配里而言，是市场经济更为本质的东西，在经济转轨过程中，虽然激励与约束缺一不可，但激励是根本。要实现片资源的有效分配，关健是要建立激励与约束机制。这是提高经济效率的动力。
　　一 引言
    市场经济是一种通过商品交换实现分散决策的经济制度。它是相对于计划经济而存在的人类社会的两大经济体系之一。在一个完全竞争的市场经济中，每个人独立地作出使其效用为最大化的决策，每个企业独立地作出使其利润最大化的决策，这些分散化的决策在价格机制的作用下得到协调。在价格机制的引导下，企业从利润最大化的目标出发，以尽可能低的成本生产消费者最需要的产品和劳务;个人作为生产要素的所有者，从效用最大化的原则出发，把生产要素提供给最需要这种要素的企业。市场经济通过分散化决策，解决了生产什么、如何生产和为谁生产的间题。由此可见，市场经济是分散决策、通过价格实现资源配置的机制。
    但市场也有其局限性，并不能解决经济和社会中的所有问题。首先是当市场不是完全竞争时，资源不能得到有效的配置;市场机制也不能解决贫富差别、生产活动的外部性、公共商品、科学技术的研究与开发、教育事业的兴办、具有不完全信息的市场、失业、经济周期等问题。其次是市场经济有许多限制性的假设，比如说企业的行为就是利润最大化、信息是完备的、市场是完全竞争的等等。
    由此导出了两个问题，一是市场经济中人的行为的深层次机制没有被研究。虽然供给需求分析对研究资源配置是一种强有力的工具，但是掩盖了供给需求背后的形成机制(比如这后面的产权体制一系列问题)。二是在研究资源配置上也有很大局限性，原因是假定信息是对称的、充分的，在这种情况下给出的资源配置的预测常常与现实不符。
    在经济改革初期，许多人认为计划经济的问题在于计划手段不行，或者说是因为没有运用价格作为资源配置手段。资源配置的失误确实是计划经济的间题，但仅仅这样认识是不够的。市场经济与计划经济的区别不仅仅在是否用价格实现资源配置，更本质的是激励与约束的机制不同。简单来说，市场经济通过制度安排，对广大人民的生产和创新提供了强有力的激励;同时它又对每一个经济决策者有约束，这种约束使得他要对自己的经济决策的后果负责。简单地讲，就是干好了有奖，干坏了要罚。
    激励与约束两者缺一不可。但首先是激励，没有激励就没有人的积极性和创造性，一切经济发展也就无从谈起。激励就像汽车的发动机，但是仅有发动机的汽车还不能开上路，还必须要有刹车装置。每个人要对他的经济后果负责任，这就是他要受到约束。只有从激励与约束角度来分析问题，我们才能对市场经济有更深刻的理解。
      二 激励失灵的原因
    计划经济的失败，不仅仅是资源配置上的无效率。市场经济的成功在于分散决策过程，而这一过程的背后是每一个人都可以充分地利用他所获得到的信息。世界上没有任何一个计划者可以有效地利用经济中的全部信息。而人们之所以愿意去发现信息、利用获得的信息，是因为他可以从中得到回报，这就是市场经济背后的激励。
    信息主体的绝大部分并不是“专家知识”，专家知识很重要，它是人类对规律性东西的总结，但在经济活动中最重要的知识是分散在大众中的、非专业的、本地化的知识、这主要包括诸如民工、家庭妇女、地方官员等等这些人的知识，它们是关于当地、当时、不断变化的各种知识，而这种知识才有经济活力。
    以发展高科技为例。各国政府都非常关心知识经济.致力于发展高科技，提出学习仿效美国的硅谷。但从本质上来讲，硅谷的形成没有计划成份，也不是美国科学院的院士们规划出来的.它是由很多很多的工程师、企业家，甚至是大学不能完成学业的人搞出来的。比尔·盖茨和乔布斯二人都没有大学毕业，但是他们创造的财富十分巨大，比尔·盖茨的个人财富己经超过了1000亿美元。如果按照我们规定颁发工程师资格证一朽的办法，当初他连工程师资格都没有的。在美国，正是在市场经济的激励机制下，涌现了无数的人才和财富。关于股票市场，以前我们认为它的作用仅仅是筹集资金，但在硅谷，那么多人之所以愿意创新企业，把他们的知识商业化，最终是通过企业上市实现自身的价值。所以股票市场的建立不仅仅是起到筹资作用，而是起到激励作用。创业者开发出一个产品后，或者转让给另外一个公司，或者是上市。这些公司基本的模式是多给股票少给工资，公司上市以后在市场上认定的价格是对其成就的承认。很多工程师或者创业者追求的是事业上的承认，这是对他们最大的激励。当他们把投人的钱收回来以后，又会投资到下一个企业，而自身的消费可能很少二但是他们要得到承认，这是市场的承认，不是官潦的承认。所以股票市场是提供激励的一个重要的组织形式。
    支持中央集权的人有一种观点，认为组织内部也可以通过奖励给予激励。事实上人们发现即使是政府这样的大组织，他们所提供激励的承诺也往往是不可信的，因为它受到许多组织内部的制约。现在有很多新的发明往往不能在实力很强的大企业内部完成，而在外部完成，其中一个重要的原因是大的企业内部要摆平关系，不能保障发明者的权利，即使能给一部分奖励，那些奖励与一个小公司上市所得到的奖励是无可比拟的。公司办得太大了，内部提供的激励受到的限制也越大。比如一些美国的投资银行和商业银行合并以后，马上就出现了问题，因为投资银行是按期权给奖励，而商业银行是按工资给奖励。在任何组织中，只要有一个上级，大家都要在里边做很多“寻租”活动影响上边的决策。既然是集权的这种决策结构，影响活动就无法避免。从这个意义上讲，每个组织里面会受到很多制约，会受到各个部门的制约，也会受到各个利益集团的制约，因此，当初许堪的一些激励，在权力比较集中的机制下，事后都是不可行的:这种不可信的承诺也就没有了激励效果。而在相对分散的决策机制中.上边没有这么多层结构。只要有股民愿意买企业的股票，这个激励就存在，所有人都认为这个激励是可信的。所以在讨论激励的时候.很重要的一点就是承诺的激励是不是可信。

    计划经济的激励在很大程度上是不可信的。这是一种“权力的悖论”:既然一个人有权力答应你一件事，他也有权力取消它。权力往往都是这样的双刃剑，因此，权力过于集中的一大弊病就是承诺的激励不可信，这是激励失灵的主要原因。
    要有效地利用分散在大众中的知识，就必须给大众经济决策的自主权，这就是所谓的经济自由。因为如果个人〔包括地方官员)没有经济决策的白主权，他们就不可能运用信息，也投有激励向计划者披露他们所掌握的信息。那种以为靠专家支持、靠强化科学决策过程，靠好人的勤奋加能力，以及廉洁的政府就可以把经济计划好，只能是一种幻想。我们以前经常说的一句话是群众中蕴藏着巨大的积极性。相信群众的创造力，调动群众的积极性，其实质是反映了“信息是分散的，而激励对于经济发展有至关重要的作用”这样一个基本事实。我们在过去相当一段时问的改革中，非常强调调动个人和地方政府的积极性二用“松绑”、“搞活”等放权让利的办法，目的是给予各种各样的激励，尽管存在一些问题，但方向是正确的。然而，近年来在加强管理、规范市场的口号下，似乎出现了忽视激励的偏差:一味地收权，很少强调甚至完全不考虑到激励是市场发展的重要动力，这可能会造成方向性的失误。特别是在经济不景气的条件下，如果一面讲扩大需求，另一方面出台一个接一个限制经济自由、不利调动人的积极性的措施，就更加有问题了。
    关于国有企业面临的困境，有人把问题归结为“我们投有企业家梢神”，甚至将此归于儒家传统事实上，即使外国人都认为中国人是天生的企业家，没有人怀疑中国人的企业家气质。间题并不是中国人缺乏企业家精神，而是各种体制上的制约，窒息厂中国企业家精神的发挥。所以责任不在我们的企业家身上，而在于制度:
    在市场经济环境下，激励是与信息、产权联在一起的。经过这几年的产权改革，我们已经深有体会二改革开放以来，人们的积极性比以前有了天翻地覆的变化。80年代的放权让利，使得人们可以追求自身利益，激励起到了非常大的作用。但也存在两个问题，第一是很多的激励办法是临时性的，并不规范:比如，财政承包制对于调动地方积极性有很大的作用。但问题是中央政府与地方政府之间不断的重新淡判。第二个问题是、光右激励还不够，还要有约束。
　　三 约束软化的原因
    20世纪80年代实施的放权让利，在提供激励的同时，也出现了所谓“包盈不包亏”的问题，这是由于仅有激励而没有约束的结果。在市场经济下，不仅应有激励也应有约束和纪律:.约束问题在简单的生产活动中是非常明确的—每个人只能花自已的钱、亏了钱要自己负责:但是，现代市场经济日益复杂，如政府作用加大，有很多机构投资者、债务关系普遍、税收关系复杂等等、这就使得约束问题、纪律问题变得不是那么简单明了。现代经济学讨论的“道德风险”问题，就包含了两个方面:正向激励和负向激叻，而后者指的往往是约束。权力要受到制约，人对决策后果要负责任。这就是硬约束。决策集权的最大问题在于不可能给个人或下级组织以硬约束，这是软预算，也是计划经济失败的主要原因。在政府干预非常张烈的情况下，市场经济照样会有软预算约束。而在软预算约束下做决策时，决策者可以不对其财务后果负责，因为一旦发生了错误决策，总有其他的人或机构把他解救出来、为他弥补损失。这些年来，计划经济有大量错误投资，但之所以能沿袭下去，是因为亏本了以后国家给补贴，或者再追加贷款，或者通过其它办法救助。在人们对这些有预期以后，可以对任何决策不负责任。因此、软预算约束的后果是十分严重的。
    约束的核心间题是承诺的可信度。在一个项目上马前，任何人都会说预算是硬的，但问题的实质是在既成事实之后会怎么样:如果这是一个不好的项目，它是否会下马?企业经营不善是否会关闭甚至破产?这是约束是否可信的关键。约束的可信度取决于多方面的原因。第一施加约束的人和机构的目标和动机。如果政府在乎就业或有其他和政治动机而非纯经济考虑，那么政府就更可能事后软化约束。第二，权力的结构。如果某人或某个机构的权力过大，他就有能力在事后重新谈判，这也导致约束软化。第三，资源的集中程度。当某人或机构控制的资金太多时，资金使用的灵活性会导致对池人预算约束的软化、第四，信息的集中程度。过度的信息也会使约束软化。基本原因是事后的信息会使得事后的交易成本下降。从而使得事后重新谈判的空间增大，这就使得事先制定约束容易被改变。约束的可信度由多方因素(如动机、权力、资源和信息等)来决定。事实上，政府的政治动机往往使经济约束软化，权力、财力和信息的过十集中也会使预算约束软化。