试析古典经济学两大难题的破解及其启示

   二是面临原有的经济理论难以正确反映发展了的经济实践，决不能企图保全原有的经济理论。李嘉图面对自己一贯坚持的劳动价值论不能正确说明发展了的经济实践，基本上能够正确坚持唯物主义立场，正视二者之间存在的矛盾，从不认为发展了的经济实践“违背”了自己坚持的经济理论，进而去抱怨和斥责经济实践，从而企图使发展了的经济实践与自己原有的经济理论永远相适应，而是有时候正确地设想按发展了的经济实践去“修正”自己始终坚持的劳动价值论。他担心自己的整个理论大厦倾覆时，未能对劳动价值论进行“修正”，但也不斥责经济实践“违背”、“破坏”了自己的理论。但是，他最终仍然把商品按生产价格出售的’‘通例”当作“例外”，还是企图勾销原有的经济理论与发展了的经济实践的矛盾，以保全原有的劳动价值论。这样做的结果，原有的劳动价值论非但没有得到保全，相反，等于宣布了原有的劳动价值论解释不了发展了的经济实践而终结。马克思认定了古典经济学的劳动价值论具有科学性，着力于保护人类文明创造的这一宝贵精神遗产，但是他没有无视发展了的客观经济实践，恰好相反，他坚定地站在彻底的唯物主义立场上，承认商品按生产价格出售取代按价值出售，是一种不依人们主观意志为转移的客观必然性，承认等量投资获得等量利润不是“例外”而是“通例”。他指出这种“通例”是社会经济发展到自由竟争占统治地位的历史阶段的必然产物，“商品按照它们的价值或接近于它们的价值的交换，比那种按照它们的生产价格进行的交换，所要求的发展阶段要低得多。而按照它们的生产价格进行的交换，则需要资本主义的发展达到一定的高度。”在这个基础上，马克思解决了古典经济学不能解决的难题，拯救了人类文明创造的这一宝贵精神遗产。 

    三是在发展了的经济实践面前，不能囿于原有的科学经济理论，应该适时地把原有的科学经济理论推向前进，以适应和指导发展了的经济实践。我们说古典经济学的劳动价值是具有科学性的经济理论，仅仅因为它是自由竟争占统治地位以前资本主义生产方式下的社会经济实践的正确反应和正确的理论指导，但是，一旦自由竞争在社会生活中占据统治地位，商品的价值形变为生产价格，古典经济学的劳动价值论就不能正确地反映和指导发展了的经济实践，这就决定了经济理论必须随着经济实践的发展而发展。李嘉图有时想随着经济实践的发展进行理论创新，“修正”自己始终坚持的劳动价值论，但这种理论创新的火花因为担心动摇自己的全部理论的根基而熄灭。于是，只好把发展了的经济实践当作“例外”，而不去发展原有的劳动价值论。这就使原有的劳动价值论不是发展了的经济实践的反应，自然不能成为新的经济实践的理论指导，自然失去其存在的意义，从而不可避免归于破产。而马克思在发展了的实践面前，不囿于古典经济学的劳动价值论原有的正确结论，深刻地揭示了经济实践的发展带来的商品价值的形变而独创了平均利润和生产价格理论，使古典经济学的劳动价值论得以新生并得到创造性发展，使科学劳动价值论成为新的社会经济实践的正确反应和科学的理论指导。 
　　其次，在研究方法方面的启示。 
　　一是找准经济实践的重大变化造成原有劳动价值论尚不能给予科学说明的理论难题。任何一个真正的经济理论工作者，特别是某一重大经济理论的创立者或拥护者，都必须十分关注不断发展的经济实践及其对自己创立和拥护的经济理论的影响，找准自己创立和拥护的经济理论在经济实践发生重大变化时面临的困惑和难题，这是自己创立的或拥护的经济理论不断完善和发展、永远保持其科学性和生命力的基本前提。李嘉图及其拥护者们虽然未能解决面临的两大难题，但他们却在反对者的攻击过程中，通过自己的研究，准确地找到了古典经济学的劳动价值论面临的难题，这是应该肯定的。马克思虽然对古典经济学的劳动价值论的科学性给予了高度赞赏，但这一理论不可避免存在的诸多问题特别是导致其破产的两大难题，他也是承认、找到和找准了的。他指出:“关于李嘉图学派的全部叙述表明，这个学派的解体是在这样两点上:(1)资本和劳动之间按照价值规律交换。(2)一般利润率的形成。把剩余价值和利润等同起来，不理解价值和费用价格的关系。”。如果不能准确地找到这一理论面临的难题，其结果就不可能有这一理论面临的解决.古典经济学的劳动价值论就不可能有新生，科学劳动价值论就不可能创立。 
    二是拓宽原有劳动价值论的研究视野和理论内容口李嘉图及其拥护者之所以不能解决面临的两大难题，在相当程度上是因为他们的研究视野始终局限在原有劳动价值论的理论体系范围，简单搬运原有劳动价值论的若干观点回答面临的难题;而马克思之所以能够解决导致古典经济学的劳动价值破产的两大难题，使之得以新生和创造性发展，在于他在解决这两大难题时，并不是始终把研究的视野局限于古典经济学的劳动价值论既有的理论体系之内，死死抱住这一理论既有内容不放，相反，他不断地拓宽原有劳动价值论的研究视野，拓展原有劳动价值论的理论内容。 
    在解决价值决定与不同部门中的等量投资获得等量利润的难题时，马克思不是像李嘉图及其拥护者们那样，始终拘泥于各个部门价值的创造量与实现量一致、利润的创造量与获得量相等的见解，而是确信在新的社会经济条件下，虽然各种商品的价值量仍然由生产各种商品耗费的劳动量决定的，各种商品中包含的剩余价值量是由各部门中雇佣工人的剩余劳动创造的，但价值量的实现因价值转形为生产价格而发生重大变化，剩余价值在各部门中实现了重新分割或转移，一些资本有机构成高、周转快的部门多实现的剩余价值，正是另一些资本有机构成低、周转慢的部门少实现的剩余价值。马克思在价值流通和价值分配方面突破了古典经济学的劳动价值论的原有见解。把劳动价值论的内容拓宽到价值转形和剩余价值的重新分割，拓展到商品总和以及价值和剩余价值总和去讨论，古典经济学面临的第二大难题也就得到了科学的解决。 
    古典经济学面临的第二个难题，即在各部门中投人等量资本，使用不等量劳动，生产不等量剩余价值与等量投资获得等量利润的难题。李嘉图确实是看到了的，例如，他假设有两个资本家，一个经营农业，一个生产织机，他们分别雇100个工人.各劳动一年.这两个资本家一年内生产的产品价值各为5500镑。第二年，经营农业的资本家的一切情况照旧，所生产的谷物价值仍然是5500镑;经营织机的资本家利用上一年生产的价值为5500镑的织机经营纺织业，所雇佣的工人仍然是100人，工资总额也是5000镑，所生产的纺织品的价值不是5500镑，而是6050镑，因为他投资的6500镑机器按年利润率10%可获5500镑也应计算在内。李嘉图指出: 
　　“在这种情况下，资本家们每年在商品生产上所作用的劳动量虽然恰好相等，但所生产的商品的价值却会由于各人使用的固定资本或积累劳动量不等而互不相等。”由此，他发现，采用机器及固定的耐久资本的场合，商品的价值并不等于所耗费劳动创造的价值。