正确理解我国公共养老金债务风险

【核心提示】只要转轨成本问题得到妥善解决，我国就可以为下调社会统筹部分的缴费率挤出空间，减轻企业和个人负担，真正建立起我国基本养老保险制度的长效机制，同时促进养老保障第二支柱——企业年金的发展。

在人口老龄化的压力下，公共养老金的债务风险是各国政府面对的重大挑战之一。自1997年我国基本养老保险制度从完全的现收现付制，向社会统筹与个人账户相结合的“统账结合”模式转轨以来，关于我国养老金债务问题的争论就频频出现在各大媒体上。一方面，部分专家学者屡屡提及巨额养老金债务规模，深深地刺痛了国民的敏感神经；另一方面，人力资源和社会保障部的新闻发言人多次强调，我国养老保险基金总体上收入大于支出，当期不存在基金缺口问题。那么，究竟该如何理解我国公共养老金的债务风险呢？

隐性债务规模测算存在差异

要理解好这个问题，首先需要从现收现付制谈起。在现收现付制下，当期在职人员的缴费用于发放当期退休人员的养老金，同时，当期在职人员也预期在他们未来退休以后，可以按照国家规定领取相应的养老金。这是国家对参保人员的一种承诺及债务，由国家信用作担保。由于不存在任何可见的借贷行为，而仅由国家的规定和强制力来保证实行，故称之为隐性债务。

理论上，隐性债务规模等于参保人未来养老保险待遇与缴费的精算现值之差，再减去养老保险基金当期结余。在具体测算过程中，通常需要对人口年龄分布、工资增长率、养老金待遇调整办法、通货膨胀率作出假设，而且测算周期较长（通常为75年）。因此，不同学者和研究机构所得到的结论，会存在一定的差异。

制度转轨过程中的隐性债务显性化

养老保险隐性债务是一个非常有用的概念。没有必要将隐性债务规模降至零。只要隐性债务规模占GDP的比例可控制，参保人的缴费水平可接受，就无须过分担心，让现收现付制一代一代运行下去即可。

然而，如果养老保险制度从现收现付制向基金积累制转轨，那就无法回避隐性债务问题。因为改革前在职职工的缴费，用于支付当期退休人员的养老金，并未形成基金积累，原本指望未来新加入者会支付他们的养老金，但是改革后，未来新加入者的缴费全部或部分进入了自己的个人账户，不再全部用于支付改革前在职职工的养老金。那么，现收现付制下的隐性债务，在转轨过程中就变得显性化。这部分显性化的隐性债务就是制度的转轨成本，国家必须想办法解决。