试论供应商角度浅谈对政府采购的监督制度

　　三、供应商对政府采购行为之监督中存在的问题

　　我国现行政府采购监督制度，以我国各相关法律法规规定为依据可划分为：财政部门对采购项目实施全过程、采购单位对整个采购过程、评标专家对评标过程和评标结果、供应商对采购行为、社会对集中采购机构、集中采购机构内部对采购过程六个方面的监督和制约。以下将是从供应商这一环节中存在的问题进行阐述。
　　（一）政府作为采购活动的买方市场，拥有巨大的权力，很容易形成对供应商权利的侵害。因政府采购行为引起的争议，主要集中在采购方式选择和操作阶段。由于采购方式的多样化以及在招标采购中众多的供应商，采购机构如何依照法定程序选择供应商，直接涉及到供应商的利益。在招投标过程中，由于程序规范严格，稍有疏忽就可能出现矛盾。从已有政府采购诉讼案件来看，基本上是由于采购机关在招投标过程中疏于管理，或由于供应商对中标结果持有异议而产。
　　（二）质疑是一种内部救济制度，我国虽然赋予了供应商质疑和询问的权利，但实际执行下来却未达到预期效果，原因在于我国法律规定的受理质疑和投诉的机构主要为政府采购的监督管理部门。采购代理机构与采购人作为采购活动的主体，利益是一致的。他们同时作为质疑程序的受理机关，不可能自己主动否定自己的采购成果，这样不仅付出巨大的采购成本，也会产生社会负面影响。所以多数采购人是不会主动承担责任去矫正自己的错误。相反，由于供应商在提起投诉前必须经过质疑程序这一阶段，否则财政部门就不受理投诉，这就给采购人、采购代理机构赢取了心理准备和舞弊的时间，增加供应商的救济难度和时间长度。
　　（三）政府采购法及政府采购供应商投诉处理办法仅规定供应商认为采购过程中和中标、成交结果使自己的合法权益受到损害时可以向采购人提出质疑。这给投诉质疑设置了严格的限制性条件：一是投诉的范围在上述采购文件或者在采购过程和中标、成交结果之内，二是投诉的主体仅限于供应商，必须是供应商的合法权益受到侵害。投诉的范围过于狭窄，政府采购花的是纳税人的钱，所以受害的不仅仅是供应商，而是整个社会。这样的质疑投诉体制限制了社会公众维护社会利益的机会。
　　（四）法律规定供应商对质疑的答复不满时，可向采购监督部门进行投诉，投诉是行政程序，属于外部救济方式，政府采购监督管理部门应是各级政府财政部门设立的政府采购管理办公室。投诉人对政府采购监督管理部门的投诉决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作出处理决定的，可依据《行政复议法》向上一级行政机关申请行政复议或者向人民法院提出行政诉讼。但即使如此，也很难保证供应商权益不受损害。因为各级财政部门设置了政府采购中心作为采购人，与财政部门有着千丝万缕的联系，难以做到评判的公平、公正。

　　四、完善供应商对政府采购监督的建议

　　第一，整个招投标过程必须透明公开。政府采购公开透明是政府采购的生命线。具体而言，一是政府采购的评标方法与标准透明，供应商才能更好地有针对性的投标，评委才能有名确的评标尺度，社会各方面才能更好的监督评标的公正性；二是政府采购的结果必须透明，能使投标供应商和潜在供应商对照自身情况，衡量采购结果是否存在问题；三是政府采购的记录透明，可以更方便的为供应商查询提供依据；四是政府采购纠纷处理结果必须透明，可为公众所了解和评判。
　　第二，设置多元化投诉渠道，并保证投诉渠道畅通，便于供应商有效投诉。投诉的主体不应仅限于供应商，还应包括社会公众。政府采购花的是纳税人的钱，所以受害的不仅是供应商，而是整个社会。通过社会公众的监督，在直接保护社会公共利益的同时，也间接救济了供应商的合法权益。
　　第三，建立投诉回访制度。对经查属实的投诉，定期对当事人进行回访，进一步征求投诉人对被投诉单位的意见和建议。通过回访，保证处理决定的落实，达到查处投诉、教育干部的目的。
　　第四，质疑的机构应由一家法院或与采购活动无利益关系的独立公正的审议机构进行审理。“任何人不得成为审理自己案件的法官”是正当程序原则之一的朴素表达。我国的采购主体如采购中心、财政部门，作为质疑程序的受理机构，与采购活动存在密切的利益联系，很容易危及供应商的利益。
　　第五，质疑、投诉、复议、诉讼，整个程序下来，历时较长。由于缺乏完善的暂停制度，加上政府采购监管方面存在诸多问题，供应商救济制度在实践中往往起不到应有的作用。甚至质疑和投诉中对供应商的商业机会和利益造成损害。所以对供应商的商业机会和利益造成损害，作为被质疑和投诉对象的政府部门应该给以相应的金钱补偿，切实保障供应商的权利。