食品国际贸易的官方标准与私营标准

蹄疫、二恶英等食品安全危机事件爆发后，个体企业、全国性联合体及国际联合体等非政府机构为应对食品安全危机所作的努力，其目的是增强市场竞争力。据联合国贸发会议估计，目前全球共有400多个私营标准，而欧盟的私营标准占了绝大多数，其体系多样，制定目标和关注范围各不相同，主要关注食品安全、环境污染、社会责任和动物福利等方面(董银果，2010)。WTO/SPS委员会指出，目前食品国际贸易中最主要的私营标准有10多个，按其制定者不同可以分为个体企业、国家框架和国际框架下的私营标准(董银果，2010)。
　　一般而言，私营标准发达的地区，官方标准也比较发达。这是因为私营标准起初是为了弥补官方标准的不足，实现产品的差异化和增强竞争力，后若被政府机构接受，即演化为官方标准，如HACCP。从私营标准与官方标准的这一关系来看，绝大多数的私营标准要比官方标准严格。OECD对零售商的调查问卷显示(表1)，85％私营标准高于政府的官方标准。英国的BRC标准与欧盟的食品安全法律相比，更是有许多方面超越了法律的基本要求，单是关于食品质量管理体系上就有十几种要求超过了法律的基本条例，另外在工厂环境标准、产品控制和质量控制方面也有一定的补充和超越(表2)。又如英国农药行动组织(PAN UK)规定在任何情况下，当某种植物保护产品未被授权在某种商品上使用或没有数据能够表明其残留对消费者健康无损害，则在这种商品中的残留不得超过0.01mg／kg，在实际操作中就意味着限量为零。另外，私营标准超越了食品安全的限制，其主要关注点是过程和生产方法(Process or Production methods,PPM)，包含的范围广泛，如HACCP、动物福利、有机物、转基因、追溯性、环境影响、劳工标准等方面。
　　从私营标准的发展来看，呈现出广泛严格的趋势，主要表现在：1.私营标准的要求越来越严格和复杂。收入的增加和生活质量的提高使得消费者对产品的品质、安全以及生产过程等提出更多关注，而供应商为保持市场份额甚至进一步扩大顾客群，也需要产品更加具有竞争优势，同时政府对食品生产的监管力度也逐渐增强，这些因素都促成了私营标准的严格和复杂；2.私营标准层出不穷，防不胜防。如欧洲的禽肉产业涉及的私营标准就有四种，即荷兰的IKB(Integrate Keten Beheersing)、英国的ABM(Assured British Meat)、比利时的Certus和德国的Q&S(Qualitat and SicherhEit)，但在供应链不同阶段覆盖面有所不同，这些标准大幅抬高了进口农产品的门槛。3.私营标准管理体系的方法是监测评价全过程的生产、加工和销售行为，而不是终端产品的技术表现。比如全球食品安全行动(GlobalFood Safety Initiative)和EurepGAP对供应链的生产环境、过程和加工方法提出诸多要求；4.执行具有事实的强制性。虽然许多私营标准在形式上是自愿的，但是在实施执行中却具有强制性。如EurepGAP是自愿性标准，目前成员已遍及欧洲12国的30家大额(Grace L.，2006)，不符合的供应商被排斥在市场之外。私营标准还具有先入为主的特性，谁首先制定标准，谁就可以控制市场供应链，引领国际贸易的发展，排挤圈外企业。
　　
　　(二)　私营标准与SPS协议私营标准在食品国际贸易中正呈现出扩大化使用的趋势。它不仅作为控制食品安全风险的标准，也逐渐成为影响国际贸易中市场准入、产业供应链等方面的重要因素。因而，有人认为私营标准将成为管理世界农产品和食品供应链的最主要形式，而WTO将会成为第二权威，甚至是不相关的管理权威(Henson,2005)。目前来看，私营标准与WTO管理食品国际贸易的SPS协议还存在一定冲突。
　　1.　是否受SPS协议约束尚不确定。2005年7月圣文森特和格林纳丁斯在WTO/SPS委员会上指出，其出口到英国超市的香蕉遭到私营标准EurepGAP的严格限制，使小生产者遭受经济损失；牙买加等许多发展中国家都纷纷对此表示担忧。于是SPS委员会介入调查是否能够约束EurepGAP。SPS协议13条关于SPS的管辖范围是“各国中央政府机构、地方政府机构以及非政府实体”。也就是说，如果EurepGAP被认定是该规定里的非政府机构，那么SPS委员会和欧盟委员会就有权利对其所引起的贸易纠纷进行干预和解决，但“非政府机构”在SPS协议里并没有给予明确的定义；《TBT协议》把“非政府机构”界定为“中央政府机构和地方政府机构以外的机构，包括有执行技术法规的法定权力的非政府机构”。Lee(2006)认为，“非政府实体”并不是单个的经济运营者，而属于私营实体，他们受政府委托具有特定的任务，且具有特定的法律地位。然而，EurepGAP作为一个自愿性标准，没有任何法律效力，也没有政府委托，与《TBT协议》中的定义并不相符。因此，WTO协议管辖下的欧盟委员会对此没有任何裁判权利，这就使私营标准游离在国际规则之外。
　　2.　与“科学依据”和“透明度”原则存在冲突。科学依据是SPS协议的首要原则，而私营标准型零售商，并控制了欧洲新鲜农产品87％的市场份却违背了这一原则。私营标准，尤其是出于特定商业目的的私营标准是为了增强竞争力，吸引消费者的关注而设立的，一般不受政府的科学审查，也不必做科学的风险评估。只有它们要演化为官方标准时，才必须满足科学依据的要求。宁波检验检疫局在调查中发现，为满足私营标准的要求，有的企业需定期将原料、样品等空运到客户指定的检测机构进行检验，合格后产品方可出口，有的客户对生产加工环境特别重视，每年要组织验厂，有的甚至达15次之多，而这些都没有科学依据的支持。
　　SPS协定规定各成员应确保所有动植物卫生检疫法规及时公布。除紧急情况外，应允许在SPS措施公布和生效之间有合理的时间间隔，以便让出口成员，尤其是发展中国家的生产商有足够的时间调整其产品和生产方法，以适应进口成员的要求。然而，以商业计划为目的的私营标准通常是为满足商业团体及消费者需求而建立的，为使产品更具吸引力，检验过程不透明且一般不公布产品检验的具体细节，这给供应链上的外国生产者带来巨大挑战，尤其是发展中国家的小生产者往往被挤出市场。Dolan and Humphrey(2000)研究了肯尼亚和津巴布韦的农产品出口英国四大超市情况发现，1992年肯尼亚将近75％的水果蔬菜出口由小生产者提供，到1998年则降到不足18％。