商业银行公司治理机制与风险的关系实证研究
四、实证检验
1.描述性分析
本文以SPSS17.0作为分析工具，通过描述性统计得出表1数据，银行的资产周转率均值为3.28％，比起张兆国等人（2008）研究的其它行业的资产周转率均值0.6％要高，表明我国股份制商业银行相对于其它行业的管理效率要高，也一定程度说明银行的代理成本比其它行业要低；资本充足率最大值和最小值上相差甚大，体现各个银行之间有着不同的资本充足率取向有关，资料中以深发展的资本充足率最低，2001－2006中资本充足率都低于8％；无清偿能力风险指数上，本文均值为4.21％，这与张磊（2007）的研究相差不大，但是与龚尚智等人（2005）研究台湾的银行无清偿能力风险为1.02%相比，我国银行无清偿能力风险处于相当高的程度，这主要与我国股东权益比率和资产收益率的波动性较大有关，且利润增长率在各个股份制商业银行相差甚大，招商银行的利润增长率最快，而深发展在2001至2003年代还出现了负增长。
2.回归分析
从表2数据显示，模型的回归检验中调整后的R平方为61.6%，表明模型有足够的解释力。资本充足率与资产周转率在上升阶段呈正相关，表现为CA2与AT的系数为0.383，在资本充足率上升到一定比例时，本文称为下降阶段，资本充足率与资产周转率呈负相关，表现为CA 与AT的系数是－2.027，上升阶段和下降阶段在统计学上均有显著影响力，P值在上升阶段为0.045，下降阶段为0.000,均小于0.05。因此实证分析支持了H1，资本充足率与资产周转率呈倒U型关系，形状上表现为一条开口向下的拋物线。本文的实证分析结果得出，资本充足率上升时，可以充抵银行的损失，代理成本下降，资本充足率上升到一个比例，限制管理的资产运用，加大管理者的自利心，代理成本上升。从《新巴塞尔协议》的角度上看，对资本充足率的监管有助于防止管理者的道德风险。通过实证，本文认为存在一个合理的资本充足率，可以使得代理成本最低。在无清偿风险指数方面，无清偿能力风险指数（IR）的系数为－0.621，P值为0.003，统计学上具有显著影响力。实证上支持了H2：无清偿能力风险指数与资产周转率呈负相关，无清偿能力风险越高，代理成本就越高。从回归分析，本文得出
五、结论和建议
本文的实证研究得出银行公司治理机制与银行的整体风险存在相关关系，存在一个合理资本充足率使得代理成本最低，公司治理机制的效率最高；无清偿能力风险越大，代理成本就会越高。在企业经营权和所有权分离的现代企业管理方法下，公司愿意建立公司治理机制，是因为同公司治理机制极大化公司价值的收益远远超出投入的监管成本，代理成本是公司治理机制的重要理论基础。商业银行在社会上具有极其重大的影响，而且容易形成骨牌效应，改善我国商业银行的公司治理极其重要，通过本文的研究得出商业银行良好的风险管理有助于完善银行公司治理机制，以下是一些政策建议，第一：资本充足率是商业银行的资本结构的重要组成，正如李维安（2002）的研究观点，合理安排公司资本结构是我国上市公司完善公司治理机制的有效途径，商业银行也不例外，监管部门和银行应该根据自身的经营环境和自身特点，适时地设立最优的资本充足率，可以有效地达到财务绩效目标，同时防止管理者的道德风险等银行的整体风险，有效降低代理成本，提供公司治理机制的效率，然而最优资本充足率不是一成不变的，商业银行必须根据时期调整资本充足率。第二，资产收益率波动和股东权益比率，会影响到商业银行的无清偿能力风险指数，以至影响银行的安全性。若在外围经济环境的影响下，商业银行的资产收益率将会有较大的波动，银行应该增加本身的股东权益比率，这样将有助于降低银行风险，提高公司治理效率。最后，公司治理机制是一个综合性的体系，商业银行必须结合通过改善股权结构、审计过程和信息披露等方面，完善监管过程才能最终达到有效的公司治理。
参考文献：
[1] Jensen，M.C and Meckling，W. H, Theory of the firm: Management Behavior, Agency Costs and Ownership Structure [J].Journal of Financial Economics, 1976:305-360
[2] KareKen, J. H and Wallace, N, , Deposit Insurance and Bank Regulation: A Partial Equilibrium Exposition[J]. Journal of Business, 1978，Vol. 51,.413-438
[3] Ang, J. S.、Cole, R.A and Liu, J.W，Agency Costs and Ownership Structure [J]. The Journal of Finance, 2000, Vol.55:81-106
[4] Singh, M. and Davidson, W.N., Agency costs, ownership structure and corporate governance mechanisms [J]. Journal of Banking & Finance, 2003,Vol.27: 793-816
[5]张兆国 何威风 闫炳乾：资本结构与代理成本——来自中国国有控股上市公司和民营上市公司的经验证据[J].南开管理评论. 2008(1):39-47
[6] Aoun,D.and Heshmati,A., The Causal Relationship Between Capital Structure and Cost Evidence from ICT Companies Listed at NASDAQ, 2005, Scandinavian Working Papers in Economics, Ratio Working Paper No.87.
[7]蔡吉甫 谢戎坟：控制权性质、代理成本与公司治理机制效率研究[J].当代经济管理. 2007(5): 119-225
[8] 张宗益 吴俊 刘琼芳：资本充足率监管对银行风险行为的影响[J].系统工程理论与实践 ，2008（8）：
[9] Liang, J. N. and Rhoades, S.A, Asset Diversification, Firm Risk, and Risk-Based Capital Requirements in Banking [J]. Review of Industrial Organization, 1991（6）：49-59
[10] PH McAllister and D McManus, Resolving the Scale Efficiency Puzzle in Banking[J]. Journal of Banking and Finance, 1993（5）：56-67
[11] Rivard, R. J. and Thomas, C. R. The Effect of Interstate Banking on Large Bank：Holding Company Profitability an Risk[J].Journal of Economics and Business, 1997（49）：61-76.
[12]张磊：基于无风险清偿能力指数的商业银行风险测度的实证研究[J].金融理论与实践, 2007(6): 15-18
[13] 龚尚智 林淑玲 李宗培 张清山：风险基础资本适足管制对银行业无清偿能力风险与财务绩效影响之研究，2006年财务金融学术研讨会论文集
[14] 李维安：现代公司治理研究[M].中国人民大学出版社, 2002:235-288