浅谈机构投资者对关联担保抑制效应的实证研究
假设2：绝对控股股东持股与关联担保负相关。
第二至第五大股东持股比例之和（Top2-5）：该指标反映了样本公司的股权制衡度。唐清泉等（2005）发现，第三大股东对上市公司的担保行为有明显的抑制作用；另外，李增泉等（2004）、陈晓和王琨（2005）和黎来芳等（2008）发现，大股东的隧道挖掘行为与第二至第五大股东持股比例之和显着负相关，表明第二至第五大股东持股有助于遏制大股东对上市公司的利益侵占。
假设3：第二至第五大股东持股比例之和与关联担保负相关。
独立董事比例（Direct）：独立董事人数/全体董事人数。从制度设计上来说，独立董事的职能就是监督和咨询作用，主要是为了防范公司风险，保护外部投资者的正常利益不受内部人侵害。独立董事制度的引入可以完善公司治理，对大股东利益侵占行为产生制约作用。唐清泉等（2005）发现，独立董事的比例与担保呈负相关关系。
假设4：独立董事比例与关联担保负相关。
公司特征因素：此类指标的选取是为了消除样本公司个性特征对结论的影响。本文选取反映公司规模因素的总资产和反映资本结构的资产负债率（Lever）。为消除量纲影响，本文选取总资产的自然对数（Lnasset）来衡量公司的资产规模。唐清泉等（2005）认为，若上市公司的资产多，存在挖掘的可能性越大。高雷等（2007）认为，规模大的公司拥有更多的信誉资产和更强的担保能力，因而越有能力为关联方提供担保。刘小年等（2005）、冯根福等（2005）发现上市公司资产负债率与对外信用担保显着正相关。
假设5：公司规模和资产负债率与关联担保正相关。
（四）模型建立
LogitpAssurance=α+β1×Institt+β2×Ash+β3×Top2-5+β4×Direct+β5×Lnasset+β6×Lever+ξ（公式1）
本文使用Logistic回归模型进行分析。设p关联担保发生的概率，1-p为关联担保不发生的概率，将比数p/（1-p）取自然对数得ln[p/（1-p）]，即对p作Logistic转换，记为LogitP，则LogitP的取值范围在-∞到+∞之间。以LogitP为因变量，建立线性回归方程，即为Logistic回归模型。模型中参数α是常数项，表示解释变量及控制变量取值全为0时，关联担保行为发生与不发生的概率之比的自然对数值，参数βi为Logistic回归系数，分别表示机构投资者持股比例取值增加一个单位以及控制变量取值增加一个单位引起比值的自然对数的变化量。
（五）描述性统计
关联担保设置为虚拟变量，发生关联担保的取1，无关联担保的取0。得出有效样本共183个，其中发生关联担保的有74个，未发生关联担保的有109个。统计发现，两组样本公司各特征指标的平均值存在一定的差异，但仅根据该表格的数据还无法判定其差异是否显着。下面对样本公司特征指标进行独立样本T检验。
（六）样本检验
根据样本数据的方差齐性检验（Levene检验）、T检验的计算结果我们发现，机构持股比例Instit的“Levene”检验项目中的的结果Sig.为0.509＞0.1，接受原假设，两个总体的方差无显着差异的，即方差是齐性的。由于两个总体的方差无显着差异，所以T检验结果应应在方差相等的情况下做出，故推断结果应从“假设方差相等”行中得到，t统计量的观察值为-1.728，双尾概率p值为0.086＜0.1，故拒绝零假设，因此认为这两个总体的均值存在显着差异（在90%的置信区间内）。而对于资产负债率Lever的“Levene”检验项目中的的结果Sig.为0.041＜0.05，表明方差差异是显着的，即方差不是齐性的，从而在T检验中应当查看“方差不相等”项，表中该项Sig.（双侧）为0.000＜0.01，表明均值差异是显着的（在99%的置信区间内）。其他变量显着性判断以此类推。
对检验结果进行分析，可以得出样本公司中发生关联担保与未发生关联担保的上市公司具有明显差异的指标有：机构持股比例之和Instit、绝对控股股东持股比例Ash、资产规模Lnasset、资产负债率Lever，这四项变量的P值均小于0.1，而第二至第五大股东持股比例之和Top2-5、独立董事指标未显示有显着性差异，P值大于0.1。根据独立样本T检验结果，我们选取上述通过检验的四项指标进行二分类Logistic回归。
（七）实证结果及分析
由Logistic回归模型结果可知机构持股比例之和Instit、第一大股东持股比例Ash、资产规模Lnasset三项通过了显着性检验，而常数项C和资产负债率Lever未通过显着性检验。由通过检验的各指标系数可以作出以下分析：（1）上市公司的机构投资者持股比例与关联担保行为发生的概率成显
参考文献：
[1]徐千里，周旭辉.大股东制衡与关联担保的隧道效应[J].生产力研究，2009，(13)：65-66.
邹海峰.公司治理与大股东利益侵占——桂林集琦药业股份有限公司案例研究[J].商业研究，2006，(6)：151-156.
刘峰，贺建刚.股权结构与大股东利益实现方式的选择——中国资本市场利益输送的初步研究[J].中国会计评论，2004，(6)：141-157.
刘小年，郑仁满.公司业绩、资本机构与对外信用担保[J].金融研究，2005，(4)：155-164.
唐清泉，罗党论，王莉.大股东的隧道挖掘与制衡力量——来自中国市场的经验证据[J].中国会计评论，2005，(6)：63-86.
李增泉，孙铮，王志伟.“掏空”与所有权安排——来自中国上市公司大股东资金占用的经验证据[J].会计研究，2004，(12)：3-13.
甘丽凝.市场化程度、集团性质和关联担保——来自中国上市公司的经验证据[J].山西财经大学学报，2007，(8)：84-90.
高雷，宋顺林.掏空、财富效应与投资者保护——基于上市公司关联担保的经验证据[J].中国会计评论，2007，(1)：21-42.
王琨，肖星.机构投资者持股与关联方占用的实证研究[J].南开管理评论，2005，(2)：27-33.
[10]郑建明，范黎波，朱媚.关联担保、隧道效应与公司价值[J].中国工业经济，2007，(5)：64-69.
[11]王琨，陈晓.控股股东所有权结构与关联方担保[J].中国会计评论，2007，(1)：43-54.
