对我国未决羁押的制度分析

　　应该来说，这种救济制度的设计思路是正确的。但是问题在于，对于救济的决定权在实施羁押行为的各公权力主体上，基本上来说，这是一种行政化了的救济方式。同时，作出决定的主体之间缺乏必要的制约与相互审查③。所以往往在实际的操作当中，法律救济常常沦为空谈，得不到具体的实施。
　　四、法律适用理由制度分析
　　对于未决羁押的适用理由，《刑事诉讼法》并没有作一明确的规定。但是，法律却规定了一侦查机关采取刑事拘留、检察机关审查批准逮捕等都必须具备的法定条件。这些条件中包含着一定的"拘留理由"和"逮捕理由"。④通过这些法律条文的规定，经过一定的行政审批程序，刑事拘留和逮捕就可以被采用，必然的结果，对犯罪嫌疑人或者被告人人的羁押也就顺理成章的产生。由此可见，在羁押的理由上，实际上是以刑事拘留和逮捕代替了实际的拘押，这意味着，并不存在更为严格更为专门的"羁押理由"。⑤
　　首先，就刑事具有来看，《刑事诉讼法》规定了五种适用情况：一是现行犯；二是被指认犯罪或者被发现有犯罪证据的犯罪嫌疑人；三十正在逃跑的或者有逃跑企图，以及有毁灭、伪造证据或者串供可能的嫌疑人；四是身份不明的嫌疑人；五是有流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑人。
　　其次，对于逮捕的适用，《刑事诉讼法》规定的标准较高，即"有证据证明嫌疑人有犯罪事实"。根据相关的司法解释，这一标准有如下含义：其一，有证据证明发生了犯罪行为；其二，有证据证明该犯罪行为是犯罪嫌疑人实施的；其三，证据确凿，可以相互印证。对于这一标准来说，问题在于可操作性不强。一般认为，只有证据在数量上达到一定的程度，并且证据本身具有一定的为证明犯罪事实所必备的质的规定性时，才能算是"有证据证明"。[2]也就是说，这一标准存在两个问题：其一，对具体实施的要求不明确；其二，对逮捕后变更措施的规定不明确。
　　但是对于问题的解决，很多人总是企图寻找一条"域外话语的正当性"的路径，实际上，我们应该更多的是结合中国的实际，结合中华民族的民族性，看看自己脚下的路，来制定与现实国情相符的制度来。
　　注释：
　　①比如对3年下的轻罪案件的处理，公安机关可以移送检察机关起诉，也可以只作为劳动教养案件处理。
　　②比如对于罚金的执行权。
　　③比如法院就无法对侦查、审查起诉阶段的诉讼行为进行同步的司法审查。
　　④见《刑事诉讼法》第五十九条、六十条、六十一条、六十二条、六十四条。
　　⑤在西方国家，法律均对羁押理由作出了明确的规定，采取审前羁押的最主要的目的应当是程序性的，而不是实体性的，尤其不能演变成一种积极的惩罚措施。
　　参考文献：
　　[1][美]彼德·布劳著，孙非、张黎勤译.社会生活中的交换与权力[M].北京：华夏出版社，1998.325.
　　[2]张穹.人民检察院刑事诉讼理论与实务[M].北京：法律出版社，1997.110-113.