关于行为人触犯信用卡诈骗中数款行为的金额累加问题研究

　　罪刑相适应原则是我国刑法的一项基本原则，要求刑罚的轻重应当与犯罪分子所犯罪行和应承担的刑事责任相适应。如果在触犯同一罪名下两个不同性质的犯罪行为情况下不对犯罪数额进行累加，将完全有可能因刑格的限制而导致罪刑不相适应，同时也会为行为人规避刑法提供了机会，在走私犯罪中“蚂蚁搬家式”小额走私活动的猖獗就是最好的例证。以本案为例，如果犯罪数额不可以累加，被告人陈某冒用和恶意透支的行为均只构成数额较大的标准，只能在有期徒刑五年以下量刑。假设被告人的行为是两次恶意透支，且数额分别为五万元，则被告人将会被判处五年以上有期徒刑。笔者认为，前者的社会危害性明显是大于后者的，至少是相同的，若是不对数额进行累加，将会出现罪重而刑轻的情况。 
　　因此，被告人陈某的犯罪行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条信用卡诈骗罪的第一款第一项“以虚假身份骗领信用卡并使用”及第四项“恶意透支”，这两种犯罪情形仅是信用卡诈骗罪罪状表述的两种不同手法。信用卡诈骗罪作为纯正的数额犯，如对其所列的四种犯罪情形分别评价后予以量刑，将会因刑格的限制而导致罪刑不相适应，因此在两款行为分别构罪的情况下，应当对两款的犯罪金额予以累加后综合量刑。 
　　（二）累加的科学性问题 
　　由于信用卡犯罪的复杂性，司法解释规定了不同的数额标准和量刑幅度。对骗领并使用信用卡实施犯罪规定了比较严的数额标准，而对恶意透支犯罪的数额规定高于其他类型的信用卡犯罪，其原因在于恶意透支的社会危害轻于其他信用卡诈骗。刑法第196条和《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》规定，对使用伪造或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的、使用作废的信用卡的、冒用他人信用卡的，数额在5000元以上不满5万元的，为“数额较大”；数额在5万元以上不满50万元的，为“数额巨大”；数额在50万元以上的，为“数额特别巨大”。恶意透支的数额标准则为上述三种情形规定数额的二倍。因此，对多种款项的金额的不同规定，引发了如何科学累加的问题。 
　　首先，不能简单累加。尽管“骗领并使用”和“恶意透支”是信用卡诈骗犯罪中的两种不同情形，但从刑法的理论上讲，属于同种数罪。而对于同种数罪是不能简单累加的。因为这样处罚会导致罪刑不均衡。因为N次有期徒刑的同种犯罪行为，即使并罚，按照限制加重的理论，也不可能并罚出无期徒刑，但是如果简单累加，作为一次总的犯罪行为处理，能有可能出现无期徒刑的量刑结果，何况，这二种行为在量刑幅度的金额规定上还存有不同，因此，简单累加不具科学性。 
　　其次，不能折算累加。尽管骗领信用卡后使用的行为的金额规定是恶意透支行为的一半，但不能简单的按照比例进行折算后累加。因为信用卡诈骗设置有三挡刑格，简单折算后累加也会因刑格限制导致罪行不相适应。 
　　最后，合计其诈骗数额，适用恶意透支的定罪量刑标准予以处罚；但在合计犯罪数额后不影响量刑幅度的，应采取从一重处的原则，这样的累加原则是比较合适的，也是符合刑法的谦抑原则的。因为，信用卡诈骗罪有数个量刑幅度，在累加涉及不同量刑幅度时，按照恶意透支的标准进行计算，体现刑法的谦抑，同时也有利于被告人。即便不涉及量刑幅度，择一重判不会造成对行为的放纵。因此当行为人以实施骗领并使用信用卡的犯罪行为为主时，应主要以骗领并使用信用卡犯罪规定的数额标准定罪处罚；当行为人的犯罪以恶意透支为主，但又兼有其他信用卡诈骗犯罪时，可累计计算犯罪数额，如合计的犯罪数额达到恶意透支数额高一个档次的量刑标准时，应按高一格的规定量刑处罚，这样既符合刑法的谦抑原则，也有利于准确打击犯罪。 
　　综上，我们同意第三种意见，当行为人兼有恶意透支和其他信用卡诈骗行为时，应当合计其诈骗数额，适用恶意透支的定罪量刑标准予以处罚；但在合计犯罪数额后不影响量刑幅度的，应采取从一重处的原则。