集团诉讼在德国：“异类”抑或“蓝本”？（下）

六、结　　语
      在德国，关于群体性诉讼——其中当然也包括集团诉讼——的研究一如既往。事实上，关于群体性纠纷解决机制的研究报告、专题著作、博士论文和学术会议比以往任何时候都更频繁的出现。但这里不能、也不必继续介绍下去了。在过去的三十几年里，德国学者已经对Spindler1973年提出的问题作出了回答。集团诉讼在德国是“异类”，也是“蓝本”。就是否引入一种选择退出制（opt-out）和胜诉酬金制意义上的集团诉讼，德国学者（作为一个整体）几十年如一日的重复着否定的回答；但在应对群体性利益救济的挑战，对传统两造诉讼进行修正的过程中，德国学者又从集团诉讼中不断汲取着灵感。在可以预见的未来，这种看似悖谬、实则统一的局面会一直持续下去。
      《投资者示范诉讼法》的存在，则为上述判断提供了一个制度层面的佐证。一方面，作为对以两造诉讼为基本假定的传统民事诉讼模式的修正，该法的颁行已经从一个侧面证明了集团诉讼的“蓝本”效应。[45]不过，该法运行过程中出现的问题[46]和学者就此提出的批评[47]却表明，这一修正绝非一部20条的特别法所能完成。这意味着：在一个仍然打着“个人主义”烙印的制度框架中，以集团诉讼为代表的群体性诉讼制度在很长时间里都只能作为“异类”存在。
      关于“集团诉讼在德国”的故事，讲到这里大致就可以收尾。在文章的最后，我们不妨关注这样两个事件：
      一个事件发生在去年。2008年7月1日，《法律咨询法》废止；根据新颁《法律服务法》第8条第1款第3句（§8 Abs.1 Nr.4 RDG）以及修订后的《民事诉讼法》第79条（§79），接受政府资助的消费者中心和其他消费者团体获得在更加宽泛的范围内代表消费者提起诉讼的资格。[48]
      另一个事件将于明年发生。2010年11月1日，《投资者示范诉讼法》生效期届满。在这样一个十字路口，德国法律界会作出怎样的反应？德国的群体性诉讼立法又将走向哪里？凡此种种，只能在另一个故事中讲述了。
 
 
 
注释:
  [1]Harald Koch，Lektionen des Verwaltungsverfahrens und Verwaltungsprozesses für den Zivilprozeβim Deutschen Recht，In Peter Gilles （Hrsg.），Ef-fiziente Rechtsverefolgung，Deutsche landesberichte zurⅧ.Weltkonferenz für Prozeβrecht in Utrucht 1987，Berlin 1987，S 77ff.
  [2]Harald Koch，“MassTorts in GermanLaw”，In E.Jayme （ed.）GermanNational Reports in CivilMattersfor theⅩⅣth Congress ofComparativeLawin Athens1994，Heidelberg 1995，S 67ff.
  [3]Harald Koch，Die Bewaltigung von Groβschaden Eine rechtsvergleichendeHerausforderung für das Zivilrecht，In ders （Hrsg.）；Herausforderung an dasRecht：Alte Antworten auf neue Fragen？Berlin 1997，S 95ff.
  [4]Harald Koch/Armin Willingmann （Hrsg.），Groβschaden-Complex Damages，Baden-Baden 1998，S 42.
  [5]Florian Kastle，Die Haftung für toxische Massenschaden im us-amerikanischen Umwelthaftungsrecht，München 1993.
  [6]Detlef Haβ，Die Gruppenklage：Wege zur prozessuralen Bewaltigung von Massenschaden，München 1996，S 326—328.
  [7]这是为了与小额分散性侵害区分。Haβ认为，在小额分散性侵害中，受害人并没有参加诉讼的积极性，因此对这类案件适用群体诉讼并不现实。
  [8]Detlef Haβ，Die Gruppenklage：Wege zur prozessuralen Bewaltigung von Massenschaden，München 1996，S 337ff.
  [9]两年一度的“德国法学家大会”是德国法学界最重要的学术活动。大会一般根据学科划分为几个分会，每个分会由常务理事会事先商定讨论主题——一般直接指向立法问题，并委托一位资深教授就该主题撰写书面报告（Gutachten）。这种书面报告通常篇幅百页以上，引证充分，持论中肯，是重要的学术文献。大会上，会有几位教授或者实务界专家就会议议题做专题发言（Referat），之后是全体与会者的讨论，最后所有与会者就理事会事先拟定的和与会者临时提出的各项动议进行表决。由于表决结果被认为代表了一个部门法领域里的“集体意见”，所以经常会对对相关领域的立法活动产生重大影响。第62届德国法学家大会在不来梅市（Bremen）召开，大会民法组的议题是“是否建议就大规模侵害的法律救济采取立法措施”。Christian von Bar教授就此撰写了书面报告，Gerda Müller法官、Astrid Stadler教授和Ul-rich Hübner教授分别在大会上作了主题发言。
  [10]Christian von Bar，Empfehlen sich gesetzgeberische Maβnahmen zur rechtlichen Bewaltigung der Haftung für Massenschaden？Gutachten für den62.Deutschen Juristentag.In Verhandlung des 62.Deutschen Juristentage/ （Band1），München 1998，A 100—101.
  [11]Gerda Müller，Referat，In Verhandlung des 62.Deutschen Juristentage/ （BandⅡ1），München 1998，I 28 ff.
  [12]Astrid Stadler，Referat，In Verhandlung des 62.Deutschen Juristentage/ （BandⅡ1），München 1998，I 42 ff.
  [13]See note[12]，I 47 ff.
  [14]这20人的法定最低数额，不一定非要在申请时达到。法院公布申请之后、法定登记期限届满前登记参加的原告亦可计入。
  [15]Stadler认为，为了方便群体诉讼的进行，对大规模侵害案件，应当根据诉讼类型规定相应的专属管辖法院。比如，对于环境污染和在一个地点发生的事故，可以由事件发生地法院专属管辖；就其他大规模侵害案件，则宜由被告所在地法院专属管辖。See note[12]，I 50.
  [16]See note[12]，I 50 ff.
  [17]比如Von Bar就说，他对那种“随便找个地方把受害人集合起来，然后选出一个诉讼代表的群体诉讼程序”没有好感。See note[12]，I 46.
  [18]比如Stefan Bernhardt，In：Verhandlung des 62.Deutschen Juristentage/ （BandⅡ2），München 1998，I 49—150.
  [19]Astrid Stadler，In：Verhandlung des 62.Deutschen Juristentage/ （BandⅡ2），München 1998，I 46.
  [20]See note[19]，I 65.
  [21] See note[19]，I 65.
  [22] Koch的建议，见Harald Koch，Haftung für Massenschaden-Rechts，Abwicklungsproxis，Rechtspolitische Handlungsbedarf，JZ 1998，S 801 ff.
  [23] Verhandlung des 62.Deutschen Juristentage/ （BandⅡ2），München 1998，I 88.
  [24] 尽管Stadler的提案以微弱多数通过，但是考虑到其建议在大会讨论中遭到的批评、“现行民事诉讼法不能提供有效解决大规模纠纷的机制”的提案已经被否决，以及对Stadler提案的投票结果中存在大量弃权票的事实，不能不说这一结果有着很大的偶然性。
  [25] 行政诉讼中的示范诉讼规定在《行政法院组织法》第93a条（93aVwGO），1991年正式生效。
  [26] Jürgen Basedow/Klaus J.Hopt/Hein Kotz/Dietmar Baetge，Die Bündelung Gleichgerichteter Interessen im ProzeβVerbandsklage und Gruppenklage，Tübingen 1999.报告完成于1998年。
  [27]这13条建议包括立法者“必须做的”、“应该做的”、“可以做的”和“不能做的”四个部分。See note[26]，S 3—7.
  [28]See note[26]，S 44 ff.
  [29]Tobias Br nneke （Hrsg.），Kollektiver Rechtsschutz im Zivilprozess-Gruppenklagen，Verbandsmusterklagen，Verbandsklagebefugnis und Kosten der Kollektiven Rechtsschutzes，Baden-Baden 2001.
  [30] Astrid Stadler，Bündelung von Verbraucherinteressen im Zivilprozeβ，In Tobias Br nneke （Hrsg.），Kollektiver Rechtsschutz im Zivilprozess-Gruppen-klagen，Verbandsmusterklagen，Verbandsklagebefugnis und Kosten der Kollektiven Rechtsschutzes，Baden-Baden 2001，S 1.
  [31] See note[30]，S 38ff.
  [32] Hans-WolfgangMicklitz/Astrid Stadler，DasVerbandesklagerecht in der Information-und Dienstleistungsgesellschaft，2005 Münster.该书是Micklitz和Stadler接受德国消费者保护、食品与农业部（BMVEL）委托完成的研究报告。全书近1500页，是德国迄今为止有关群体性纠纷解决最系统的研究成果。报告内容包括：第1编，“团体诉讼立法的必要性”（2—56）；第2编，“欧洲法和美国法的最新发展（国别报告）”（57—1186）；第3编，“团体、示范、群体诉讼程序设计中的一般问题”（1187—1280）；第4编，“新法中的各种诉讼类型”（1281—1418）；第5编，“团体、示范、群体诉讼法草案”（含参考文献）（1419—1469）；第6编，“团体、示范、群体诉讼法草案（英文译本）”（1471—1488）。
  [33] See note[32]，S 1417—1435.
  [34] Holger Fleische，Empfiehlt es sich，im Interesse des Anlegerschutzes und zur F rderung des Finanzplatzes Deutschland das B rsen-und Kapitalmark-trecht neu zu regeln？In Gutachten F und G，Verhandlungen des 64.DTJ.Müchen 2002，Bd，1，F 116 ff.
  [35] Verhandlungen des 64.DTJ.München 2002，Bd，Ⅱ/1，p.89.
  [36]Hans-WolfgangMicklitz，In Muenchener Kommentar zur ZPO，S 1344.
  [37] 这些质疑主要包括：首先，享有这种诉讼资格的团体仅限于消费者保护中心和消费者保护团体。考虑到这类团体在经费和人事上的困境，这种诉讼资格能在多大程度上被执行，很值得怀疑。其次，该项资格的授予在学理上被解释为主要针对小额分散性侵害。在受害者不行动的情况下，收集诉讼并不能解决小额分散侵害的救济问题。而受害者的消极，正是小额分散性侵害的最大特点。第三，团体收集诉讼的情形严格限定于“为保护消费者利益有必要时”。由于法院对该要件的严格解释，这一规定在实践中意义很小。
  [38] 2003年，法兰克福州法院收到针对德国电信公司提起的大约1700份诉状，这些诉状涉及大约15000个个人和公司，由630名律师代理。原告用来支持其诉求的基本事实是德国电信公司在2001年第三期股票发行中可能存在的虚假陈述行为。此外，在法兰克福法院系属的还有2001年提起的，针对德国电信公司1999年第二期股票发行说明书中可能存在的虚假陈述的350个诉讼。与此同时，还有大约17000名股民在汉堡的“公共法律信息与调解机构（？RA）”登记，这些案件一旦调解不成，也将进入法兰克福法院的诉讼程序。根据法兰克福法院的业务分配计划，上述案件被分配给了该院第七商事法庭，而通常情况下，2100个案件大约是一个商事法庭10年的工作量。（Pressemeldung des Frankfurt a.M.vom，（2004年8月6日），资料来源：http：//www.lg-frankfurt.Justiz.hessen.de）出于对诉讼程序进展缓慢的不满，一些投资者以法兰克福法院在该案审理中过于拖延，损害了当事人获得有效、及时法律保护的宪法权利为由，向联邦宪法法院提起了宪法抗告。在2004年7月的裁决中，宪法法院驳回了抗告人的请求，但同时敦促法兰克福法院在2004年年底之前对案件进行第一次审理（参见BVerfG，NJW 2004，S 3320）。
  [39] 在德国，普通民事案件的初审法院是地方法院（Amtsgericht）和州法院（Landesgericht），州高等法院（Oberlandesgericht）通常情况下是二审法院。
  [40] 见《投资者示范诉讼法》（KapMuG）相关条款。又见Hans-Wolfgang Micklitz/Astrid Stadler，The Development of Collective Actions in Eu-rope，especially in German Civil Procedure，European Business Law Review，Vol.17（2006）（中译本，《欧洲集合性诉讼制度的最新发展》，吴泽勇译，载《诉讼法学研究》第13卷）；章武生、张大海：《论德国〈投资者典型诉讼法〉》，载《环球法律评论》2008年第3期。
  [41]之所以不是“全部案件”，是因为就某些适用欧共体法律的案件，尚存在其他的管辖可能。参见上注所引Hans-Wolfgang Micklitz/Astrid Stadler文（或中译本，《诉讼法学研究》第13卷，第341页）。
  [42] 见《投资者示范诉讼法》（KapMuG）第20条。
  [43] Astrid Stadler，Rechtspolitischer Ausblick zum kollektiven Rechtsschutz，In Caroline Meller-Hannich （Hrsg.），Kollektiver Rechtsschutz im Zivil-prozess，Baden-Baden 2008，S 95，98.
  [44] Christian Wolf/Sonja Lange，In Volkert Vorwerk/ Christian Wolf，KapMuG，München 2007，S 24.
  [45] 如果我们赞同Wolf和Lange关于《投资者示范诉讼法》的判断，同注[44]，这一点就显得尤其明显。
  [46] Burkhard Hess，In：Kommentar zum KapMuG，K ln 2008，S 32ff.
  [47] 比如Astrid Stadler，Das neue GesetzüberMusterfeststellungsverfahren im deutschen Kapitelanlegerschutz，in Ludiwig Bittner/Thomas klicka/Georg EKodek/ Paul Oberhammer （Hrsg），Festschrift für Water H.Rechberrger，2005，S 663 ff；见注引文，中译本第342页以下；见注[40]，S 98 ff.
  [48]根据新的《民事诉讼法》第79条，消费者团体获得在其公布的任务范围内集合消费者债权的代理资格。由此，“为消费者利益”要件被废止，关于消费者团体起诉范围的争议也由此终结。见注[36]，S 1345.