浅谈推动检察机关参与社会管理创新工作的路径

　　论文摘要 党的十七大提出“健全党委领导、政府负责、社会协同、公众参与的社会管理格局，健全基层社会管理体制。最大限度激发社会创造活力，最大限度增加和谐因素，最大限度减少不和谐因素。”由此可见，社会管理创新作为三项重点工作之一，需要社会各界多方面的积极参与、共同协作、务实推进。作为检察机关，更应为社会管理创新提供强而有力的法治保障，本文立足于检察机关的职能进行分析，以明确推动社会管理创新工作的新途径。

　　论文关键词 社会管理创新 检察机关 法治保障

　　一、检察职能与社会管理创新的关系

　　（一）充分发挥检察职能是推动社会管理创新的必然要求
　　1.检察职能的定位。《宪法》第一百二十九条规定：“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”第一百三十一条又规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”可见，国家根本大法明文界定了检察机关作为法律监督机关的性质和地位。充分发挥检察职能，即将法律监督职能最大限度的体现，主要通过四个途径：一是职务犯罪侦查权，即由检察机关侦查国家机关工作人员的职务犯罪，以保证国家权力机关公职人员的廉洁性和实施权利的合法性；二是审查批捕权，即检察机关通过行使批捕权，对公安机关进行立案监督和侦查活动监督，防止权利的滥用，正确地履行监督职责，以实现社会的稳定；三是公诉权，即检察机关公职人员代表国家对违反法律的行为提起控诉，并在审判时出庭支持其主张的权力，以修补被损害的社会秩序，解决社会冲突；四是诉讼监督权，即检察机关对刑事、民事、行政诉讼的监督，以保障国家法律在刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼的全过程中得到统一正确实施。
　　检察机关作为国家司法机关，通过上述途径，立足于行使法律监督权，依法调节各种社会关系，积极参与社会管理创新，促进社会的和谐稳定。因此，检察机关本身就属于社会管理的职能机关，是社会管理的重要主体。推动社会管理创新工作，是检察机关的神圣职责。
　　2.社会管理创新离不开检察职能的发挥。随着经济的不断发展，社会体制的日益进步和完善，社会管理的主体呈现多元化，方式多样化，范围普及化，现阶段社会管理创新是一项关系党和国家工作大局的系统工程，任何主体越位、错位、缺位，任何范围被漠视、遭冷落、被替代，势必影响创新工作的实现。只有在和谐社会的大环境下，公民权利与政府权力之间的相互协调，社会管理创新工作才能有序进行。检察职能的充分发挥使公共权力与公民权利之间的冲突得到缓解，保证国家权力行使的正当性、廉洁性，保障公民权利的顺利实现，维护国家法制的统一，为社会管理创新工作提供法治保障。
　　（二）检察职能的本质是推动社会管理创新的基本前提
　　检察机关的职能在于惩治犯罪、化解社会矛盾和维护社会稳定，加强和完善社会治安综合治理工作机制，依法打击各种犯罪活动，保障人民生命财产安全，其本质是为人民司法，为大局服务，引导群众以合法的形式表达利益要求、解决利益矛盾，自觉维护安定团结，并且让创新工作的成果惠及全体人民。社会管理创新工作归根到底是为满足人民的新要求新期待，最广大人民的利益是开展创新工作的出发点和落脚点，正确反映和兼顾不同方面群众的利益。因此，充分发挥检察职能与推进社会管理创新是内在统一、相辅相成的。

　　二、发挥检察职能在社会管理创新工作中存在的问题

　　现阶段，社会管理主要面临如下形势：（1）社会结构急剧变动积聚的社会矛盾类型多元化；（2）社会利益阶层的表达和潜在的利益冲突有加剧的趋势；（3）普遍存在的诸多的社会矛盾中，党委政府及国家工作人员已经成为这种社会矛盾的主要方面。 面对这样的社会背景，检察职能的发挥应在遵守宪法和法律的前提下，贯彻党和国家的方针、政策的原则下，推动社会管理创新工作。但在实践中还存在以下主要问题：
　　（一）不相适应的执法理念
　　1.监督能动性不强。在检察机关业务部门和案件承办人中，普遍存在着重配合、轻监督的倾向，注重与公安、法院搞好关系，忽视监督的力度，往往以口头纠正的方式提出监督意见，不能引起被监督者的重视，损害检察机关的权威性。
　　2.维权人民性不够。表现在告权不及时、忽视被告人的陈述权、辩解权和要求提供法律帮助权；对弱势群体的保护还不深入；对辩护人有冷漠、拖延的现象。司法实践中，检察人员往往持有强烈的犯罪控制观，决策部门与公众舆论也更加倾向于从重从快打击犯罪。特别是犯罪率的不断上升，社会各界要求严惩犯罪的呼声下，对犯罪嫌疑人的合法权益的维护则有所忽略。超期羁押、影响被告人律师会见权等现象频频出现，严重影响了犯罪嫌疑人、被告人基本人权的维护，给检察工作带来不利影响。同时重查处、轻预防，大部分检察人员存在就案办案的思想，不重视预防犯罪、综合治理的作用，不注重将办案工作向前延伸和向后延伸。
　　3.强调诉讼结果，忽视诉讼效率。检察机关大多数案件以处理结果来衡量工作业绩，不少检察干警存在过分追求诉讼结果的观念，造成了司法资源的浪费和诉讼效率的降低。
　　（二）不尽全面的涉及范围
　　随着信息化的加速发展，人流、物流、资金流不断扩散，犯罪的动态化、智能化、组织化程度明显增强，跨区域犯罪、流动犯罪日趋突出，检察职能未延伸至社会的各个层面，深入开展检察职能的范围狭窄，在社会管理创新工作中出现不和谐、不稳定的因素。特别是目前我市外来人口众多，城中村的治安乱点等问题未得到解决，滋生了各类犯罪及其他社会问题，给社会管理带来了巨大的压力。
　　1.广度不够。检察机关作为国家的法律监督机关，监督范围仅限于诉讼活动，而大量没有进入诉讼程序的社会矛盾纠纷，由于不经过检察机关参与审查，很难进入检察机关的监督范围。尤其是行政执法机关，代表国家管理方方面面的社会事务，掌握国家最活跃、最全面、最具体的行政执法权，关系到国家、集体和公民的各种利益，本应成为检察监督的重点，但由于法律规定的缺位，使检察监督出现了“空白”，致使违法行政，损害公民的利益和社会稳定的行为是有发生。
　　2.力度不够。目前，检察监督仅仅是一种诉讼程序的监督，只能对公安、法院等司法机关及国家公职人员的违法行为提出纠正意见。法律并没有赋予检察机关实际处罚权，使检察监督权变得软弱无力。检察机关发出的检察建议，有的单位虽然觉得有道理，但就是不采纳、不落实，检察机关催促也无济于事，对法院判决的抗诉法院拖延再审，检察机关也无可奈何；对检察机关立案监督的案件，公安机关立而不查，怠于取证，致使案件立而不侦，侦而不结，结而不诉，检察机关也缺乏相应的手段。
　　3.深度不够。检察机关对违法行为的监督，只局限与已经暴露出来并已造成一定危害结果的违法犯罪行为，对问题较多、突显社会矛盾纠纷的一些领域却缺少具体的监督依据，造成苗头性问题未能在萌芽状态得到解决。