揭开公司面纱制度应用于司法实践的若干问题研究
有鉴于此，许多国家在税法上对关联方之间的债权性投资与权益性投资比例做出限制，防范企业通过操纵各种债务形式的支付手段，增加税前扣除、降低税收负担。我国2007年颁布的《企业所得税法》第46条也规定了应对资本弱化的法律对策：“企业从其关联方接受的债权性投资与权益性投资的比例超过规定标准而发生的利息支出，不得在计算应纳税所得额时扣除”。《企业所得税法实施条例》第119条将“债权性投资”界定为企业直接或者间接从关联方获得的，需要偿还本金和支付利息或者需要以其他具有支付利息性质的方式予以补偿的融资。企业间接从关联方获得的债权性投资，包括：关联方通过无关联第三方提供的债权性投资；无关联第三方提供的、由关联方担保且负有连带责任的债权性投资；其他间接从关联方获得的具有负债实质的债权性投资。“权益性投资”被界定为企业接受的不需要偿还本金和支付利息，投资人对企业净资产拥有所有权的投资。至于《企业所得税法》第46条所称的标准，则由国务院财政、税务主管部门另行规定。
（二）股东与公司之间人格的高度混同
在股东对公司的过度控制下，股东与公司之间人格的高度混同现象错综复杂。既包括核心人格特征（如人员、机构、业务、财务、财产）的混淆，也包括外围人格特征（如信封信纸、电话号码、传真号码、电子邮件地址、网址、工服）的混淆。最常见的现象是“一套人马，两块牌子”。
具体说来，有以下几种表现形式。1.股东与公司之间在资产或财产边界方面的混淆不分。属于子公司的财产登记在母公司名下；子公司的财产经常处于母公司的无偿控制和使用之下；控制股东长期掏空公司的资产尤其是优质资产，而未对公司予以充分、公平的赔偿等；控制股东对公司负有巨额债务，而公司在控制股东的操纵下长期拒绝或者怠于追索。2.股东与公司之间在财务方面的混淆不分。股东甚至和公司共用一本帐，共享一个银行帐号。3.股东与公司之间在业务方面的混淆不分。股东与交易伙伴签订的合同往往由公司履行；公司与交易伙伴签订的合同往往由股东履行。4.股东与公司之间在机构方面的混淆不分。例如，母子公司共有一个营销部、人力资源部、办公室等。5.股东与公司之间在人员方面的混淆不分、母子公司之间的董事、经理和其他高级管理人员交叉任职过多过滥。6.子公司的机关陷入瘫痪状态，母公司直接操纵子公司的决策活动。例如，有些母公司直接向子公司发号施令，下达生产指标。有些母公司越过股东会直接任免子公司的董事、监事，有些母公司越过子公司的董事会直接任免子公司的经理和副经理。7.其他方面的人格混同。例如，母子公司共用落款同一公司的信封信纸，共用一部电话总机，共用一个网站，共用一个电子邮件。
为慎重起见，法院或者仲裁机构在认定股东与公司之间人格的高度混同的事实时，应严格掌握标准，不宜因为存在单一的、非关键的混淆现象就遽然否定公司法人资格。
除了股权资本显著不足以及股东与公司之间人格的高度混同，控制股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情况还有其他表现形态。例如，有人建议控制股东操纵下的公司拒不清算，也可视为揭开公司面纱的情况。笔者亦深表赞同。
八、被揭开面纱的公司类型
从理论上而言，否认公司人格适用于各类股东设立的各类公司，既适用于上市公司，也适用于非上市公司；既适用于股东主体多元化的公司，也适用于一人公司。在新《公司法》降低最低注册资本的门槛后，各类公司及其控制股东势必良莠不齐，有限公司股东滥用法人资格的概率可能高一些，法院否定公司法人资格的概率因而水涨船高。
由于新《公司法》第64条对一人公司股东采取了法人格滥用推定态度，大幅降低了一人公司的债权人的举证负担，可以预言：在未来司法实践中，一人公司被揭开公司面纱的概率将在诸多公司类型中位居榜首。尤其是在市场准入门槛很低、经营风险很高的产业。例如，出租车司机张某以自己一辆价值20万元的轿车作价出资设立一人公司后，由于交通肇事导致多名行人丧生。倘若一人公司没有购买足额的责任保险，而且在交通肇事时汽车毁损。受害人家属就可以考虑请求法院揭开公司面纱，由一人股东张某对受害者家属承担损害赔偿责任。这一观点不仅适用于一人单车公司，也适用于一人单船公司。
有限责任公司尤其是一人公司被揭开公司面纱的概率高，并不意味着股份有限公司就不能被揭开公司面纱。只要股东滥用公司法人资格、逃避债务的，债权人就有权请求法院揭开公司面纱。上市公司的面纱可否被揭开？在美国，至今尚未发生上市公司被揭开公司面纱的案例。这与美国上市公司的股权结构高度分散、不存在一股独霸的市场结构、恶意股东很难滥用公司法人资格有密切关联。鉴于我国许多上市公司存在着一股独大和一股独霸的高度集中的股权结构，不少控股股东尚未养成慎独自律的行为习惯，控股股东滥用上市公司人格欺诈债权人、悬空债权人的现象此起彼伏。笔者认为，倘若恶意股东滥用了上市公司的人格，导致了上市公司丧失法人应有的独立性，具备了揭开公司面纱的条件，人民法院也应大胆而审慎地揭开上市公司的面纱。
对设立过程中的公司可否适用揭开公司面纱制度？否。因为，设立中的公司上不具备独立法人资格。倘若设立中的公司对外发生债务，发起人违约侵权，则债权人完全可以追究发起人的民事责任，而无需启动揭开公司面纱的程序。另外，从逻辑上说，揭开公司面纱的默示前提是存在可资揭开的法人面纱。倘若一家设立中的公司未取得法人资格，自然无公司面纱可以揭开。
揭开公司面纱制度究竟仅在公司破产阶段适用，还是在公司正常经营阶段适用？笔者认为，在公司进入破产阶段当然可以适用揭开公司面纱制度，但在公司正常经营阶段也可以适用。关键是，债权人要举证证明被告股东滥用了公司法人资格和股东有限责任待遇，并且给债权人造成了严重损害。这一解释也符合我国许多资不抵债的公司迟迟不进入破产程序的国情。不能因为英美法院多在公司进入破产程序后才使用揭开公司面纱制度，就要求我国亦步亦趋。
九、揭开公司面纱的法律效果
揭开公司面纱的效力仅限于特定当事人间的具体法律关系，具有浓郁的相对性与特定性，而不具有绝对性与对世性。即使某公司的法人资格被否认，也并不意味着该公司的法人资格在其他法律关系中被否认。这与公司因解散、破产而清算，从而在制度上绝对、彻底丧失法人资格的情形大相径庭。因此，公司人格否认法理的适用条件和法律效果比起彻底消灭公司法人资格要缓和、温和得多。
公司人格否认的不利后果只能降落于有过错的当事人（尤其是控制股东）头上，而不殃及无辜当事人。假定控制股东滥用法人资格，大量侵占公司财产，给公司债权人造成不利，债权人只能追究控制股东的债务清偿责任，但不能伤及其他善良中小股东。
十、揭开公司面纱制度与其他制度的区别
现有制度资源尤其是合同法中的代位权制度能否取代否认公司人格制度？否。代位权制度的实质在于授权债权人直接以自己的名义要求债务人的债务人（次债务人）对债权人承担债务清偿责任。但我国《合同法》第73条规定债权人行使代位权的先决条件是“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”。而在股东滥用法人资格的情况下，债权人很难知晓该股东是否对公司负债、负债几何。在股东出资虽然达到最低注册资本、但与公司的经营规模和行业性质显然不相称的情况下，债权人要借助代位权实现自我保护更是难上加难。当然，倘若债权人能够举证债务人公司怠于对其股东行使其到期债权，对债权人造成了损害，债权人就可以对公司股东行使代位权。因此，代位权制度与否认公司人格在保护交易安全、维护债权人利益方面相辅相成，缺一不可。同理，《合同法》第74条规定的撤销权制度也取代不了揭开公司面纱制度。
“一把钥匙开一把锁”。代位权、撤销权制度与揭开公司面纱制度也并行不悖。揭开公司面纱制度不同于追究瑕疵出资、抽逃出资股东民事责任的制度安排。从理论上说，瑕疵出资、抽逃出资不一定损害特定债权人的利益。对于瑕疵出资、抽逃出资股东的民事责任问题，暂容后述。
十一、审慎适用揭开公司面纱制度
否定公司人格的适用范围是严格限定好，还是适度扩大好，是法官颇感困惑的问题。严格限定可预防法官滥用自由裁量权，但在救济公司债权人方面可能鞭长莫及；适度扩大也许更加理想、公正，更能保护债权人免受控制股东欺诈和失信之苦，但存在法官滥用自由裁量权的风险。
从欧美现代公司法大国的经验看，股东有限责任依然是原则，揭开公司面纱依然是例外。前已述及，我国立法者积极引进了国外的揭开公司面纱制度。但是，人民法院和仲裁机构一定要慎用揭开公司面纱制度。对于揭开公司面纱制度不能作扩大化解释，更不能动辄被视为人民法院解决执行难的灵丹妙药。
鉴于毫无限制地否认公司人格可能严重打击股东投资热情，人民法院原则上应当尊重公司的法人资格，严格把握否认公司资格的构成要件，将否认公司法人资格的情形控制在例外情形下，避免揭开公司面纱的判决遍地开花。须知，新《公司法》第20条第3款将揭开公司面纱制度上升为成文法律制度，但并不等于说揭开公司面纱已经成为公司法生活中的一条基本原则。实际上，立法者之所以将揭开公司面纱制度成文化的重要理由不仅仅在于引进揭开公司面纱制度，更在于预防揭开公司面纱制度之滥用。公司法人资格可否定、也可不否定的情况，坚决不否定。
十二、揭开公司面纱案件的诉讼程序
债权人请求人民法院否定公司法人资格，应严格适用《民事诉讼法》规定的程序规则，包括二审终审原则和审判监督程序。笔者建议借鉴《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的做法，对债权人请求人民法院否定公司法人资格的案件实行专属管辖原则，由债务人公司所在地的中级人民法院作为一审法院，由高级人民法院作为二审法院，以收统一裁判结果之效。由于揭开公司面纱原则上仅限于个案把握，建议参照死刑复核制度，由最高人民法院或者省高院对揭开公司面纱案件予以备案。其实质是，鼓励司法机关自己“清理门户”，自觉“纠偏”。
倘若滥用公司法人资格的事由发生在债权债务案件执行阶段，法院可否以裁定方式否定被执行人或被执行人关联公司的法人资格，抑或告知债权人重新启动审判程序？两利相衡取其大，两弊相衡取其轻。为尊重被揭开公司面纱的股东的诉讼权利（如举证权、质证权、辩论权、上诉权等），为维护程序正义，债权人请求人民法院揭开公司面纱的案件应通过审判程序，以判决形式解决，而不宜在执行程序中解决。当然，在司法实践中，重新启动审判程序费事耗力，且易发生不测。为了遏制失信股东转移、雪藏和隐匿公司财产的道德风险，有必要允许债权人请求人民法院采取诉前保全措施，从而把失信股东的失信风险降至最低限度。
至于原告债权人主张揭开公司面纱的诉讼时效，要受制于原告债权人对公司的诉讼时效。倘若原告债权人对公司所享债权已经罹于诉讼时效，则主张揭开公司面纱诉讼请求亦罹于诉讼时效。
十三、股东的债权人可否逆向揭开公司面纱
控制股东滥用公司法人资格，并从公司获得财产利益时，法院通常责令控制股东向公司的债权人清偿债务。顺向否定公司法人资格是否定公司法人资格的经典形态。新《公司法》对于应否承认逆向否认公司法人资格的情况，语焉不详。笔者主张，股东为规避义务或责任而滥用公司法人资格，故意将自己财产无偿转移给公司时，法院也可责令被操纵法人资格、但从股东无偿受让财产的公司以其接受财产程度为限向股东的债权人承担债务清偿责任。此为逆向否定公司法人资格，通常适用于股东人为制造的“瘦父（股东）、胖子（公司）”的情形。在1992年东京地方法院审理的案件中，曾有一个争议焦点：母公司因有关“氮”引起的损害赔偿责任，可否通过否认子公司的法人资格，向子公司追究与母公司同样的损害赔偿责任？判决认为，欲适用公司人格否认理论，除应具备母公司对全资子公司的支配要件，还要具备法人资格滥用目的的要件。从本案子公司的设立和运营情况看，不存在滥用法人资格的目的。法院遂判决否定子公司的赔偿责任。[2]虽然该院判决并未逆向否定公司法人资格，追究子公司的连带赔偿责任，但从一个侧面说明逆向否定公司法人资格的可能性是客观存在的。
法院或仲裁机构在逆向否定公司人格时，在公司股东有多人的场合要审慎而为。例如，作为债务人的控制股东为逃废债务，可能将大量自有优质资产转移给子公司，导致控制股东的债权人求偿落空。但子公司其他中小股东也许并无此等行为。一旦子公司的法人资格被否认，控制股东债权人即可追究子公司的债务清偿责任，但不能追究其他中小股东的债务清偿责任。即便追究子公司的债务清偿责任，也应以子公司从控制股东接受资产的价值为限承担债务清偿责任；否则就侵害了子公司中诚实股东的合法利益。当然，控制股东的债权人也可以运用合同法中的撤销权实现债权。只不过，此种撤销权要受制于1年的除斥期间。
注释:
[1]该条规定：“以收购方式实现对企业控股的，被控股企业的债务仍由其自行承担；但因控股企业抽逃资金、逃避债务，致被控股企业无力偿还债务的，被控股企业的债务则由控股企业承担”。
[2]“东京地判，1992.2.7”，载《判例时报》临时增刊，1992.4.25.3。