人格立法之时代性与人格权的权利内质
依据德国的宪法理论与实践，对于前述保护领域内的权利，除非是基于对基本权利的限制，否则不得侵犯。并且对于基本权利的限制，也有严格的限制，即所谓的对限制的限制(Schranken-Schran-ken)。这种限制是，国家只能在同时满足下述条件时才能侵犯公民的一般人格基本权(公民的自决权)，即依据符合规范明确性原则的法律(议会保留);为重大的公共利益所必须且严格遵守行为适度原则［12］。依据《基本法》第1条第3款的规定，法院在审理民事和劳动案件时，也要受一般人格基本权规则的约束［34］。因此，尽管宪法上的一般人格基本权与民法领域的一般人格权存在前述区分，但是实践中，这种区分已经逐渐开始变得模糊了。这也就意味着，德国民法领域内的一般人格权司法实践，正由于法院的创造性努力而避开了立法的局限，逐渐纳入了为一般人格基本权所承认的，确保个体积极发展人格的权利内容［12］。
四、时代背景变迁下赋予个体自决权的正当性分析
生命作为法律人格甚至是个体存在的首要前提，无论是在康德时代，还是在目前状态的绝大多数情况下，具有不得侵犯的崇高价值。但是在现在看来，强调生命等人格要素不得侵犯的最终目的，应当使每一个个体的幸福亦即美好生活得以实现。生命科技发展所带来的不仅仅是垂危之生命可以获得及时救治而展现给人以“生”的希望曙光，它同时也给某些个体因为生命的不必要延长而带来了无尽的痛苦。对于某些身患绝症的个体，一方面生命科技可以使他的生命在一定时间段内得以维持，这在以前时代可能无法想象。但是，个体生命的这种维持在某些情况下却是以尊严的丧失，甚至是难以承受的身体痛苦为代价。前文言及，由于现代性的祛魅功能，使得现代人所面临的恐惧来源除了现世生活的不确定性外，最主要的可能就是死亡本身。但是，由于现代人承受痛苦的能力较之以往又大为减弱，对于部分绝症患者来说，其对继续生存并承受难以忍受的痛苦的恐惧往往要比死亡本身更加来得强烈。在这种情况下，以人本身为目的的法律应当考虑承认处于这种情况下的个体有权选择死亡以避免痛苦所导致的恐惧。
现代人的生活历程本身就是关于幸福的体悟过程，当然对于幸福的界定标准因人而异，但是我们总能找出一个大致可以反映这一概念的标准。本文以为，判定一个人是否幸福，德沃金教授的下述两项判断标准可资借鉴。这两项判断标准具体包括:体验权益(experiential interests)和关键权益(criticalinterests)，前者重在过程给个体以快的感受，后者重在一种关键性判断从而断定其生活是否会因此而更加快或不快［35］。一般情况下，幸福可能是这两项权益合力的结果，但是不排除两者在某些情况下的激烈冲突。当这两者发生冲突的时候，应当承认个体于此的自主选择权以确保个体幸福的实现。对于身患绝症而倍受病痛折磨的患者，不排除某些情形下个体选择关键性权益。在这些个体看来，紧扼命运的咽喉以战斗到生命的最后一刻更能体现生命的价值或者说更加幸福。但是对于绝症患者中的绝大多数来说，与其在病痛折磨中耗尽生命，倒不如尊严地死去。对这部分患者而言，体验权益更为真实和来得实在。在体验权益已经没有实现可能的前提下，活着对他们来说已经成为比死亡本身更为恐惧的事情。所以，在这种情形下，法律应当承认个体对自己生命的自决权。亦即“延续一个人的生命与结束一个人的生命之间的选择与这种自我决定的权利紧密相关。所有的人都必须被允许自我决定自己的生与死，应当有成文的法律规定保证和保护人们对自己生命做决定的权利。”［36］
康德思想区分了理性之人的两种价值取向，也就是前文所说的关于幸福的追求和对道德义务的保持，当两者发生冲突时，康德赋予了道德义务以更高的价值位阶，他将道德律奉为理性之人更应当坚守的操行。受康德思想直接影响的《德国民法典》以及康德思想流风所及之处，致使原始本性的人在民法中并未出现［37］。事实上，康德思想在强调理性之人坚守道德义务的同时，牺牲了个体关于生存的真实幸福感受。德沃金在区分体验权益和关键权益的同时，赋予了个体在两者冲突时自由选择的权利而不强调哪种权益具有更高的价值位阶，该思想实质上是对康德思想因时代变迁而做出的必要的修正。因此，这种思想的转变要求，应当在适当的情形下，使真实的个体在法律上实现复归，以保证个体幸福的充分实现。
法律上承认个体对于人格要素在特定情形下的自决权，实质上意味着传统伦理性法律人格所主张的防御性权利向积极的请求权转变。传统伦理型法律人格的权利要求以生命的保全和促进为依归，以此为基调建立起来的传统权利体系，无论是财产权或是人身权的目的都是为了使“生命”更为美好。传统伦理性法律人格所扎根的个人主义立法思想，在矫正以家庭本位立法思想为基础的技术性法律人格不尊重人之为人的错误的同时，也埋下了由真理迈向谬误的潜在危险。这种潜在危险因为生命科技的发展，逐渐演化为阻碍个体自主实现人格要素所能主张利益的现实桎梏。近代以来形成的传统民法理论关于“使之成其为人并尊重人之为人”的人文关怀在现在看来，不应仅仅被理解为:生命等人格要素在任何情形下都不允许任何人予以任何形式的侵凌，即使个体可以证明其的确是因为绝症的折磨而苟延残喘，他明确希望自己或借他人之手早日摆脱痛苦;在这一绝对前提下，个体才可以自由行为实现自身作为独立存在的价值。其毋宁应当理解为:尊重人并使之成为人并不是目的本身，这仅是实现个体幸福生活的保障手段之一，诸如生命等人格要素也不过是实现幸福的前置性条件，惟有个体的幸福生活本身才是目的。因此“使之成其为人”要求法律承认个体追求幸福的自决权，这包括法律保障个体对人格要素在不损害他人利益及公序良俗的前提下可以自由支配，并且在一定条件下个体有权利要求特定人或组织为其自决权的行使提供条件。
当个体在生活中无法再体验到幸福，并且他赖以判断幸福的标准所需的条件在现实中无法再现的时候，个体有权利选择以一种体面的方式死亡，因为对于这里的个体而言，这种选择对他来说本身就意味着一种关键权益。这样的思想转变，实际上是承认了生存与死亡都是作为实现个体幸福生活这一最终目的的手段而存在。生命是生存的载体，而死亡则是对载体的离弃，理想状态的个体幸福生活或许是“生如夏花之绚烂，死如秋叶之静美”的实现，这种状态或者确实仅仅是一种理想，但是这也说明对于个体幸福生活的实现而言，体面的生存和死亡缺一不可。个体的生命以及因此而衍生的其他人格要素作为目的的理论外衣一旦褪去，它们表现在法律上的就不仅仅是防御性的权利要求，也就是说个体可以在一定条件下积极行使生命等人格要素所体现出来的权利。因此，个体对幸福的追求要求法律承认他关于人格要素的自决权。当然，个体主张关于人格要素的自决权并不意味着其可任意行为，这必然因社会的发展而被限制在一定的范围内。
事实上，前述德国宪法司法实践发展出来的一般人格基本权，实质上就是传统人格理论关于人格权是防御性权利这一观点的突破。尽管个体在特定情况下是否享有关于生命的自决权，德国的相关司法实践依然犹疑不定［38］。另外，美国最高法院在Washington v．Glucksberg案的判决中所表现出来的颇可玩味的态度，实际上也表明该院正面临与德国同行们同样的困境，该院一方面拒绝了被告所主张的宪法第十四修正案所赋予个体的自由利益内涵这样的权利，即神志清醒的晚期成年病人享有在内科医生帮助下实施怜悯死亡的选择权，另一方面又认为各州在事实上不允许某人自杀而置其于极端痛苦的境地也是违宪的［39］。这种看似矛盾的观点，其实反映的问题却是一致的，即对于因为时代背景变化所导致的个体新的权利诉求，一方面存在着予以承认的正当性基础，另一方面却囿于传统理念，使得司法实践难以在个体与社会整体利益的处理之中寻找到恰当的平衡支点。
结论
现代社会背景下的个体因为时代背景的变化，而主张其享有的人格权应内涵积极请求权的特质，实质上是近现代以来关于法之目的，即“成为一个人，并尊敬他人为人”的进一步延伸和发展。正如学者所主张的:民法在人格权冲突面前确立利益和价值选择基准，首先就要确立人的价值，确立以人为本的基准［40］。从前述法律实践来看，在制度上确立内涵积极请求权的人格制度，遭遇的并不是理论上的正当性论证难题，而是实践中如何平衡因这一制度确立所可能引致的个体与社会整体之间的利益冲突问题。因此，我们将来工作的起点应该是，在现有法律实践的基础之上探索解决前述问题的方法，而不是陷于人格权是否应墨守防御性权利，还是应当具备积极请求权权利特质的理论泥淖中去。
注释:
［1］［英］亨利·梅因．古代法［M］．北京:商务印书馆，1959．105．
［2］Gustav Radbruch．Einführung in die Rechtswissenschaft［M］．Leipzig:Quelle＆Meher，1929．80．
［3］Friedrich Hegel．Grundlinien der Philosophie des Rechts［M］．Berlin，1821:§36．
［4］［德］海因里希·罗门．自然法的观念史和哲学［M］．上海:三联书店，2007．89．
［5］Franz Wieacker．Privatrechtsgeschichte der Neuzeit:Unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Entwicklung［M］．
Gttingen:Vandenhoeck＆Ruprecht，1996:§351．
［6］［德］康德．法的形而上学原理［M］．北京:商务印书馆，1991．86．
［7］［德］康德．康德文集［M］．北京:改革出版社，1997．92．
［8］Savigny．System des heutigen rmischen Rechts:Bd．1［M］．Berlin，1840:§53．
［9］Die Bibel，Der Brief an die Hebrer 2:14，15．
［10］［美］斯塔夫里阿诺斯．全球通史［M］．北京:北京大学出版社，2005．760－762．
［11］［德］罗尔夫·克尼佩尔．法律与历史［M］．北京:法律出版社，2003．91．
［12］Horst Ehmann．Das Allgemeine Persnlichkeitsrecht［A］．Im 50 Jahre Bundesgerichtshof:Festgabe aus der Wissensschaft［C］．
München:C．H．Beck，2000．53，53，2－3，53－54，54－55，55．
［13］［德］康德．实践理性批判［M］．北京:商务印书馆，1999．95－96．
［14］赵俊劳．自然人人格的伦理解读［J］．河北法学，2009，(5)．
［15］Christian v．Bar．Gemeineuropisches Deliktsrecht:Bd．2［M］．München:C．H．Beck，1999．538．
［16］Christian Starck．Recht auf Leben［A］．Christian Starck．Kommentar zum Bonner Grundgesetz:Bd．1［C］．München:Franz
Vahlen，1999．287．
［17］Robert G．McCloskey．The American Supreme Court［M］．Chicago:University of Chicago Press，2000．178．
［18］［美］布莱斯特，列文森，巴尔金，等．宪法决策的过程:案例与材料·第四版·下册［M］．北京:中国政法大学出版社，
2002．1319，1312．
［19］［德］马克思．《黑格尔法哲学批判》导言［A］．马克思恩格斯选集·第一卷［C］．北京:人民出版社，1972．2．
［20］［德］瓦瑟尔曼．评德国安乐死立法［A］．梁慧星．民商法论丛·第二九卷［C］．北京:法律出版社，2004．383．
［21］［德］京特·雅科布斯．规范·人格体·社会［M］．北京:法律出版社，2001．117．
［22］［法］埃米尔·迪尔凯姆．自杀论［M］．北京:商务印书馆，2007．359．
［23］Leo Strauss．Natural Right and History［M］．Chicago:The University of Chicago Press，1953．322－323．
［24］Sara Heinmaa．Being towards Death［A］．Robin May Schott．Birth，Death，and Femininity:Philosophies of Embodiment［M］．
Indiana:Indiana University Press，2010．98．
［25］Weitnauer，NJW 1959．313，316．
［26］Dieter Medicus．SchuldrechtⅡ［M］．München:C．H．Beck，2007．284．
［27］Larenz und Wolf．Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts［M］．München:C．H．Beck，2004．265．
［28］Egon Lorenz und Hans Christoph Matthes(ed．)．Festschrift für Günther Wiese zum 70．Geburtstag［C］．München:Luchter-
hand，1998．99．
［29］［意］贝卡利亚．论犯罪与刑罚［M］．北京:中国大百科全书出版社，1993．30．
［30］RG 28．12．1899，RGZ 45，170．
［31］RG 27．02．1904，RGZ 58，24．
［32］Fuchs．Deliktsrecht［M］．Heidelberg:Springer，2009．37－38．
［33］Hans D．Jarras，Das Allgemeine Persnlichkeitsrecht im Grundgesetz［J］．NJW 1989．858．
［34］Canaris，Grundrechtswirkungen und Verhltnismigkeitsprinzip in der richterlichen Anwendung und Fortbildung des Pri-
vatrechts［J］．JuS 1989．161 ff．
［35］［美］朗诺·德沃金．生命的自主权［M］．上海:人民出版社，2001．228－229．
［36］［美］保罗·库尔兹．21世纪的人道主义［M］．北京:东方出版社，1998．267．
［37］［德］罗尔夫·克尼佩尔．法律与历史［M］．北京:法律出版社，2003．71．
［38］Christian Starck．Recht auf Leben［A］．Christian Starck．Kommentar zum Bonner Grundgesetz:Bd．1［C］．München:Franz
Vahlen，1999．284，287．
［39］Robert G．McCloskey．The American Supreme Court［M］．Chicago:University of Chicago Press，2000．178．
［40］杨立新，曹英博．论人格权的冲突与协调［J］．河北法学，2011，(8)．