《反假冒贸易协定》的知识产权执法规则研究

    （二）联合发展中国家共同质疑ＡＣＴＡ对知识产权制度平衡精神的损害
    除挑战其合法性外，我国还可结合知识产权制度中平衡各方利益的根本特性挑战ＡＣＴＡ。在此，必须强调经ＷＴＯ认可的知识产权与公共利益达致平衡的重要性，并主张在调整法律规则时不应让私权的过度膨胀影响到这一平衡。例如，对于发达国家加强边境措施的要求，有学者已经指出：“知识产权是一种私权，不能一味地为了维护私人权利而牺牲其他大多数人的利益，甚至公共利益。知识产权中权利的享有者和义务的承担者都是权利人，权利人有义务承担相关费用及负担，不能盲目地加大海关负担”。[35]此外，我们还应将知识产权与发展中国家及最不发达国家的人权结合起来，强调知识产权人对于公共健康、公众信息获得等方面的义务。这种强调公共利益与私权平衡的思路应为我国政府充分重视，并在相关谈判或论坛中明确而有力地主张。事实上，其他重要发展中国家也在担心ＡＣＴＡ所带来的影响，印度、巴西等国都曾明确表示对ＡＣＴＡ的排斥。我国应联合发展中国家，形成代表发展中国家诉求的联盟，以共同的立场强调ＡＣＴＡ对知识产权制度平衡精神及多边体制的损害。
    （三）在谈判中提出代表我方利益的“超ＴＲＩＰｓ”诉求以反制
    ＡＣＴＡ作为贸易大国，我国的应对手段应注重多元化，除上述积极抵制外，也应准备好务实的妥协方式在必要时运用。针对知识产权谈判中涉及的ＡＣＴＡ“超ＴＲＩＰｓ”议题，我国可提出代表自身利益的“超ＴＲＩＰｓ”诉求予以反制。例如，将保护传统知识、遗传资源和民间文艺作为我方的谈判砝码。
    （四）我国企业的应对策略
    就我国企业尤其是出口企业而言，应积极为ＡＣＴＡ的生效或其谈判方的主动加强执法做好应对准备。这种准备应该包括两个方面：一方面预先结合自己企业的特点评估ＡＣＴＡ生效可能带来的具体影响，有针对性地调整自己的运营模式，避免高风险行为；另一方面，即使ＡＣＴＡ生效，企业也有一些具体对策，如在与国外进口商签订销售协议时，不仅要包括其不侵犯第三方权利的知识产权担保义务，还要明确其对我方可能承受的执法措施带来的损失提供免责担保并承担补偿义务。
 
 
 
注释:
[1]Ｓｅｅ　Ａｎｔｉ－Ｃｏｕｎｔｅｒｆｅｉｔｉｎｇ　Ｔｒａｄｅ　Ａｇｒｅｅｍｅｎｔ，ａｄｏｐｔｅｄ　ｏｎ　Ａｐｒｉｌ　１５ｔｈ，２０１１．
[2]其实，“知识产权执法”这一概念中的“执法”含义很广。其对应《ＴＲＩＰｓ协定》中的“ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ”有时也译为“实施”或“执行”。它包括为确保知识产权实现而采取的各类措施，不限于行政机关的行动措施，比通常含义的“执法”范围更广。
[3]Ｓｅｅ　Ｅｕｒｏｐｅａｎ　Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ，ＩＰＲ　Ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ　Ｒｅｐｏｒｔ　２００９，Ｃｏｍｍｉｓｓｉｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｅｕｒｏｐｅａｎ　Ｃｏｍｍｕｎｉｔｉｅｓ，ＳＥＣ（２００９）１３６０，Ｂｒｕｓｓｅｌｓ，２００９，ｐ．５．
[4]Ｓｅｅ　ＵＳＩＴＣ，Ｃｈｉｎａ：Ｅｆｆｅｃｔｓ　ｏｆ　Ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ　Ｐｒｏｐｅｒｔｙ　Ｉｎｆｒｉｎｇｅｍｅｎｔ　ａｎｄ　Ｉｎｄｉｇｅｎｏｕｓ　Ｉｎｎｏｖａｔｉｏｎ　Ｐｏｌｉｃｉｅｓ　ｏｎ　ｔｈｅ　Ｕ．Ｓ．Ｅｃｏｎｏｍｙ，ＵＳＩＴＣ，Ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ　Ｎｏ．３３２－５１９，Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ，ＤＣ．，２０１１．
[5][18]Ｓｅｅ　Ｃｈｉｎａ－ Ｍｅａｓｕｒｅｓ　Ａｆｆｅｃｔｉｎｇ　ｔｈｅ　Ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ　ａｎｄ　Ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ　ｏｆ　Ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ　Ｐｒｏｐｅｒｔｙ　Ｒｉｇｈｔｓ－ Ｒｅｐｏｒｔ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｐａｎｅｌ，ＷＴ／ＤＳ３６２／Ｒ，Ｊａｎｕａｒｙ　２６，２００９．
[6][10]Ｘｕａｎ　Ｌｉ，Ｔｅｎ　Ｇｅｎｅｒａｌ　Ｍｉｓｃｏｎｃｅｐｔｉｏｎｓ　Ａｂｏｕｔ　ｔｈｅ　Ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ　ｏｆ　Ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ　Ｐｒｏｐｅｒｔｙ　Ｒｉｇｈｔｓ，ｉｎ　Ｘｕａｎ　Ｌｉ，Ｃａｒｌｏｓ　Ｍａｒｉａ　Ｃｏｒｒｅａｅｄ．，Ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ　Ｐｒｏｐｅｒｔｙ　Ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ：Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ，Ｅｄｗａｒｄ　Ｅｌｇａｒ　Ｐｕｂｌｉｓｈｉｎｇ　Ｌｉｍｉｔｅｄ，２００９，ｐ．１４，ｐ．６２．
[7]Ｓｅｅ　Ｏｆｆｉｃｅ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｕｎｉｔｅｄ　Ｓｔａｔｅｓ　Ｔｒａｄｅ　Ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅ，Ｆｒｅｅ　Ｔｒａｄｅ　Ａｇｒｅｅｍｅｎｔｓ，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｕｓｔｒ．ｇｏｖ／ｔｒａｄｅ－ａｇｒｅｅｍｅｎｔｓ／ｆｒｅｅ－ｔｒａｄｅ－ａｇｒｅｅｍｅｎｔｓ，２０１１－０７－１５．
[8]Ｓｅｅ　Ｔｈｅ　ＥＵ－Ｓｏｕｔｈ　Ｋｏｒｅａ　Ｆｒｅｅ　Ｔｒａｄｅ　Ａｇｒｅｅｍｅｎｔ，ｈｔｔｐ：／／ｅｃ．ｅｕｒｏｐａ．ｅｕ／ｔｒａｄｅ／ｃｒｅａｔｉｎｇ－ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｔｉｅｓ／ｂｉｌａｔｅｒａｌ－ｒｅｌａｔｉｏｎｓ／ｃｏｕｎ－ｔｒｉｅｓ／ｋｏｒｅａ／，２０１１－０７－１５．
[9]例如，关于网络传输权、技术保护措施的规则。
[11]Ｖｉｖｉａｎａ　Ｍｕ？ｏｚ　Ｔｅｌｌｅｚ，Ｔｈｅ　Ｃｈａｎｇｉｎｇ　Ｇｌｏｂａｌ　Ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ　ｏｆ　Ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ　Ｐｒｏｐｅｒｔｙ　Ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ：Ａ　Ｎｅｗ　Ｃｈａｌｌｅｎｇｅ　ｆｏｒ　ＤｅｖｅｌｏｐｉｎｇＣｏｕｎｔｒｉｅｓ，ｉｎ　Ｘｕａｎ　Ｌｉ，Ｃａｒｌｏｓ　Ｍａｒｉａ　Ｃｏｒｒｅａ　ｅｄ．，Ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ　Ｐｒｏｐｅｒｔｙ　Ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ：Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｓ，Ｅｄｗａｒｄ　Ｅｌｇａｒ　ＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＬｉｍｉｔｅｄ，２００９，ｐ．１０．
[12]Ｓｅｅ　Ｊａｐａｎｅｓｅ　Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ　ｏｆ　Ｆｏｒｅｉｇｎ　Ａｆｆａｉｒｓ，Ｐｒｅｓｓ　Ｒｅｌｅａｓｅｓ（Ｓｔａｔｅｍｅｎｔｓ）—Ａｎｔｉ－Ｃｏｕｎｔｅｒｆｅｉｔｉｎｇ　Ｔｒａｄｅ　Ａｇｒｅｅｍｅｎｔ（ＡＣＴＡ）（Ｏｐｅｎ－ｉｎｇ　ｆｏｒ　Ｓｉｇｎａｔｕｒｅ），Ｍａｙ　１ｓｔ，２０１１，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｍｏｆａ．ｇｏ．ｊｐ／ａｎｎｏｕｎｃｅ／ａｎｎｏｕｎｃｅ／２０１１／５／０５０１＿０１．ｈｔｍｌ，２０１１－０７－２０．
[13]Ｓｅｅ　Ｆｏｒｅｉｇｎ　Ａｆｆａｉｒｓ　ａｎｄ　Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｔｒａｄｅ　Ｃａｎａｄａ．Ａｎｔｉ－Ｃｏｕｎｔｅｒｆｅｉｔｉｎｇ　Ｔｒａｄｅ　Ａｇｒｅｅｍｅｎｔ（ＡＣＴＡ），ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ．ｇｃ．ｃａ／ｔｒａｄｅ－ａｇｒｅｅｍｅｎｔｓ－ａｃｃｏｒｄｓ－ｃｏｍｍｅｒｃｉａｕｘ／ｆｏ／ｉｎｔｅｌｌｅｃｔ＿ｐｒｏｐｅｒｔｙ．ａｓｐｘ，２０１１－０７－２０．
[14][22]参见陈福利：《〈反假冒贸易协定〉述评》，《知识产权》２０１０年第５期。
[15][16][17]Ｍａｒｇｏｔ　Ｅ．Ｋａｍｉｎｓｋｉ，Ａｎ　Ｏｖｅｒｖｉｅｗ　ａｎｄ　ｔｈｅ　Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ａｎｔｉ－Ｃｏｕｎｔｅｒｆｅｉｔｉｎｇ　Ｔｒａｄｅ　Ａｇｒｅｅｍｅｎｔ（ＡＣＴＡ），Ａｍｅｒｉｃａｎ　Ｕｎｉ－ｖｅｒｓｉｔｙ　Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ　Ｃｏｌｌｅｇｅ　ｏｆ　Ｌａｗ，ＰＩＪＩＰ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｐａｐｅｒ　Ｎｏ．１７，Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ，ＤＣ．，２０１１，ｐ．１１．
[19]Ｓｅｅ　ＦＦＩＩ，Ｃｏｐｙｒｉｇｈｔ　Ｃｒｉｍｉｎａｌ　Ｍｅａｓｕｒｅｓ　ｉｎ　ＡＣＴＡ，ｈｔｔｐ：／／ａｃｔａ．ｆｆｉｉ．ｏｒｇ／ｗｏｒｄｐｒｅｓｓ／？ｐ＝３４，２０１１－０７－２５．
[20]Ａｎｄｒｅｗ　Ｒｅｎｓ，Ｃｏｌｌａｔｅｒａｌ　Ｄａｍａｇｅ：Ｔｈｅ　Ｉｍｐａｃｔ　ｏｆ　ＡＣＴＡ　ａｎｄ　ｔｈｅ　Ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ　Ａｇｅｎｄａ　ｏｎ　ｔｈｅ　Ｗｏｒｌｄ＇ｓ　Ｐｏｏｒｅｓｔ　Ｐｅｏｐｌｅ，：Ａｍｅｒｉｃａｎ　Ｕ－ｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ　Ｃｏｌｌｅｇｅ　ｏｆ　Ｌａｗ，ＰＩＪＩＰ　Ｒｅｓｅａｒｃｈ　Ｐａｐｅｒ　Ｎｏ．５，Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ，ＤＣ．，２０１０，ｐｐ．１１－１２．
[21]Ｓｅｅ　Ｊａｓｏｎ　Ｍｉｃｋ，ＥＵ＇ｓ　Ｓｅｃｒｅｔ　Ｐｌａｎ　ｔｏ　Ｉｍｐｒｉｓｏｎ　Ｐｉｌｅｓｈａｒｅｒｓ，Ｂａｎ　Ｆｒｅｅ　Ｓｐｅｅｃｈ　Ａｂｏｕｔ　Ｐｉｒａｃｙ　Ｌｅａｋｓ，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｄａｉｌｙｔｅｃｈ．ｃｏｍ／ＥＵｓ＋Ｓｅｃｒｅｔ＋Ｐｌａｎ＋ｔｏ＋Ｉｍｐｒｉｓｏｎ＋Ｆｉｌｅｓｈａｒｅｒｓ＋Ｂａｎ＋Ｆｒｅｅ＋Ｓｐｅｅｃｈ＋Ａｂｏｕｔ＋Ｐｉｒａｃｙ＋Ｌｅａｋｓ／ａｒｔｉｃｌｅ１８９３４．ｈｔｍ，２０１１－０７－２５．
[23]例如，在ＡＣＴＡ草案通过前，欧盟已实施了包含类似于ＡＣＴＡ“超ＴＲＩＰｓ”规则的知识产权执法条例。Ｓｅｅ　Ｄｉｒｅｃｔｉｖｅ　２００４／４８／ＥＣ　ｏｆｔｈｅ　Ｅｕｒｏｐｅａｎ　Ｐａｒｌｉａｍｅｎｔ　ａｎｄ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｃｏｕｎｃｉｌ　ｏｎ　ｔｈｅ　ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ　ｏｆ　ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ　ｐｒｏｐｅｒｔｙ　ｒｉｇｈｔｓ（２００５／２９５／ＥＣ）。此外，与ＡＣＴＡ谈判的进程同步，欧盟正力推通过两部分别关于刑事措施和边境措施的条例、法令。Ｓｅｅ　Ａｍｅｎｄｅｄ　Ｐｒｏｐｏｓａｌ　ｆｏｒ　ａ　ＤＩＲＥＣＴＩＶＥ　ＯＦ　ＴＨＥ　ＥＵＲＯＰＥＡＮＰＡＲＬＩＡＭＥＮＴ　ＡＮＤ　ＯＦ　ＴＨＥ　ＣＯＵＮＣＩＬ　ｏｎ　ｃｒｉｍｉｎａｌ　ｍｅａｓｕｒｅｓ　ａｉｍｅｄ　ａｔ　ｅｎｓｕｒｉｎｇ　ｔｈｅ　ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ　ｏｆ　ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ　ｐｒｏｐｅｒｔｙ　ｒｉｇｈｔｓ，Ｂｒｕｓｓｅｌｓ，２００６；Ｐｒｏｐｏｓａｌ　ｆｏｒ　ａ　ＲＥＧＵＬＡＴＩＯＮ　ＯＦ　ＴＨＥ　ＥＵＲＯＰＥＡＮ　ＰＡＲＬＩＡＭＥＮＴ　ＡＮＤ　ＯＦ　ＴＨＥ　ＣＯＵＮＣＩＬ　ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ　ｃｕｓｔｏｍｓ　ｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ　ｏｆｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ　ｐｒｏｐｅｒｔｙ　ｒｉｇｈｔｓ，Ｂｒｕｓｓｅｌｓ，２０１１．
[24]参见上海市高级人民法院民事判决书（［２００９］沪高民三（知）终字第６５号），ｈｔｔｐ：／／ｉｐｒ．ｃｈｉｎａｃｏｕｒｔ．ｏｒｇ／ｐｕｂｌｉｃ／ｄｅｔａｉｌ＿ｓｆｗｓ．ｐｈｐ？ｉｄ＝３２８９３，２０１１－０７－３０。
[25]Ｊｅａｎ－Ｆｒéｄéｒｉｃ　Ｍｏｒｉｎ，Ｍｕｌｔｉｌａｔｅｒａｌｉｚｉｎｇ　ＴＲＩＰｓ－Ｐｌｕｓ　Ａｇｒｅｅｍｅｎｔｓ：Ｉｓ　ｔｈｅ　ＵＳ　Ｓｔｒａｔｅｇｙ　ａ　Ｆａｉｌｕｒｅ？，Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｗｏｒｌｄ　ＩｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌＰｒｏｐｅｒｔｙ，Ｖｏｌ．１２（３），２００９，ｐｐ．１９０－１９２．
[26]Ｓｅｅ　Ｐｒｏｐｏｓａｌ　ｂｙ　Ｃｈｉｎａ　ｔｏ　ＷＴＯ　ＴＲＩＰｓ　Ｃｏｕｎｃｉｌ，Ｊｕｎｅ　８–９，２０１０，ｈｔｔｐ：／／ｋｅｉｏｎｌｉｎｅ．ｏｒｇ／ｎｏｄｅ／８８３，２０１１－０７－３０．
[27]从是否产生强制性义务的角度，可将《ＴＲＩＰｓ协定》中的条款分为强制性义务条款和授权性条款。前者表述为成员方“应”（ｓｈａｌｌ）采取某措施，后者表述为成员方“可以”（ｍａｙ）采取某措施。
[28][34]Ｓｅｅ　Ｈｅｎｎｉｎｇ　Ｇｒｏｓｓｅ　Ｒｕｓｅ－Ｋｈａｎ，Ｔｉｍｅ　ｆｏｒ　ａ　Ｐａｒａｄｉｇｍ　Ｓｈｉｆｔ？Ｅｘｐｌｏｒｉｎｇ　Ｍａｘｉｍｕｍ　Ｓｔａｎｄａｒｄｓ　ｉｎ　Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｉｎｔｅｌｌｅｃｔｕａｌ　ＰｒｏｐｅｒｔｙＰｒｏｔｅｃｔｉｏｎ，Ｔｒａｄｅ，Ｌａｗ　ａｎｄ　Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ，Ｖｏｌ．１（１），２００９，ｐ．６６．
[29]Ｓｅｅ　Ｈｅｎｎｉｎｇ　Ｇｒｏｓｓｅ　Ｒｕｓｅ－Ｋｈａｎ，Ａ　Ｔｒａｄｅ　Ａｇｒｅｅｍｅｎｔ　Ｃｒｅａｔｉｎｇ　Ｂａｒｒｉｅｒｓ　Ｔｏ　Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｔｒａｄｅ？：ＡＣＴＡ　Ｂｏｒｄｅｒ　Ｍｅａｓｕｒｅｓ　ａｎｄＧｏｏｄｓ　ｉｎ　Ｔｒａｎｓｉｔ，Ａｍｅｒｉｃａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ　Ｌａｗ　Ｒｅｖｉｅｗ，Ｖｏｌ．２６（３），２０１１，ｐｐ．７１４－７１８．
[30]Ｓｅｅ　Ｙｏｇｅｓｈ　Ｐａｉ，ＡＣＴＡ：Ａ　Ｃａｓｅ　ｏｆ“ＩＰ　Ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｓｍ”，ＧＡＬＴ　Ｕｐｄａｔｅ，Ｖｏｌ．５（１），２０１０，ｐ．８．
[31]Ｓｅｅ　Ｓｅａｎ　Ｆｌｙｎｎ，Ａｍｅｎｄ　ＡＣＴＡ：Ｄｅｆｉｎｉｎｇ　ｔｅｒｍｓ　ｂｙ　ｃｏｕｎｔｒｙ　ｏｆ　ｉｍｐｏｒｔａｔｉｏｎ，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｗｃｌ．ａｍｅｒｉｃａｎ．ｅｄｕ／ｐｉｊｉｐ／ｇｏ／ｂｌｏｇ－ｐｏｓｔ／ａ－ｍｅｎｄ－ａｃｔａ－ｄｅｆｉｎｉｎｇ－ｔｅｒｍｓ－ｂｙ－ｃｏｕｎｔｒｙ－ｏｆ－ｉｍｐｏｒｔａｔｉｏｎ，２０１１－０８－０３．
[32]笔者从朱榄叶教授处得知有非公开消息称此争端已协商解决，但ＷＴＯ官方网站未确认此消息。
[33]Ｓｅｅ　ＥＵＲＯＰＥＡＮ　ＵＮＩＯＮ　ＡＮＤ　Ａ　ＭＥＭＢＥＲ　ＳＴＡＴＥ－ＳＥＩＺＵＲＥ　ＯＦ　ＧＥＮＥＲＩＣ　ＤＲＵＧＳ　ＩＮ　ＴＲＡＮＳＩＴ，Ｒｅｑｕｅｓｔ　ｆｏｒ　Ｃｏｎｓｕｌｔａｔｉｏｎｓｂｙ　Ｂｒａｚｉｌ，ＷＴ／ＤＳ４０９／１，Ｍａｙ　１９ｔｈ，２０１０．
[35]余敏友、廖丽、褚童：《知识产权边境保护———现状、趋势与对策》，《法学评论》２０１０年第１期。