国际互联网领域的知识产权保护问题探析——试论谷歌数字图书馆为例

　　2．互联网版权纠纷的相关法律
　　美国是国际互联网的发源地，美国互联网的普及和发展水平也一直居于世界领先地位。相应地，互联网上的版权纠纷也最早出现在美国，在20世纪90年代初，美国就出现了一系列因版权作品被擅自上传到互联网上供公众随意访问而引起版权纠纷。1998年10月，美国国会通过了使美国版权法适用于网络环境而制定的l(跨世纪数字化版权法》，说明美国一直在致力于解决互联网所引起的网络版权问题。欧盟2001年5月颁布了<关于协调信息社会版权与相关权利的指令》，该指令第3条即规定了向公众传播权(Rightofcommunicationtothepublicofworks)和向公众提供权(Rihgtofmakingavmii~hletOthepublic)。为了应对信息社会对版权法的挑战，日本于1985年、1986年、1991年三次修订<版权法)，将数据库、计算机程序确定为版权作品，确认了数字作品的出租权、表演者和唱片制作者的商业唱片的出租权。澳大利亚则于1999年2月颁布了《1999版权法修正案>，于2001年颁布了修订后的版权法，其核心内容就是赋予版权人一种新的技术上中立的公开传播权，以取代以前的广播权和发送权。虽然，保护数字化作品著作权人的网络传播权已成为许多国家的通例，数字化作品著作权人的网络传播权已得到了世界范围的认可。
　　版权法的立法目的就是鼓励传播，而不是限制传播。但是，由于传播媒介不同、传播手段不同，版权法中所调整的传播行为十分广泛和复杂，正因为如此，很难正式确定包括所有传播行为的“传播权”的含义。在美国，虽然没有单独设定向公众传播权，但在将他人的版权作品上网的过程中，未经许可将他人作品数字化和将数字化作品刊载于互联网上都可能侵犯版权人的传统版权(如复制权)，作为只提供数字化作品与互联网连接的行为人在他人的侵权行为中起到了辅助作用，即构成辅助侵权。由此，谷歌图书搜索确实违反了美国版权法的规定，应当受到法律制裁。

　　三、谷歌数字图书馆面临的反垄断诉讼
　　近10年来，美国最大的反垄断案都围绕科技公司展开，这些案件都是由美国政府操刀，以应对具有广泛影响力的科技公司，其中包括电信寡头AT&T、大型机巨头IBM及Pc软件巨擘微软。由于在互联网搜索市场的统治性地位，在反垄断问题上，谷歌公司已成为新的微软，即使是在布什政府当政期间，谷歌也由于反垄断问题被迫放弃了与雅虎之间的广告合作。从各方面来看，谷歌似乎都是一个合适的反垄断目标，尤其考虑到该公司持有大笔现金可用于支付罚款，而这样的统治性地位也为谷歌进军其他市场提供了便利。
　　一直以来，美国反垄断执法的严厉程度都与当任政府对待反垄断的态度密切相关。在克林顿政府时代共提诉12件与合并或收购无关的反垄断官司。其中还包括对微软垄断市场的长期诉讼，当时法官还裁决微软必须一分为二。到了布什政府时代只提起3件反垄断诉讼，其被告包括产业零件供应商AmstedIndustries、媒体集团MediaNewsGroup与芯片制造商Microsemi等。奥巴马政府对反垄断的积极作为，将让他倾向克林顿政府时代，奥巴马政府宣布将改变原布什政府的做法，加大反垄断监管，尤其是针对垄断企业，这种做法与欧盟非常接近，后者曾于2009年5月以滥用垄断地位排挤竞争对手为由向英特尔处以高达14．5亿美元的罚款。在新的监管环境下，在互联网经济中影响力正不断加大的谷歌或将面临最大风险。曾在克林顿政府中代表Netscapc的利益对微软进行了反垄断调查的律师代表瓦尔尼表示，“微软的垄断体现在桌面上，而谷歌的垄断则体现在新兴的云计算行业，它积聚了‘巨大的市场力量’，可能创建一个客户无力逃避的生态系统”。
　　硅谷反垄断律师加里·雷贝克(GaryReback)于2009年9月6日向法庭提交文件，反对谷歌图书的和解方案。他指出，这一和解方案是非法的，美国司法部应要求谷歌将扫描的图书提供给竞争者。雷贝克是“开放图书联盟”的发起人之一，其成员包括谷歌的直接竞争对手微软、雅虎和亚马逊，还有一些公共机构如互联网档案馆、纽约图书馆学会和美国新闻工作者与作家协会(这个联盟曾被谷歌的高层戏称为“酸葡萄联盟”)。雷贝克表示，“谷歌与美国作家协会和美国发行商协会达成的和解协议使发行商和谷歌能控制数字图书的价格，如果不通过这一和解协议，而通过自由的市场竞争，谷歌将永远不会在数字图书市场取得统治性地位。谷歌不愿通过开放的市场竞争获得份额，而是希望使用法律程序来获得优势地位。”而谷歌公司拒绝接受“开放图书联盟”对它涉嫌垄断的指责，双方的对峙由此愈演愈烈。
　　在这场涉及国际互联网领域知识产权问题的反垄断诉讼案中，网络型产业的外部性、用户锁定等特征将是反垄断审查的要点。有法律专家表示，新的反垄断管理层很可能对网络进行审查，这些网络已经成为每个人不可或缺的科技平台，由于可以不断吸引到更多的用户、广告主和软件开发人员，控制这些网络的公司的优势如同滚雪球一般不断增加。爱荷华大学法学院反垄断专家赫伯特·霍芬坎普(HerbertHovenkamp)也指出网络搜索及搜索广告与个人电脑操作系统一样，都是类似的例子。他表示，“谷歌和微软一样，都是具有垄断性的网络，只有当所有人都有均等选择时网络才会具有竞争性。”美国司法部对谷歌与图书搜索服务的内容作者及出版社达成的和解进行审查，以确定该和解是否违反了反垄断法规。美国联邦贸易委员会(以下简称“FTC”)表示，谷歌应当为数百万本图书的数字化计划制定新隐私政策，“限制谷歌图书所收集数据的二次使用，包括不符合用户合理期望的使用”。数据的二次使用包括，根据用户阅读历史决定将哪些广告展示给谷歌图书用户。尽管谷歌一直努力与美司法部商谈修改图书协议内容的事情，以缓解美司法部对其反垄断的担心，但是谷歌的努力还是没有得到回报。2009年9月18日，美司法部在向法院提交的反垄断调查中建议法院裁定谷歌之前与出版商达成的协议无效。他们认为谷歌与出版商们需要进行重新修改协议，才能符合目前的版权法和反垄断法。
　　四、结论
　　通过以上分析，可以发现互联网信息的社会公众获取与互联网信息知识产权保护之间的平衡是互联网知识产权保护必须维系的基本准则。从全球化的范围来看，各国应该明确侵权认定和法律责任承担的适用界限，可以考虑在修改著作权法的同时，增加有关作品在互联网上传播的权利，以尽快解决互联网上知识和信息的公众获取所带来的知识产权问题。建立基于互联网数字版权保护的商务平台运作模式，寻求最便捷地使用人类智力成果的有效途径，建立完整的、符合实际的互联网文献资料知识产权管理和保护的解决方案。