隐私权与新闻自由（下）

注释:
  [85] “without privacy, we lose our very integrity as persons.” Charles Fried, Privacy, 77 Yale. L. J. 475, 477 (1968).
 
  [86] “The abundance of definitions could be taken to suggest that none of them is entirely satisfactory.” Markesinis and Deakin, Tort Law, 5th edition 2003, p. 701.
 
  [87] “…the sence of what must be kept ‘private’, of what must be hidden before the eyes of others, seems to differ strangely form society to society.” James Q. Whitmann, The Two Westen Cultures of Privacy: Dignity Versus Liberty, 113 Yale L. J. 1151, 1153 (2004); Hans Peter Duerr, Der Mythos vom Zivilisationsprozess, Suhrkamp 1988, S. 59-72.
 
  [88] Zweigert/Kötz, Einfühung in die Rechtsvergleichung, 3. Aufl. 1996, S. 700 ff.
 
  [89] James Q. Whitmann, 113 Yale L. J. 1151, 1196 (2004); Jeffrey Rosen, The Destruction of Privacy in America, 2000, p. 48.
 
  [90] Jeanne M. Hauch, Protecting Private Facts in France: The Warren & Brandeis Tort Is Alive and Well and Flourishing in Paris, 68 Tul. L. Rev. 1219, 1254 f. (1994).
 
  [91] 有评论认为，这种保守态度正是他成功连任的重要原因。Economist, November 6th-12th 2004, p. 23-27.
 
  [92] Eric Barendt, Privacy as a Constitutional Right and Value, in: Peter Birks (Editor), Privacy and Loyalty, Clarendon Press 1997, p. 9-10.
 
  [93] 如欧洲国家允许在某些公共场合（如某些特别划定的公共草坪）裸体进行日光浴，民众也习以为常，但这些国家往往严格禁止传播特定人的裸体照片（当然，自愿拍摄的裸体图片例外）。美国则相反，裸体在美国并不常见，但对传播（比如在网络上）裸体图片则持宽松态度。James Q. Whitmann, 113 Yale L. J. 1151 (2004).
 
  [94] “Freedom of expression just about always wins in America—both in privacy cases and in cases involving infliction of emotional distress…”James Q. Whitmann, 113 Yale L. J. 1151, 1209 (2004).
 
  [95] Melville B. Nimmer, The Right of Publicity, 19 Law & Contemp. Probs. 203 (1954). 其实，在这一点上，德国、英国的制度也是类似的。如英国法上就有很多用“诽谤”（tort of defamation）这个侵权类型来处理通过使用他人照片来获利的行为。Tolley v. Fry [1931] AC 333; J. G. Fleming, The Law of Torts, 8th edition 1992, p. 605 (footnote 44).
 
  [96] 歌德认为享有人格是人类的大幸（höchstes Glück）；杰斐逊则认为对与民主政治而言，自由媒体要比政府更重要。转引自：Löffler, Persönlichkeitsschutz und Meinungsfreiheit, NJW 1959, 1 (Fn. 2-3).
 
  [97] “…a European interest in personal dignity, threatened primarily by the mass media, …an American interest in liberty, threatened primarily by the government.” James Q. Whitmann, 113 Yale L. J. 1151, 1219 (2004).
 
  [98] Warren/Brandeis, The Right to Privacy, 4 Harv. L. Rev. 193 (1890).
 
  [99] “the most influential law reviewl article of all” Harry Kalven, Privacy in Tort Law—Were Warren and Brandeis Wrong?, 31 Law & Contemp. Probs. 326 (1966).
 
  [100] “Freedom of expression has been the most deadly enemy of continental-style privacy in America.” Whitman, 113 Yale L. J. 1151, 1209 (2004).
 
  [101] 耶鲁教授Whitman在他的新近的文章里甚至从沃伦与布南戴斯的身份说起——他们都是早期的欧洲移民，其中布南戴斯的父亲是1848年到的美国，布南戴斯本人1870年代甚至还在德国读了中学。Whitman进而指出，二人的观点在很大程度上是受大陆法的影响，美国法后来的发展并没有按照二人的思路进行。Whitman, 113 Yale L. J. 1151, 1202-1211 (2004). 类似的观点，参见Diane L. Zimmermann, Requiem for a Heavyweight: Farewell to Warren and Brandeis’s Privacy Tort, 68 Cornell L. Rev. 291 (1983).
 
  [102] Jed Rubenfeld, The First Amendment’s Purpose, 53 Stanford Law Review 767 (2001).
 
  [103] 第一个案件发生在一战期间。当时的社会党人向应征入伍者发传单，进行反战宣传。霍姆斯指出，如果在和平时期，社会党人应当受到宪法第一修正案关于宪法言论自由规定的保护。但是，“一项行为的性质，取决于其所发生的环境。即使是最严格的保护言论自由的规定，也不会保护那些在剧院里喊失火从而引起恐慌的行为。”如果有关的言论将造成清楚（clear）和现实（present）的危险，引起国会有权加以阻止的重大灾难，则该言论就应受到惩罚。Schenck v. United States, 249 U.S. 47, 51-52 (1919). 第二个案件在Schenck案发生后不久，也涉及反战的言论。不过霍姆斯在第二个案件的判决中认为被告应当受到言论自由的保护，因为其并不是直接向应征者发传单，而只是发表了有关言论和泛泛地（没有特别的针对应征入伍者）散发传单。某个观点只有在与其他观点比较和竞争中获胜才能证明其正确。“政府压制不同的言论，将会损害真理。”Abrams v. United States 250 U.S. 616, 630 (1919). 以上两个案件转引自：Richard A. Posner, Law, Pragmatism, and Democracy, Havard University Press 2003, p. 359 f.
 
  [104] Posner (2003), p. 365.
 
  [105] 见前文：一（四），4，（3）。
 
  [106] 见前文：一，（五），1。
 
  [107] 杨立新教授在谈及民法典草案人格权编的起草时指出：“我们在起草《民法典草案专家建议稿》的时候，写了一条关于公众人物的条文，这就是人格权法编第五十五条：为社会公共利益进行舆论监督，可以披露社会公众人物的有关隐私。被监督人不得就此主张侵害隐私权。这个建议稿发表在中国人民大学民商事法律科学研究中心主办的《民商法前沿》上。在此之前，曾经还有一个更为详细的条文草案，详细地说明了公众人物的界定，就是“领导人、艺术家、影视明星、体育明星、社会活动家等”。当然，说的这些都是专家的意见，并不是法律的规定，而且在全国人大常委会审议的民法草案中，也并没有规定这一内容。不过，这总还是专家的意见，是学理解释吧？”杨立新：《隐私权肖像权众人物必要的权利牺牲》，载中国民商法律网：http://www.civillaw.com.cn/weizhang/default.asp?id=16467（访问时间：2004年11月1日）。
 
  [108] 在现代社会中，体育和娱乐往往同时也意味着巨大的经济利益。而经济很多时候就是政治话题的核心。我们基本政治路线“一个中心、两个基本点”中的“中心”不就是“经济”么？德国有学者持有更极端的观点，认为不能根据新闻的用途来确定不同的新闻自由程度。参见Gebhard Rehm, Persönlichkeitsschutz Prominenter und Pressfreiheit der Unterhaltungsmedien, Zeitschrift für Medien- und Kommunikationsrecht (AfP) 1999, 416 (420-423).
 
  [109] Thomas I. Emerson, The Right of Privacy and Freedom of the Press, 14 Havrvard Civil Rights- Civil Liberties Law Review 329, 405 f. (1979).
 
  [110] 我国《宪法》第35条。
 
  [111] 作为一个法律人，也许行文至此就该结束了。法学形式逻辑以外的分析，经济学的、社会学的、伦理学的、人类学的、传媒学的等都肯定有更具说服力的阐释。因此，以下的赘述，权当是法律人“拍脑门”吧。
 
  [112] 不过人们也都普遍接受“无风不起浪”的假设。
 
  [113] 进一步推理下去，也许，过度保护隐私会破坏社会一般道德观念的稳定性？对这个论点似乎很难被证明，毕竟还没有哪个社会“过度”地保护隐私。而且，即使保护隐私会破坏社会道德观念乃至社会的稳定性，我们可能还应该再追问下去，这种稳定性有什么好处？因为还可以辩说：正是因为保护隐私，保护了个体的多样性，才让社会发展更有活力?
 
  [114] Richard Posner, The Right of Privacy, 12 Ga l. Rev. 393, 395-396 (1978).
 
  [115] “在中国特定的社会环境中，八卦确实并非总是一件坏事，八卦不是没有它的社会作用，只是不完美而已。”参见徐贲：《大众传媒时代的闲言八卦：从杨振宁和翁帆婚恋看当今“新闻”》，载世纪中国网站：http://www.cc.org.cn/newcc/browwenzhang.php?articleid=2572（访问时间：2005年1月2日）。作者引用博克（S. Bok）等社会学家的观点，认为“卦闲言虽然背有道德的污名,但从社会学和社会心理学的角度来看却并非就一定是坏事。”Sissela Bok, Secrets: on the Ethics of Concealment and Revelation, Pantheon Books l982, Vintage paperback editions, l984, 1989.
 
  [116] 见我国刑法第105条，378条，433条。
 
  [117] Gluckman, Gossip and Scandal, 4 Current Anthropology 307 (1963), 转引自Diane L. Zimmerman, 68 Cornell L. Rev. 291, 332 (footnote 219) (1983).
 
  [118] “A closer examination raises serious doubts, however, as to whether our society in reality has ever placed so high a value on protecting an individual’s reputation, dignity or emotional security from the assaults of true disclousures.” Diane L. Zimmerman, 68 Cornell L. Rev. 291, 326 (1983)。
 
  [119] 新加坡人自己似乎不这么认为？
 
  [120] …law is a field of social conflict. Its “laws” of change are sociological or economic rather than jurisprudential. These “laws” might dictate a formalist phase for law, if the highest priority of a nation’s legal system was the creation of clear and uniform rules—as was indeed the case, I have argutd in defense of savigny’s formalist approach to the law of possession, of German law in the early nineteenth century. But it would just be a phase, and as society’s priorities changed, law might move into a pragmatic phase.Richard A. Posner (2003), p. 21.
 
  [121] 我国《宪法》第39条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40条规定：“中华人民共和国公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”《刑法》第第252条规定：“隐匿、毁弃或者非法开拆他人信件，侵犯公民通信自由权利，情节严重的，处一年以下有期徒刑或者拘役。”当然，法律对通信自由、通信秘密的保护，除了保护个人隐私外，可能另外一个功能是保护社会信息的畅通交流（就像现在法律保护通信设备一样，见《刑法》第124条）。没有法律的严格保护，可能会让人们不信任这种信息交流的方式，进而影响社会成员之间的沟通和社会的正常运转。
 
  [122] “The right of privacy has developed recently out of the needs of a technological civilization.” Thomas I. Emerson, The Right of Privacy and Freedom of the Press, 14 Havrvard Civil Rights- Civil Liberties Law Review 329, 405 (1979).
 
  [123] 网页链接：http://ent.sina.com.cn/s/m/2004-11-06/1033557036.html，文章标题是：《郭晶晶撇下田亮夜会霍启刚》（访问时间：2004年11月6日）。
 
  [124]网页链接：http://ent.sina.com.cn/2004-11-06/0339556787.html，文章标题是：《周彦宏称曾受李厚霖威胁》（访问时间：2004年11月6日）。
 
  [125] 对普通人隐私的保护，核心不是和新闻自由的冲突，而是如何限制政府、强势经济体等搜集、公开他人隐私权利的问题，虽然同样是重要论题（可能比名人隐私问题更重要），但限于本文主题，在此不做过多论述。