奥卡姆主义的自然法思想探析

      （三）唯名论哲学与自然权利学说是否存在必然联系
      自从20世纪中后期维利的代表作陆续发表以来，有关近现代个人主义的权利思想源自奥卡姆的唯名论哲学的观点一时间风靡欧美。但是随之而来的质疑和反对也在西方思想界逐步形成了气候。两派力量争论的焦点就在于：奥卡姆的唯名论哲学与其自然权利学说是否存在必然的联系。根据铁尼教授在其最新力作《自然权利的观念》[The Idea of Natural Rights]中的介绍，笔者将两派的代表观点归纳如下。
      持肯定说的学者除了维利以外，还包括法国学者德拉嘎戴[G.de Lagarde]、米歇尔·巴斯蒂特[Michel Bastit]。他们认为奥卡姆在哲学上的唯名论导致了其在看待社会问题上的“社会原子论”，[28]即强调个人才是真实的社会存在。因此，唯名论为个人主义权利思想奠定了哲学基础。相反，持否定说的学者则不承认奥卡姆的唯名论哲学与其自然权利学说之间存在必然的联系。其代表学者包括查尔斯·祖可曼[Charles Zuckerman]、约翰·莫拉尔[John Morrall]、费劳修斯·波埃勒[Philotheus Boehner]和铁尼。铁尼教授在其著作的导论中明确道出了自己在此问题上的立场：“在我的书中，奥卡姆是自然权利理论发展过程中的一个重要角色；但我要指出的是，他的典型理论并非来自他的唯名论和意志论哲学，而是来自经常被他引用的教会法汇编中的法学理论所蕴涵着的理性主义伦理。”[29]为此，铁尼进行了大量的论证。
      第一，奥卡姆本人的作品从未宣称过唯名论和其政治理论之间存在必然的联系。[30]虽然奥卡姆的个人权利思想与其唯名论哲学有着内在的契合性，但将此种契合说成是“必然联系”的不是奥卡姆本人，而是近现代研究奥卡姆思想的学者（尤其是维利），这起码说明“必然联系”论并没有直接的证据，只能算是一种“假说”。
      第二，大量的研究表明中世纪的作者似乎存在一个通病，他们的宇宙观（即哲学观）与政治观之间并无必然联系，换句话说，他们的思想尚无法形成一个内在统一的整体。[31]据此，“无必然联系”论更符合奥卡姆思想所处于的中世纪的学术背景。
      第三，亚里士多德—阿奎那主义的唯实论也承认个体权利的正当性。比如，唯实论的成员威克利夫[Wyclif]和胡斯[Hus]都与奥卡姆一样主张基督教徒拥有对抗教皇的权利。[32]就算是奥卡姆的对头教皇约翰二十二世也并非反对权利理论，他在贫困论战中的观点就直接内容而言，恰恰是主张个人（主要是修士）拥有使用财产的权利。从对后世的影响来看，西班牙后经院主义学者苏亚雷斯和近代法学的开创者格老秀斯在讨论私有财产权时，他们所选择引用的并不是奥卡姆的篇章，而恰恰是奥卡姆所反对的教皇约翰二十二世的教令。[33]因此，个人权利思想并非只有在唯名论哲学的基础上才能萌发。
      第四，就奥卡姆自然权利学说所依据的文献和资料基础来看，其自然权利学说的基础仍旧是12世纪以来教会法学的理论。奥卡姆从未打算建立任何颠覆性的理论，相反，他所力求的恰恰是在传统教会法理论（主要体现在《格拉提安教令集》以及12世纪以来教会法学家对该教令集的注释书当中）的基础上来捍卫传统，反对有害的创新——在奥卡姆看来，教皇约翰二十二世的教令就是对教会传统的最大危害。[34]
      为了证实奥卡姆思想的传统来源，法国学者德拉嘎戴选择了其代表作《对话集》[Dialogus]中的一卷进行了统计，发现其中引用阿奎那的有3处，引用教父学者的有12处，引用《圣经》的有65处，引用教会法的有313处。[35]铁尼也在12世纪、13世纪的教会法文献中找到了奥卡姆思想的相关出处。[36]
      综上所述，就目前的史料证据而言，维利等人认为奥卡姆的唯名论哲学与其自然权利学说之间存在必然联系的判断确属理论上的“附会”，它是后世学者为了体现奥卡姆思想的完整性的一种过于理想化的解读。该观点缺乏充分的、尤其是直接的证据，因此不足采信。
      （四）奥卡姆自然权利思想的历史地位的形成原因
      综观各方面的情况，奥卡姆的自然权利思想之所以能在西方政治伦理思想史上占据一席之地，除了其所具备的上述创新因素外，还有以下三个方面的原因尤其值得关注。
      首先是奥卡姆思想的“时势”性。奥卡姆是在与教皇的著名论战中提出并阐述了自己的一整套自然权利思想的，虽然思想的内容绝大部分并无创新，但由于论战的对手和论战的性质，奥卡姆的阐述所面向的对象不再仅限于教会法学家的狭小范围，而是面向西方基督教的整个知识界。这无疑扩大了奥卡姆思想的影响面。此次论战在中世纪思想史上的显著地位大大提高了奥卡姆思想的历史地位。
      其次，从内容上来讲，奥卡姆的思想体现了对前人思想的传承和综合。奥卡姆的作品大量引用了教会法学家的观点和材料，此外，还涉及到对阿奎那和教父学者的借鉴。不同来源的思想和素材在奥卡姆的作品中被综合在了一起，以至于后人常常将这些思想误认为系奥卡姆所首创。从文化史的角度上来看，这种传承和综合的作用往往是思想大师的共性。
      最后，由于奥卡姆的自然权利思想中包含着大量对近现代权利话题的真切关注，这就使得奥卡姆更多地受到了近现代思想界的重视。比如，本文中涉及到的有关自然权利的天赋性（或固有性）和不可剥夺性的观念，有关财产权的系统论述，以自然权利限制统治权力的思想，可限制的自然权利（对应于相对自然法）与不可限制的自然权利（对应于绝对自然法）的区分，以及本文中未涉及到的奥卡姆对“积极权利与消极权利”的论述，[37]将权利理解为“受保护的选择”和“受保护的利益”，并且“将权利与人类的自由和人类的福利相联系”的思想。[38]正因为如此，“有时，即使奥卡姆的出发点是某一个或一系列教会法文本，但他论证的结论，在我们看来，则更象是近代早期的政治理论，而不象中世纪的法学”。[39]值得一提的是，这一近代性特征在奥卡姆的弟子的渎神论思想中得到了进一步的彰显。[40]
      但是，奥卡姆的自然权利思想的历史影响与其唯名论哲学之间并无必然联系；将ius poli或ius naturale的主观语义（自然权利）归功于奥卡姆的首创，即所谓的“语义革命”说也不符合历史事实。
 
 
 
注释:
      [1]［美］E•博登海默：《法理学：法律哲学和方法》，张智仁译，上海人民出版社1992年版，第30页。
      [2]［爱尔兰］凯利：《西方法律思想简史》，王笑红译，法律出版社2002年版，第137页。
      [3]［英］奥卡姆：《给托钵修士少数派的信及其他著作》（影印本），中国政法大学出版社2003年版，第286-293页。
      [4]［英］奥卡姆：《给托钵修士少数派的信及其他著作》（影印本），中国政法大学出版社2003年版，第261页。
      [5］奥卡姆：《给托钵修士少数派的信及其他著作》（影印本），中国政法大学出版社2003年版，第176、177页。
      [6] See John Kilcullen, Natural Law and Will in Occam, in Knud Haakonssen and Udo Thiel ed., History of Philosophy Yearbook, vol. 1, Canberra, 1993.
      [7]Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, pp. 181, 100.
      [8]See Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p. 197.
      [9]Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p. 128.
      [10]Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625,Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p. 165.
      [11]［英］奥卡姆：《给托钵修士少数派的信及其他著作》（影印本），中国政法大学出版社2003年版，第290页。
      [12]之所以奥卡姆将自然法与其他神法区分开来，单独归结为“纯粹自然的正确理性”，笔者认为，这是因为自然法与万物的本性[nature]相联系，而其他的神法则仅仅为神的启示，比如，不可敬别的神，不可直呼神的名字。
      [13]Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p. 198, n. 6.
      [14]Villey, Lagenèse du droit subjectif chez Guillaume d' Occam, pp. 123-126, cited from Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Seholans Press, 1997, p. 30.
      [15]需要说明的是，根据前文的论述，奥卡姆的ius poli更准确的译法应当是神法或神法上的权利，其范围要广于自然法或自然权利。但在未作特别说明的情况下，传统学说一般将二者等同。
      [16]Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625,Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p. 128.
      [17]See Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p. 186.
      [18]See Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, pp. 157-169.
      [19]值得一提的是，认为私有制不符合人类原初的自然状态，这是中世纪教会法学家和神学家依据《圣经•创世记》的记载所做出的一般性解释；但中世纪的民法学者则一般认为私有财产符合人类原初的自然状态，因为民法学者的依据是优士丁尼民法大全。
      [20]［英］奥卡姆：《给托钵修士少数派的信及其他著作》（影印本），中国政法大学出版社2003年版，第55-57页。
      [21]See Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, pp. 123, 130.
      [22]这并非注释法学派四博士之一的雨果[Hugo]，也非18世纪德国历史法学派的胡果[Hugo]。
      [23]参见李中原：《Ius和right的词义变迁——谈两大法系权利概念的历史演进》，载《中外法学》2008年第4期。
      [24]Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625,Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p. 199.
      [25]See Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p. 193.
      [26]See Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p. 184.
      [27]Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625,Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, pp. 185-191.
      [28]德拉嘎戴则称之为是奥卡姆给中世纪思想注入的“个人主义细菌”。See Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, pp. 97, 196。
      [29]Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p. 8.
      [30]See Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p. 196.
      [31]See Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150 -1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p.196。这一点不仅见诸于铁尼的著作，还可以参阅Kevin McDonnell, Nominalist Natural Law Theory Revisited: Gabriel Biel, The Medieval Tradition of Natural Law, Edited by Harold J. Johnson, Michigan, Kalamazoo: Medieval Institution Publications, 1987, p. 129。
      [32]See Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, pp. 32, 196.
      [33]See Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p. 103.
      [34]See Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p. 201.
      [35]Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625,Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p. 101.
      [36]这些思想包括自然法的三种类型，没有过错或正当原因不得剥夺权利，在必须时使用他人的财产，以及人生来是自由的而非奴隶等。See Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p.202。
      [37]与民法学说中关于绝对权（对世权）和相对权（对人权）的划分基本相当。
      [38]See Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p. 194.
      [39]See Brian Tierney, The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law and Church Law 1150-1625, Atlanta, Georgia: Scholars Press, 1997, p. 203.
      [40]对此可参见李中原：《欧陆民法传统的历史解读——以罗马法与自然法的演进为主线》，法律出版社2009年版，第154、155页。