显现的法律与隐在的法律——从语言学的角度分析

      (三)“活法”视野中的隐在法律
      “活法”理论是由“欧洲法社会学之父”埃利希毕其一生精力所陶冶出来的，无论从历史的还是现实的视野考察，“活法”理论都有其不可低估的理论和实践价值。他认为，“无论是现在或者是其他任何时候，法律发展的重心不在立法，不在法学，也不在司法判决，而在社会本身。”[30]241根据埃利希的观点，除了国家制定的成文法外，尚有“人类联合的内在秩序”，此即“活法”。他认为，“活法”的知识来源有：第一，现代性法律文件；第二，对生活、商业、惯例、所有联合的直接观察，不仅是法律所承认的，而且还有为法律条文所忽视和省略掉的东西，其实甚至还有为法律条文所不赞成的东西。[30]245由此可见，通常意义上的法律、“法律人的法律”、与社会中的其它因素一同存在，它们同样都是法律，应成为法律人的研究对象。[31]343埃利希认为，“最重要的规范只是通过联想起作用的。它们以命令或禁令的形式达致人们。对人们提出这些重要规范，并不需要对这些规范所赖以建立的理由加以陈述，而人们遵守它们也不需要深思熟虑。”[32]149埃利希的主要论点如下：我们只有将法律看成是在判决它们面前的法律争端时所必须依据的规则，那么，法律才是一个强制秩序。但是法律并不是，或者不只是，法院在判决争端时所依据或必须依据的规则；法律是人们实际行为时所依据的规则。[33]27
      我们可以看到，根据埃利希的学说，“活法”是相对于成文法而存在的。在前文中，笔者认为成文法与显现的法律之间可以划上等号。如前所述，成文法是活法的知识来源，同时隐在的法律之确认须通过成文法方可。因此，将隐在的法律置入“活法”理论中考察意义就显得格外突出。我们在对隐在的法律进行研究的时候，若能结合“活法”的知识来源，也许会收到特别的效果。我们知道，“活法”与“隐在的法律”都是处于正式的法律文本之外的，因此，笔者在此提出，可以将“活法”纳入隐在的法律之范畴。须知，司法活动绝非仅仅是成文法规则推理的运用和结果，根据卡多佐法官的观点，司法活动实乃多重因素混合酿制的结果。因此，在法学研究和法律适用过程中，既要重视对具体文本的研究，亦要对隐在的法律投入相当的关注。唯有如此，才能使法律真正成为一项使人民的行为服从治理的事业。
      三、真实性法律的判断标准
      上文我们区分了显现的法律与隐在的法律，由此带来了一个问题：是否存在真实的法律？亦可转化为这样的话语，法律是确定的吗？本章节中，笔者欲就此问题进行一番论证，我们知道，法律最基本的功能是为人们在社会中进行合理交际提供稳定的预期，倘若法律不是真实存在的、亦不具有稳定性的话，必定难以达此功能。法律是人类理性选择的结果。在人类的社会生活中，法律起到了保护神的作用。如果说法律不具有确定性，那也只是在相对的意义上而言的。否则，通过法律的社会控制是难以想象的。法律在人类社会中的存在和延续这一事实充分印证了笔者的结论：真实性的法律是存在的。
      笔者认为，对真实性法律是否存在的问题进行考察，除法律自身具备必要的形式条件外，更应当从法律的互动方的角度进行观察，因为法律倘若要取得认可、获得实效，惟有通过人们的切实遵守方能成行。因此，笔者从法律学习研究者、法律适用者、普通民众三个不同的层面切入，根据他们所理解的真实的法律是什么，以期分析判断真实性法律存在的标准。
      1.从法律学习研究者角度观察，真实性法律意味着规则的明确和可适用。从本体论的角度看，法律的最为基本的面向(要素)即为规则。法律科学的研究、学习者接触法律大抵是从具体的法律规则开始，因此，规则的明确与否便成为法律学者与学子心目中判断真实性法律是否存在的最重要的依据。规则的基本特点是明确性、可重复适用性以及平等性，自然进程所具有的占支配地位的规则性，对于人类生活大有益处。如果没有这种规则性，我们就会生活在一个疯狂混乱的世界之中。在这个世界中，我们会被反复无常且完全失控的命运折腾得翻来复去，似同木偶一般。人类试图过一种理性的、有意义的和有目的的生活的所有努力，都会在一个混乱不堪的世界里受挫。[32]230而法律规则是以成文的或不成文的方式表现的规范主体活动的法律的外在形式……就法律规则自身而言，它是法律之为法律的标志，也是法律本质的表达符号……通过法律规则的规范作用，在人们之间所形成的不仅是个体权利本身的实现，而且也是主体之间秩序的形成，即整个社会秩序的形成。没有法律规范，就不会有法律秩序，就很难有人类既有自由、又有秩序、和谐相处的动人景观。因此，法律规则这一法律现象不仅是法律现象赖以存在的根据，而且也是整个社会秩序形成的最权威的根据。[34]47-50正因此，规则被法律人奉为圭臬。有学者精辟地将法治称为规则之治，规则是法律帝国中的国王，离开了规则，一切的法律活动都将失却其客观性而为民众所拒斥。我们可以确定的是，规则是真实存在着的，每当遇到法律问题时，法律研习者的首要念头是寻找具体的法律文本的规则，规则思维是法律研习者的最为基本的思维技巧之一。
      当然，需要特别指出的是，规则的存在与否是一回事，而其合理与否又是另一回事。用规则管理人际社会关系，其本身并不能自动提供某种预防压制性统治形式的措施。即使规则的存在有助于人们在处理人际关系时消除任意性与偏见的极端表现形式，但是却仍存在着这样一种可能性，即规则的内容与运作仍是苛刻的、非理性的和毫无人道的。尽管法律的秩序要素对权力统治的专横形式起着阻碍的作用，然而其本身并不足以保障社会秩序的正义。[32]240正因为此，规则的存在未必等于规则的合理，这也是不少学者的研究领域之一，他们从批判的角度，指缪现行规则的不尽合理之处，为规则的合理与完善提供了理论支撑。
      2.从法律适用者(主要是法官)角度观察，真实性法律意味着规则可以涵摄到具体的生活事实以及规则的相对确定性。法律适用者作为与法律接触最为频繁的群体，他们对于法律的理解和体悟在某种程度上可能会直接影响到一般民众对法律的理解，进而影响法律的社会实效。他们的职责在于“对妨碍或侵扰秩序的行为进行纠正，这种秩序是受到规则规制和保障的。”[35]153因此，可以说法官手中的利器就是具体法律中的规则。根据规则怀疑论者的观点，他们看到的是这样的景象：有些规则很少被使用，有些根本不被实施。法官和律师经常事后使用规则使事情合理化。许多规则很抽象，甚至是重复多余的。这种规则不可能控制法官的行动，法官可以按自己判断，自由“解释”。谁也不能看看书上的规则就推断出或猜测到法官将采取什么行动。[36]49可以作这样的推断，即便根据规则怀疑论者的观点，他们也并非完全否定规则的存在，毋宁说，他们怀疑的是法官具体裁判案件过程中的技巧。法官即使对案件有了前见，他也必须通过规则去论证其合理化。否则，任何的裁判都将成为一家之言，毫无客观性可言。由此可知，法律规则在法律适用者心目中是真实存在的。需要指出的是，法官在断案的过程中，应该具备一种来回于法律与具体事实间移动的眼光。[37]189规则是相对抽象概括的，而案件事实则是较为具体、生动的，因此，在规则与事实之间能否实现顺利对接是法官的要务。事实上，法官总是无法从一般规则中机械地演绎出裁决。他们必须解释法律规则，并在相互冲突的解释中作出选择。[38]2当法律设定的规则无法涵摄到具体的生活事实时，法官该如何行为？对此，德沃金的理论无疑是最好的解答。德沃金提倡整体性法律的概念，他认为法律本身是自足的，甚至通过法律可以得出惟一正解。当遇到棘手案件或者规则语义模糊的时候，法律工作者的具体司法技术可以概括如下：法律工作者对于一个法规的法律效力的检验包括法规解释或法律建构的准则，那些准则决定在特定情况下一个模糊的语汇必须被视为具有什么样的效力，或者至少使得其效力依赖于一些在原则上具有正确答案的进一步的问题。[39]165按照富勒的理论，规则的明确性、可适应性是法律的基本要求：如果每当一项规则的含义引发了疑惑的时候，法官都来宣布存在一片法律上的真空，那么，整个前瞻性规则系统的有效性便会受到严重的损害。要想充满信心地依照规则办事，人们不仅必须有机会了解这些规则是什么，还必须得到这样一项保证：一旦就这些规则的含义发生了争议，总会有某种方法来解决这种争议。[40]68因此，对法律适用者而言，真实的法律既包括显现的法律亦包括隐在的法律，隐在的法律更多的要依靠其适用的技术如法律解释和推理而得来。
      3.从一般民众的角度观察，真实性法律意味着规则的设定以民众的生活经验为依据，它充分考虑到人性的基本要求且具实际效力。法律的根在于社会、在于组成社会的民众。因此，法律要取得实效、获得认可乃至被人们信仰，前提条件在于规则的设定要充分考虑到民众的生活经验、人性的基本要求，脱离生活、脱离民众的法律规则将成为具文。诚如拉德布鲁赫所言，法律上的效力只能在毫不脱离民众生活实际的情况下才能实现，否则民众就会拒绝服从它；一项法律只有在其实际运用于大多数情况下都能指望切实可行时，才会“产生效力”。因为对法权而言，法律实质上不仅是欲然和应然，而且还是人民生活中的一种实际有效的力量。[41]2对此，学者有诸多论述。启蒙主义思想家贝卡利亚提出了这样的警示：一切违背人的自然感情的法律的命运，就同一座直接横断河流的堤坝一样，或者被立即冲垮和淹没，或者被自己造成的漩涡所侵蚀，并逐渐地溃灭。[42]30伯尔曼说，“认为法律的本质在于其规则，以及法律根本上可以被定义为一套规则的看法忽视了法律作为一种社会秩序化过程的积极、生动的特质。作为一种活的社会制度的法律，适用中的法律，就如社会生活的任何其他方面一样，是具体的、主观的核关乎个人的。”[43]74伯尔曼的这段话与其说是在否定“法律即规则”这一论断，不如说是将其视为对制定规则的底线要求。如果脱离了作为其基质的个人，法律极易蜕变为机械的制度，失去其最生动的特质和应有的人文关怀。拉伦茨则从宏观的法秩序层面进行阐释，他认为，假使法秩序是要为人类服务，而不拟苛求人类的话，那么法秩序也必须尊重存在于人类肉体、心灵及精神中的某些基本状态。[15]290美国学者赞恩从法律得以成立的终极基础层面进行的论述同样值得我们重视，他认为，处在法律表面字眼下的根本基础是对宗教、道义、情感和习惯思想等等这些来自于基本上属于人性的一般人类经验的思想的继承，决定法规援用的也是这一基础。再有天赋的人也无法用语言表达出这些因素，或用行动彻底预言。这些东西是人性的实质，但法学理论家和改革家们却总是常常将它们遗忘。[44]390因此，我们认为，只有当法律规则的设定可以与人类的自然情感相兼容的时候，这样的法律才会渗入人心，获得广泛的民众支持，成为真实的法律。“一个健全的法律体系首先要做到的是顺应社会的真实情感和要求，无论这些情感和要求是对是错。”[45]38总而言之，“一个行动、一种人类的表现只有当它可以纳入人类的目标、人类的感情、人类的精力的框架之中：即作为政治的行动，作为祈祷、作为渴望的表现、作为探索认识的表现、作为经济的愿望的表示，这时它才是有意义的。”[46]84因此，对一般民众而言，真实的法律乃是有实效的法律，这个实效必须体现民众的生活经验，体现基本人性。
      结语
      “法律的生命不是逻辑，而是经验。一个时代为人们感受到的需求、主流道德和政治理论、对公共政策的直觉———无论是公开宣布的还是下意识的，甚至是法官与其同胞们共有的偏见，在决定赖以治理人们的规则方面的作用都比三段论推理大得多。”[45]1霍姆斯大法官的这句经典名言给我们的启发是深刻的，作为法律职业者，经验的积累不仅仅是通过对文本法律的关注得以实现的。在语词到文本的转换过程中可能出现表达失真、变现歧义等现象，加之法律本身固有的滞后性等特点，因此，“法律应用体系的一个沉重工作就变成了更为深入地发掘实在法的深层含义。”[46]5诚然，我们需要对文本法律的关注，但仅仅关注作为文本的法律而不勉力去发掘其背后可能蕴藏的深层空间，则极有可能失却法律制定原初真实的意图，或因社会的变迁而导致法律的滞后性彰显，进而极易蜕变为机械的执法。而法律的目的端在于“促进服务人生、慰贴人心之意愿与能力。”[47]11因此，发掘隐在的法律的内容及其意义就变得极为重要，唯有对隐在的法律投之以相当的关注，使其与显现的法律形成珠联合璧之局势，法律的良性作用才能得以有效发挥，进而使得整体的法律秩序更好的服务于人类的事业！
 
 
 
注释:
  [1]舒国滢.战后德国法哲学的发展路向[J].比较法研究. 1995， (4).
  [2][德]阿图尔•考夫曼，温弗里德•哈斯默尔.当代法哲学和法律理论导论[M].郑永流•北京：法律出版社， 2002.
  [3][美]安德雷•马默.法律与解释———法哲学论文集[M].张卓明、徐宗立，等•北京：法律出版社， 2006.
  [4][英]哈特.法理学与哲学论文集[M].支振锋•北京：法律出版社， 2005.
  [5][德]恩斯特•卡西尔.人论[M].甘阳•上海：上海世纪集团，上海译文出版社， 2003.
  [6][奥]维特根斯坦.逻辑哲学论[M].贺绍甲.北京：商务印书馆， 1996.
  [7][英]亚当•弗格森.道德哲学原理[M].孙飞宇，田耕，等.上海：上海世纪出版集团、上海人民出版社， 2003.
  [8][法]埃米尔•本威尼斯特.普通语言学问题[M].王东亮，等.上海：生活•读书•新知三联书店， 2008.
  [9][瑞士]费尔迪南•德•索绪尔.普通语言学教程[M].高名凯.北京：商务印书馆， 2007.
  [10][英]罗素.人类的知识[M].张金言.北京：商务印书馆， 1983.
  [11]参见[奥]维特根斯坦.哲学研究[M].李步楼.北京：商务印书馆， 2007.
  [12][法]米歇尔•福柯.词与物：人文科学考古学[M].莫伟民.上海：三联书店， 2001.
  [13][美]布赖恩•比克斯.法律、语言与法律的确定性[M].邱昭继.北京：法律出版社， 2007.
  [14]王伯琦.论概念法学[M]//王伯琦•法学论著集•台北：三民书局， 1999.
  [15][德]卡尔•拉伦茨.法学方法论[M].陈爱娥•北京：商务印书馆， 2003.
  [16]《墨子•尚同上》[Z]•
  [17][澳]维拉曼特.法律导引[M].张智仁，等•上海：上海人民出版社， 2003.
  [18][英]彼得•斯坦，约翰•香德.西方社会的法律价值[M].王献平•北京：中国法制出版社， 2004.
  [19][德]魏德士.法理学[M].丁晓春，吴越•北京：法律出版社， 2005.
  [20][日]美浓部达吉.法之本质[M].林纪东•台北：台湾商务印书馆， 1992.
  [21][美]卢埃林.普通法传统[M].陈绪刚，等•北京：中国政法大学出版社， 2002.
  [22][美]庞德.法理学(第一卷)[M].邓正来•北京：中国政法大学出版社， 2004.
  [23][古希腊]亚里士多德.尼各马科伦理学[M].苗力田•北京：中国人民大学出版社， 2003.
  [24]杨仁寿.法学方法论[M].北京：中国政法大学出版社， 2004.
  [25]林立.法学方法论与德沃金[M].北京：中国政法大学出版社， 2002.
  [26][德]茨威格特，克茨.比较法总论[M].潘汉典，等•北京：法律出版社， 2003.
  [27][英]哈特.法律的概念(第二版)[M].许家馨，李冠宜•北京：法律出版社， 2006.
  [28[英]维特根斯坦.哲学研究[M].陈嘉映•上海：上海世纪出版集团， 2001.
  [29][德]哈贝马斯.交往行为理论[M].曹卫东•上海：上海世纪出版集团、上海人民出版社， 2004.
  [30]转引自沈宗灵.现代西方法理学[M].北京：北京大学出版社， 1992.
  [31][爱尔兰]J.M.凯利.西方法律思想简史[M].王笑红•北京：法律出版社， 2003.
  [32][美]博登海默.法理学：法律哲学与法律方法[M].邓正来•北京：中国政法大学出版社， 2004.
  [33][奥]凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵•北京：中国大百科全书出版社， 1996.
  [34]谢晖.法学范畴的矛盾辨思[M].济南：山东人民出版社， 2002.
  [35][英]哈耶克.法律、立法与自由(第一卷)[M].邓正来，等•北京：中国大百科全书出版社， 2000.
  [36][美]弗里德曼.法律制度：从社会科学角度观察[M].李琼英，林欣•北京：中国政法大学出版社， 2004.
  [37][德]考夫曼.法律哲学[M].刘幸义，等•北京：法律出版社， 2004.
  [38][荷]菲特丽丝.法律论证原理———司法裁决之证立理论概览[M].张其山，等•北京：商务印书馆， 2005.
  [39][美]德沃金.原则问题[M].张国清•南京：江苏人民出版社， 2005.
  [40][美]富勒.法律的道德性[M].郑戈•北京：商务印书馆， 2005.
  [41][德]拉德布鲁赫.法学导论[M].米健，朱林•北京：中国大百科全书出版社， 1997.
  [42][意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风•北京：中国大百科全书出版社， 1993.
  [43][美]伯尔曼.法律与宗教[M].梁治平•北京：中国政法大学出版社， 2003.
  [44][美]赞恩.法律的故事[M].刘昕，胡凝•南京：江苏人民出版社， 1998.
  [45][美]霍姆斯.普通法[M].冉昊，姚中秋•北京：中国政法大学出版社， 2006.
  [46][德]科殷.法哲学[M].林荣远•北京：华夏出版社， 2002.
  [47][美]卡多佐.司法过程的性质[M].苏力•北京：商务印书馆， 1998.
  [48]许章润.说法、活法、立法：关于法律之为一种人世生活方式及其意义[M].清华大学出版社， 2004.