试析马丁·怀特的现实主义思想

　　三、马丁·怀特的现实主义思想与美国学派现实主义思想的比较

　　（一）同美国学派现实主义思想的相似之处
　　首先，国家中心主义色彩浓厚。同现实主义学派一样，怀特具有国家中心主义倾向，早期的怀特更是十分重视权力在国际政治中的作用。《权力政治》体现出古典现实主义的基本原则，如国际关系的主要行为体是主权国家，国际社会是无政府状态等。虽然怀特后来从现实主义者变成了理性主义者，但其思想中的现实主义因素一直存在。
　　其次，理论起点为国际社会无政府状态。怀特认为国际体系是无政府状态，这种观点与现实主义相同。怀特将国际无政府状态看作是战争的根本原因，由于无政府状态缺乏共同领导，各个国家认为维护强权比福祉更为重要，因此国际政治是权力政治，形成了英国学者赫伯特·巴特菲尔德所说的在国际政治中“绝对尴尬和处境亦即无法减轻的困境”，美国现实主义学者约翰·赫茨（JohnHertz）则把它表述为“安全困境”（securitydilemma），这一概念后来为人们所广为使用。
　　再次，强调大国的特殊作用。怀特将现实主义者关注的“均势”、“战争”以及“大国关系”等均列为有助于国际秩序维持的国际制度，认为大国扮演着维持体系秩序‘管理者’的角色，更多地决定了国家体系的运行规则。国际联盟和联合国是“假制度”，国际社会中具有真正作用的制度是联盟、外交、战争等。外交是谈判的机制，联盟是实现共同利益的机制，战争则是最终解决争端的机制。从体系的角度来看，战争是维持或调整体系秩序和结构的秩序，如果国际社会的共同准则或权利分配受到挑战，它可以通过武力来维持并恢复现状。
　　最后，国家利益的界定相近。新现实主义认为，在无政府状态下，没有一个超越国家的权威机构可以确保各国的安全，所以国家必须依靠自己的力量来维护自身安全。怀特亦强调一国政府的首要职责是维护国家利益，认为在诸多国家利益中，安全是首要的，一旦安全遭到破坏，所有更高的政治目标都将淹没在自我保存的斗争中。各国将追求自身至关重要利益而放弃共同利益。
　　（二）同美国学派现实主义思想的不同之处
　　首先，对无政府状态假设的认识不同。华尔兹认为国际体系是自助体系，国家不得不推行权力政治，以军事手段维护自己的安全，导致安全困境出现。只要无政府状态继续存在，国家之间就不可避免会发生战争，体现出现实主义的悲观主义倾向。与此不同，英国学派认为无政府状态并非等同于无秩序，而是存在着某种程度的秩序。在国际无政府状态下，主权国家可以为了某些共同的目标组成一个社会，限制自己的行为、进行相互合作，即为“无政府的社会”。在其中，自助并不必然导致安全困境，而是国家努力使得国际社会中的规则有效。从这个意义上说，英国学派相比于现实主义更为乐观。
　　其次，对国际社会的规范和制度的认识不同。新现实主义认为国家间的物质力量分配是国际体系唯一的、决定性的变量，虽承认国际规范和规则的存在，但规则和制度只是权力和利益等基础变量中派生出来的从属变量，其作用很大程度上取决于国家对权力和利益因素的考虑，否定了国际规则和制度的独立作用。与之不同的是，英国学派所定义的国际社会概念之核心为强调共享规范、理解的重要性和大国相互作用的方式，以及其对物质力量和结构产生的意义。国际秩序并不取决于权力分配，而是取决于外交力量和国际政治文化；这种秩序的再产生依赖于成员国的一致愿望，以及遵守关于外交、主权和国际法的基本规范。
　　再次，方法论不同。现实主义借重社会学、经济学和行为主义的研究方法，新现实主义坚持科学实证主义，强调对国际关系进行科学和系统研究的重要性，认为只有体系理论才能称为国际关系理论，相信国际政治的系统结构是独立存在的社会事实，可以通过科学方法获得关于国际政治现象的客观知识和规律。相反，以怀特为代表的英国学派学者在方法论上坚持用人文科学的综合研究方法，尤其强调历史方法和对国际关系进行历史研究的重要性，采取一种更加宽广的历史、法律与哲学的路径来研究国际关系。他们强调国际社会中现实主义和自由主义要素的并存性，权力和国家利益至关重要，而规范和制度也同样重要，国际社会中既有冲突，也有合作；既有国家，也有个人。这些不同的要素不能被简化与抽象为一种只强调其中一种解释性变量（如权力）的单一理论，主张采用人文主义的方法，承认所有这些要素的共存性，以及用整体与历史的方法研究产生于复杂情景中的问题和困境的必要性。