《全宋诗》证误举例
笔者时因专题研究之需而查阅和翻检《全宋诗》，合计总量约3册，仅占全书4%左右，就发现有各种问题上千例之多。由于这种发现多产生在校核是书所引原典资料的过程中，因此就具备了某种随机抽样的性质。虽然笔者尚未通读全书，目前还无法对《全宋诗》编纂的得失作出全面的评价，但从已发现的问题看，情况相当严重而不容忽视，有些舛误、硬伤还十分离奇、出格，甚至令人匪夷所思。《全宋诗》卷首“编纂说明”中对前人编总集的失误讥评甚苛，如称四库馆臣因“草率和缺少知识”，“张冠李戴，所在多有。”不幸的是，《全宋诗》编者也未能避免重蹈覆辙，误收的情况屡见不鲜，导致了“新的混乱”。尤其在辑佚补遗部分，失考的情况极为严重。另一个更严重的问题是作主小传编写。此外，在作品重出、版本选用及文字校勘、注文按语等方面也存在许多问题。究其原因，正如编者坦言：“我们对宋代文学和宋代史料还缺乏研究。”（《全宋诗·编纂说明》）
就总集的编修而言，整理、补遗者及编者的学养是具有决定意义的因素，整理及补遗、编者水平的参差，决定了《全宋诗》各卷、册间质量的良莠不齐。从客观原因分析，宋诗总集编辑的难度远胜《全唐诗》，由于印刷术突飞猛进的，宋代文史资料浩如烟海，多亟待整理；较之已基本整理完成的唐代资料有几何级数的增长。而其中的笔记、小说、诗话、方志、类书中所收宋诗，真伪杂糅、张冠李戴等可信度低的情况普遍存在，使用时须经鉴别考辨，切忌拾到篮里便是菜。但毋庸置疑，的知识水平、资料条件及信息手段是古人无法比拟的，纵然难度极大，我们完全有可能也应该比前人——如清修《全唐诗》做得更好。
由于篇幅的限制，今拟从已发现的上千例舛误中筛选出100余例，加以必要的归纳和分类。选作辨析之例的标准，一是尽可能兼顾不同类型；二是只作简单考订和说明即能说清是非者。有些虽错得比较离奇出格但专业性较强又需作较详考证者，拟另文探讨。本文主要辨证小传编写、误收重出及补遗辑佚等几个方面，底本及参校本的取舍、文字校勘及注文、按语的撰写等失误仅在必要时偶有涉及，尽可能以最简洁的文字说清致误原因。本文首列需辨证的内容，标《全宋诗》卷数，必要时括注册/页数，宋代常见书目用简称，如《续资治通鉴长编》简作《长编》等。为了便于读者对《全宋诗》错误的程度有一个清醒的认识，笔者先就胡太初《开庆临汀志》（刊《永乐大典》卷7889～7995）作一剖析，以窥豹一斑、见微知著。然后再分三个方面进行考察。
一、从《临汀志》看《全宋诗》的修纂
《永乐大典》本《临汀志》收宋人诗凡100余首（包括联、句），涉及作主55人。其中郭祥正、洪刍、蒋之奇、李纲等4人或因文集尚存，或因数量较多，未及考核，仅对只有少量佚诗或联句的其余51人对照《全宋诗》进行了检核。就发现小传失考、误收重出、失收漏辑、版本校勘、编者拟题等方面的许多问题。《大典》是《全宋诗》编者辑佚的主要来源之一，《临汀志》比较完整地保存在《大典》卷7889～7895中，是《全宋诗》编者使用较好的一部书，但还是留下了不少遗憾。今分述如下。
（1）方开之 《全宋诗》卷1661（29/18602）方开之小传云：“后通判汀州”。据《临汀志·通判题名》为政和七年（1117），此失考时间，应补。
（2）张宪武 《全宋诗》卷1661（29/18610）小传可补：字演翁，绍兴九年（1139）知汀州。编者小传未用始出史料（《大典》卷7891引《临汀志》），殆失考。又小传称其南平人，政和五年（1115）进士；而四库本《福建通志》卷33却作瓯宁人，宣和二年（1120）进士。特录以考异。其所录诗，《临汀志》题作《题六柳堂》，极是。宋人无直呼交游名之理，编者拟题中“王宗哲”三字应删。
（3）朱诜 《全宋诗》卷3755（72/45283）据《诗苑众芳》收其诗二首，作者小传失考宦历及时代，误系于不知时代者流。今考《大典》卷7893引《临汀志·郡县官题名》：宝祐四年（1256）十月，以朝散大夫知汀州，六年十一月任满交政。《大典》卷7240引《临汀志》存其佚诗《清心堂》一首，为《全宋诗》失收。
（4）刘峤 《全宋诗》卷1405（24/16165）小传中“北部”，乃“比部”之刊误；又，“朝散大夫”下应加顿号。其宦历，时间多可考。如其除枢密院检详诸房文字，乃绍兴元年（1131）十一月（《北山集》卷27制词）；除福建提刑，为绍兴二年六月到任（《淳熙三山志》卷25）。小传失考。
（5）林东乔 《全宋诗》卷780（13/9035）小传称：“治平中知汀州”，误。据《长编》卷196，林嘉祐七年二月前已在知汀州任。编者失考。
（6）李存贤 《全宋诗》卷1264（21/14250）据光绪《长汀县志》作元祐间知县，但《大典》卷7893引《临汀志·知县题名》作元祐三年（1088），应据改。另，编者拟题作：《和林东乔东禅院》，非是；应作《追和前守林公东禅院》。
（7）刘弼 《全宋诗》卷3772（72/45499）无小传，殆失考。检四库本《福建通志》卷33：刘弼，治平四年（1067）进士，龙溪县人，赠朝奉郎。则其为北宋中期人。可按时代前移入编。
（8）石民英 《全宋诗》卷671（12/7831）小传云其熙宁元年（1068）知汀州，但核《临汀志·知州题名》乃熙宁五年（1072）知；且误录《大典》卷数为7892，知州题名，实在卷7893。照抄已有二误。石民英至和二年（1055）二月前已在知州任所，见《长编》卷178。小传失考。
（9）宋思远 《全宋诗》卷2669（50/31352）小传首句“思远”，刊误作“思达”；“汀州”，又误刊为“汀洲”。亟应订正。
（10）汤莘叟 《全宋诗》卷1971（35/22085）据《方舆胜览》卷13收其《马上吟》诗一首，第三句“日欲上”，乃“日初上”之讹，惜编者未能据《大典》卷7894引《临汀志·进士题名》校改。据同上收其《幽居》一联，又将《临汀志》编者之语“晚年自述”四字阑入诗题。又，其小传云“为饶州推官”，《临汀志》“为”作“终”〔官〕，文义大相径庭。《大典》卷9764今存其《震山岩》诗一首，《全宋诗》失收。
（11）赵善晤 《全宋诗》卷2785（53/32975）据《八闽通志》录其诗一首，实乃同题诗二首之二联佚句。见《大典》卷7892引《临汀志·贡院》：“壬子科郡倅赵公善晤董试，留题二诗，甚脍炙人口，略云……。”此乃不引始出资料之失。
（12）陈晔 《全宋诗》卷2660（50/31187）小传至少还可补：嘉泰二年（1202），除四川总领（《朝野杂记》甲集卷16《钱引兑监界》）。开禧二年（1206）五月，因籴军粮粗恶，贻误军机，追三官放罢，沅州安置（《宋会要辑稿》职官74之2）。《全宋诗》（页31189）录其所谓《义松亭》诗一联，实大误。其诗今存，惜编者失考，又误将前四句题为《苍玉亭》，误收于《全宋诗》卷726陈轩（12/8400）。乃既误收又重出之例。《舆地纪胜》卷132题作：《我爱汀州好》，诗云：“我爱汀州好，山川秀所钟。阁前横氵矞 水（云骧阁），亭畔列奇峰（苍玉亭）。古驿森慈竹（临汀驿），莲城挺义松（莲城县有义松）。”方按：括号中为原注，疑仍佚一联。另外，又失收《东山堂》佚句“常留绿野春光在”，见《大典》卷7892引《临汀志》。
（13）邓春卿 《全宋诗》卷1149（19/12975）小传乃据《大典》卷7894引《临汀志》删润而成。但由于编者对宋代选举制度缺乏常识，将崇宁间诏举隐逸和大观年间诏举八行二事误合为一。举隐逸，乃崇宁间知州陈粹所为；举八行，为继任知州章清所为，判然二事，不应混为一谈。据《宋史·徽宗纪二》（卷20/页376、378）：另外，邓春卿虽卒年不能确考，但大致能定其生于宋真宗时期。《全宋诗》按生年序次，应前移至第8册，此显属误系。
（14）释从密 《全宋诗》卷1302（22/14795）小传问题多多，可据《大典》卷7895引《临汀志·道释》改写如下：释从密（1067～1136？），俗姓郑，汀州长汀县人，自号未埋翁。法号祖镜大师。建炎二年（1128），知福州江常延主东禅寺法席，历九年卒。其临终遗颂一首示众云：“阅尽人间七十秋，万缘今日一时休。虚空扑破浑闲事，惊起全身露地牛。”《全宋诗》失收。
（15）释了证 《全宋诗》卷1379（24/15828）小传疏误甚多，如时以汀州通判摄郡守的许端夫，竟被误作“漳州通判”。更荒唐的是：竟将《临汀志》“桴鼓之警”句，臆解为“金兵南进”。金军未至福建，此乃常识。此指建炎四年（1130）虔州虔化县（治今江西宁都）李敦仁等聚众数万攻破石城等县，绍兴元年（1131），又冲击汀州宁化县、清流县，兵锋直逼汀州。事见《宋会要辑稿》兵10之27～28。今重作小传如下：释了证（？～1035），俗姓钟，汀州武平县人。年十九，师从礼果院道松，云游四方，参黄龙禅。绍兴元年（1131），以通判摄郡守许端夫延主开元禅寺，适兵祸起，避乱归灵洞，结茅自居。五年卒，有语录行世，今已佚。
（16）陈铸：混淆同名之三人 《全宋诗》卷3162（60/37936）小传乃南宋末之陈铸（字鼎臣），但所收《任仙公台祠堂》（又讹倒为“任公仙台”）一诗乃北宋陈铸（字师回）之作；而《云骧阁》诗一联佚句乃南宋中期陈铸（字伯冶，曾任汀州知州）之作。诗与佚句已分属二人，又均非小传中之陈铸所作。编者在小传中云“后通判福州”，所据为乾隆《福建通志》卷22，但核其题名下仅注“有传”；而在其后之一人下注：“俱绍圣间任”。虽有误，但清楚地指出此福州通判乃北宋陈铸无疑。梁克家《淳熙三山志》所载皆淳熙前事，仅“进士题名”等淳熙九年后内容为后人所补。其所录诗文无一为淳熙九年（1182）以后者。而且，可以断言，这个南宋末陈铸既未通判福州，也无诗作传世。《全宋诗》编者实在错得离奇、出格。今亟应将这一诗及一联佚句分析为二，并分别增补北、南宋两陈铸之小传，将这诗和联句分别前置于相应之卷册。顺便指出，两宋名陈铸者还远不止这三人。
陈铸小传㈠：陈铸（？～1068），字师回。兴化军兴化县（治今福建莆田）人。天圣五年（1027）进士。宝元元年（1038），知南雄州（《元宪集》卷24《陈铸可殿中丞制》）；康定元年（1040），以母老养亲求通判福州（《潞公文集》卷3《送福州通判陈铸殿丞》诗题注：“时为殿中〔侍〕御史，河东转运使”）。移倅陈州（治今河南淮阳），历知潮州、汝州、登州，终官光禄卿。事具《万姓统谱》卷18，乾隆《福建通志》卷44、卷33。据《淳熙三山志》卷38收其《任仙公台祠堂》诗一首。据其卒年，可前移置于《全宋诗》卷401张田（7/4942）前。
陈铸小传㈡：陈铸，字伯冶。台州临海人，举善子。乾道八年（1172）进士。历宦大理寺主簿、司农寺丞。嘉泰四年（1204），知汀州（《大典》卷7893引《临汀志》）。提举福建路常平茶事，除工部郎中，终朝散大夫、主管冲佑观。事具《嘉定赤城志》卷33。此陈铸仅存《云骧阁》佚诗一联，可前移置于《全宋诗》卷2612，是卷首列状元黄定（48/30346），均乾道八年进士而又生卒未详者。
（17）杨方 《全宋诗》卷2466（46/28608）据《宋史翼》卷21立传，其疏误颇多。特排比史料，重撰小传，以补其阙，以证其误。杨方（1134～1211），字子直，晚自号淡轩老叟。汀州长汀人。隆兴元年（1163）特奏名进士。除弋阳尉。乾道六年（1170），调广州清远主簿（《晦庵集》卷42《答胡广仲》），广东提刑姚孝资檄摄曲江坑冶。淳熙初，徙隆兴府武宁丞；八年（1181），摄靖安令（《后村诗话》）。十三年，应赵汝愚辟，充四川制置司主管机宜文字（《宾退录》卷7）。召对，权宗正寺簿。通判吉州，知建昌军（治今江西南城）。绍熙五年（1194），召为秘书省秘书郎；庆元元年（1195），出知吉州（《南宋馆阁续录》卷8）。二年，降二官放罢（《宋会要辑稿》职官73之65）。三年，入“伪学逆党籍”（《道命录》卷7下）。嘉泰三年（1203），起知抚州，旋移惠州（《昌谷集》卷13《论事札子第三》），力请丐祠，归。嘉定元年（1208），召为侍右郎官，进考功郎中，旋又罢归。三年（1210），加直宝谟阁除广西运判兼提刑。四年，巡历属郡，病卒于象州。撰有《赵忠定公谥议》一卷（《书录解题》卷7）、《朱子语录》（杨方录）等。事见《大典》卷7894引《临汀志》，《宋元学案》卷18。今见杨方《题王才臣南山隐居》佚诗一首，为《全宋诗》失收。特补录：“南山高且明，其下有深谷。文豹识显藏，终朝雾如沐。”（《晦庵集》卷84《跋杨子直所赋王才臣绝句》附录）又《全宋诗》（46/28609）编者拟题《送张振古二首》，应改为：《送长汀张簿纳印而归二首》。
（18）陈轩 《全宋诗》卷726（12/8398）据《宋史·本传》而撰小传，颇有挂漏及疏误。今考订如下：其一，生卒年可考。据黄庭坚元祐二年（1087）诗“五十天涯一秃翁”（《山谷集·再答元舆》），则生于宝元元年（1038），《宋史·本传》称享“年八十四”，则卒于宣和三年（1121）。可据补括注生卒年。其二，可补早期宦历。释褐平江军节度推官（《大典》卷3145引《建安志》）；熙宁六、七年间（1073～1074），知蒙县。（《苏魏公文集》卷12《窃意旧游再赋一篇》诗中自注：“某守亳日，元舆知蒙县。”）其三，知汀州时间有误，至迟应为元丰四年（1081），可据郭祥正通判汀州乃元丰四年春已到任推定（《青山续集》卷2《浪士歌·序》，《青山集》卷17《挥扇》）。其四，又可订补元祐中宦历。小传云：“元祐中，为礼部郎中”，时间及官称未确；应作：元祐初，为祠部郎中，二年八月，改主客郎中（《山谷内集诗注》卷8《戏答元舆》题注引《实录》，《山谷年谱》卷22）。其五，著作可补。撰有《纶阁集》、《临汀集》各六卷，《荣名集》二卷，编有《金陵集》（《宋史》卷208《艺文志》、《景定建康志》卷17），皆佚。《全宋诗·陈轩》（同上页8400）据《宋诗拾遗》卷7收入《苍玉亭》诗四句。此陈晔诗，编者误收，又脱二句及诗注。上文陈晔条已考，勿赘。又此页引《拾遗》诗5首题注，皆编者元·陈世隆所加，误甚。编者失察，多题“原注”，非是。《云骧阁》一首，诗题误；应作《清阴阁》。此阁名乃绍兴初（1132～1134）福建提刑刘峤所改，元丰知州陈轩不可能用此而名诗。同样，下页之诗题《熙春堂》亦误，应改题为《北楼》。编者拟题《赞僧宗祐真》未允，应作《宗佑真赞》（“佑”又误作“祐”）。这首诗作主系于陈轩是大成问题的。编者在附引出处时，有断章取义之嫌。《大典》卷7895引《临汀志·道释》云：“郡守黄御史彦臣入境之初，亦作是梦……贻之诗曰……。陈侍郎轩踵至，尤雅重之，赞其真容曰……。”编者故意删去十分关键的“踵至”二字，踵至者，接踵而至也，承上文，即为继黄彦臣知汀州者。据《临汀志·知州题名》，继黄彦臣任知州者为陈粹，此诗当为陈粹之作。《全宋诗》失收陈粹其人其诗，亟应据《临汀志·名宦》补小传及据同书《道释》收其这首佚诗。《临汀志·邮驿》（《大典》卷7892）称陈轩秩满离任抵嵩溪铺有《寄清流宰赵通直》诗云：“寒日尽时山未尽，却随明月到嵩溪。”这联佚句，却又被《全宋诗》卷726所失收。
必须指出，《临汀志》中收录宋人诗而被《全宋诗》失收者，还有胡咸秩、梁颜、郑强、释·契照等4人。其5人（另一为上述之陈粹）均可据《临汀志》及其他有关宋代史料撰成小传。由于篇幅限制，姑从略。综上所考，笔者对《临汀志》今存宋诗作主55人中的51人进行了复核，失收者5人，有各种失误的18人，合计23人，失误率高达45.1％。有些错得实在太离谱、出格，如陈铸、陈轩、杨方、释从密、了证等人。由此可见《全宋诗》的编纂质量之一斑！此所论犹冰山之一角而已，宋诗总集，质量如此，令人扼腕叹息。
二、关于作者小传
据《全宋诗·凡例》规定，小传包括作者生卒、字号、籍贯、科第、宦历、封赠、著述等项；如加上主要交游或师承，则似更完整些。其中失考和错讹比较严重的是宦历、生卒、科第等项，封赠及著作则多失载。有相当数量的小传需要重写。先举几个小传失考和错得比较离奇的例证，再重点谈一下生卒年问题。
（19）张伯玉生平事历失考 《全宋诗》卷383（7/4723）小传颇多疏误，今据伯玉《州宅诗序》、《桐庐官满》自注及《长编》卷114、卷164、186、187，《宋会要》职官65之16、18，78之21，《淳熙三山志》卷22、《嘉泰会稽志》卷2，《墨池编》卷3，《闽书》卷92页2780考订，重撰小传如下：张伯玉，字公达，建安（治今福建建瓯）人。天圣进士，守陈州司户参军。景祐元年（1034），登书判拔萃科，除两使幕职官。康定、庆历间，为苏州从事。历并州（治今山西太原）节度判官，知并州太谷县事，范仲淹荐其应制科。至和中，倅新定。嘉祐初，召为侍御史。三年，忤宰相，出知太平州。嘉祐八年（1063）四月，以度支郎中知越州；治平元年（1064），移知福州。熙宁初卒。著有《蓬莱诗》二卷。其遗诗（包括佚句）尚颇有辑佚之空间。
（20）曹辅以名、字一人分列二卷 曹辅，字子方。《全宋诗》于卷726收其诗27首（小传见12/8393），又在卷1251（21/14144）列曹子方小传，仅收佚诗句一联。乃一人以名、字误置二卷之例。子方传，其籍贯、宦历多误；辅传亦讹误不少，可据史料补正者甚多。曹为鄜延勾当公事不在元丰八年（1085）而在七年（《苏轼诗集合注》卷30《送曹辅赴闽漕》引题下施注）。顺便指出，编者撰小传多据《长编》、《宋会要》等将传主在任期间的某一时点，误认为始任之年，这类舛误是《全宋诗》小传中的“通病”，其例俯拾皆是，亟应订正。元祐三年（1088）九月，以奉议郎、太仆寺丞权发遣福建路运判（《彭城集》卷14《送曹辅奉议福建转运判官》），子方传称“转运使”，大误。六年召回，官职方员外郎，为馆职（《张耒集》卷62《同文唱和诗》）。元祐末出知虢州（《淮海集》卷39《曹虢州诗序》）。绍圣（1094～1098）间，为广西提刑（《广西通志》卷19、《粤西丛载》卷2《曾公岩题名》）。绍圣、元符（1098～1100）间知衢州（弘治《衢州府志》卷8）。曹辅佚诗可补辑者不少，如《全宋诗》据点校本《张耒集》卷62收曹辅同文唱和诗18首，漏录《初伏大雨戏呈无咎》一首；还可据《淮海集》卷9补《和秦少游赠刘景文韵》、据《舆地纪胜》卷103补《古秦城》各一首。宋人诗文别集中附交游酬唱之作往往有之，此亦辑佚渊薮之一，惜编者多未注意及此。同一人而分列为二的还有卷123的杨备与卷3750的杨修（备字修之的夺误），卷978的何执中与卷3758的何昌弼（门人对其尊称）等。亟应归并为一。
（21）丁逢小传须重写 《全宋诗》有些小传错讹较多，几乎每句话均有问题。令人费解的是：这种类型绝非少数，如卷385蔡襄小传，用刘琳《蔡襄年谱》对校，其行历也几乎每句话均错而亟需重写。今拟以卷2573（48/29874）丁逢小传为例作考订。其主要失误为：生年失考，进士及第之年有误，宦历年代时序错乱，每一差遣均有任命、到任、在任期间、罢免的系时年月之别，小传多混淆不清。今试为重写：“丁逢（1140～？），字端叔，晋陵（治今江苏常州）人。隆兴元年（1033）进士（《东塘集》卷4《丁端叔茶马会同年同庚》）。乾道（1165～1173）中为激赏库干办官，监国子监书库，临安府通判（《咸淳临安志》卷50）。淳熙（1174～1189）初，知安丰军，五年放罢（《宋会要辑稿》职官72之21）。后起知盱眙军；十四年，知郴州；十六年，除湖北提刑（《止斋集》卷40《丁端叔〈南征集〉序》）。绍熙（1190～1194）中，除潼川府路转运判官（《攻媿集》卷39《制词》）。庆元二年（1195），提举四川茶马，四年召回（《宋会要辑稿·职官》74之1，《朝野杂记》甲集卷11）。旋以行司农少卿兼知临安，五年六月提举宫观（《咸淳临安志》卷48）。六年，知婺州；嘉泰二年（1201）离任（《金华府志》卷11）。有《南征集》等，已佚。《咸淳毗陵志》卷17有传。”
（22）王谨言因避讳追改名而失考 《全宋诗》卷360王谨言（1011～？）小传，多据陆心源《小传补正》，失考卒年及宦历。编者不知宋无王谨言其人，实乃王慎言（1011～1087），生平见范纯仁《范忠宣公集》卷14《王公墓志铭》，其为北宋人无疑。南宋时却因避宋孝宗赵眘之讳而追改为王谨言，应回改，改为王慎言传。同样，卷877邓忠臣传云，“字慎思，一字谨思”，后之字实亦南宋追改，应删。类似之例还有北宋家周惇颐（1017～1073），几乎所有学术专著和工具书均作周敦颐（《全宋诗》卷411）。惇颐原名实，因避英宗旧名，改为惇颐；此其生前已改，按避讳则例，应为定名。但南宋时又避光宗赵惇（1190～1194在位）名讳，又追改为敦颐。元修《宋史》设《道学传》，以《周敦颐传》为首，遂约定俗成，不胫而走，应改作周惇颐为是。
（23）陈向名有误且生卒年失考 《全宋诗》卷748列陈一向传，无生卒年。实乃陈向（1035～1087）之误。考沈括《长兴集》卷30《陈君墓志铭》称向知楚州卒，享年53岁，汪藻《浮溪集》卷28《陈氏墓志铭》可证，也说向“徙知楚州而卒”。向知楚州在元祐二年（1087）四月（《栾城集》卷29《制词》，《长编》卷398、卷401），逆推生于景祐二年（1035）无疑。
（24）曹修睦生年乃误读史料致讹 《全宋诗》卷146曹修睦生卒括注为：979～1046，其生年误，应作987年。《蔡襄集》卷36《曹公墓志铭》云：“[庆历六年]二月乙卯终于家，年六十；八月庚申，葬……。”各种版本均一致，其享年为60岁无疑。不知何以编者竟误将“八月”之“八”上读，误书其享年作68岁而致讹，其生卒亟应改正为：987～1046。
（25）误计曾幾享年致其生年有误 《全宋诗》卷1652曾幾小传括注生卒：1085～1166，陆游《渭南文集》卷32《曾文清公墓志铭》称其乾道二年（1166）卒，“享年八十三”，是。逆推生年应是元丰七年（1084），曾幾《茶山集》卷6《壬戌岁除作明朝六十岁矣》诗题可证：壬戌（绍兴十二年，1142）的明年（1143）为60岁，上推生年亦生于1084年无疑。此编者误沿《宋史·本传》享年“八十二岁”之误而失考。生卒应改正为1084～1166。陆游乃作者的学生，作者诗题更可征信，皆当时一手资料，远较舛误已甚的《宋史》可信。
（26）陈舜俞生年失考卒年有误 《全宋诗》卷402陈舜俞传括注生卒：（？～1075）。今考《都官集》卷12《枫桥》诗云：“二十送上乡老书”，“明年偶中崇政第”。则其庆历六年（1046）进士及第时年21岁，逆推当生于天圣四年（1026）。熙宁三年（1070），陈不行青苗法，被贬监南康军酒税，“越五年而卒”（《长编》卷212、《宋史·张问传附传》）。则应卒于熙宁九年（1076）。《苏轼文集》卷63《祭陈令举文》称：“予与令举别二年而令举没。”今考熙宁七年（1074），时任杭州守、倅的杨绘、苏轼同时离任，陈舜俞等同舟送行，则二年后，亦1076年无疑。陈之生卒应补正为：1026～1076。
（27）张孝祥卒年享年有误 《全宋诗》卷2398张孝祥传括注生卒为1132～1170，误。今考张实卒于乾道五年（1169），享寿38岁，而小传误作六年（1170）卒，享年39岁。宛敏灏《张孝祥年谱》修订本、于北山《陆游年谱》、徐鹏《于湖居士文集·前言》（点校本）均定其卒年为1169年，是。今可从交游诗文中补考得二证：王十朋《梅溪集·悼张舍人安国》雍正本题注云：“己丑作”。王质《雪山集》卷5《于湖文集序》：“岁己丑……公没于当涂之芜湖。”己丑，即乾道五年（1169）。
三、误收重出
这是历代总集均无法避免的问题。如清修《全唐诗》，据佟培基先生考订，重出误收诗约近7000首，涉及作主900余家，乃至有重修《全唐五代诗》之必要。《全宋诗》的情况如何？未作全面考订，不敢妄言。但不仅宋人别集中因各种原因已不乏重出误收现象，即《全宋诗》据以辑佚补遗的各种资料中本身的讹误，其程度之复杂、严重，也许远出乎常人的想象，考订与判断也十分困难。何况编者的“买菜求益”，全盘照抄而不加任何辨析，又导致了新的混乱。仍先看例证。
（28）误收唐人诗 《全宋诗》卷15（1/631）据《锦绣万花谷·后集》卷3辑录潘阆《夏》诗一首，此乃误收唐诗。实为唐·殷遥《春晚山行》律诗中颔颈二联。见《文苑英华》卷161和宋·周弼《三体唐诗》卷5。
（29）误收唐、五代人诗 《全宋诗》卷14收有南唐入宋之张佖诗20首，其中前18首，实误收张泌诗。其所据乃《全唐诗》卷742。《全唐诗》断例甚严，不收入宋之人（除非失考）。今考此实乃唐末五代初人张泌作品。张泌和张佖乃判然两人，早有学者已论定。如陈尚君《花间词人事辑》断言：张泌约唐末至五代初在世，非南唐入宋者张佖。《全宋诗》所录前18首诗，见《才调集》卷4，为张泌诗无疑，张佖似今已无诗传世。第19首题为《送容州中丞赴镇》，乃误收杜牧诗，见《樊川文集》卷2。最后1首《赠韩道士》，又为误收戴叔伦诗，见《才调集》卷4。《全宋诗》均沿《全唐诗》之误而失考。《全宋诗》编者又误据《<全唐诗>续补遗》卷15辑入张泌《岳阳楼》诗佚句一联，实乃误中有误，已将张佖、唐五代之际张泌及北宋张泌混为一谈。今考此联见于《舆地纪胜》卷69，乃宋人张泌佚句之误收。此张泌，字顺元。宋建州浦城人。大中祥符（1008～1016）间进士及第，仁宗时终官给事中、刑部尚书。事具《八闽通志》卷64及嘉靖《建宁府志》卷15、卷18等。其生活年代与上述唐末、五代之张泌相距近百年之久。而此宋人张泌，《全宋诗》却又失收。
（30）张维：误收南宋同名者诗又重出 《全宋诗》卷73收北宋张维（956～1046）《庭鹤》诗等10首，其子张先（990～1078）据这10首诗意绘有《十咏图》，题其父诗于图上，这10首诗才得以流传下来。但卷73此后又收录《次经略舍人韵》、《和刘颖》、《题张公洞》等3首诗，却是误收南宋同名作者张维（1113～1181）之作。南宋张维，字仲钦，乾道元年（1165）权发遣广西提刑，二年四月知静江府、兼广西经略安抚使。其第1首诗中的“经略舍人”，指当时以中书舍人任广西经略安抚使的张孝祥（1132～1169），孝祥原唱诗见《于湖集》卷11《登七星山呈仲钦》。其第2首《和刘颖》，乃明人改题，原题作《和刘公实西湖再开呈张经略韵》，今考刘颖（1136～1213），字公实，其原唱诗《西湖再开呈张经略》今存，见《宋诗拾遗》卷15。维诗前二首均作于乾道元年。第3首《题张公洞》本事亦可考，见《桂胜》卷3。乾道元年，张孝祥与张维同游中隐山发现此洞，三年十二月维隶书“张公洞”三大字并记发现此洞经过。摩崖石刻今存（见《桂林石刻》页176），诗亦当时所作。《全宋诗》卷2050（37/23046）南宋张维已收入一、三两首，却失收第二首《和刘颖》。另外，尚可据《桂林石刻》页177补入南宋张维佚诗3首：《游朝阳洞次孙机宜韵二首》及《赋民为重斋呈经略舍人》，诗刻今存，在桂林象鼻山水月洞摩崖。此误收3诗亟应从北宋张维删除。此例可见编者何等粗疏草率一斑，既前后两失照应，又误收重出并漏录。
（31）曾丰：误收北宋人诗 《全宋诗》卷2610（48/30331）据《永乐大典》卷7701收入《送孙莘老移知南京》一首，系作主于曾丰（1142～？），大误。今考孙觉（1028～1090）字莘老，北宋人。诗题中南京，即应天府（治今河南商丘）；诗注中称其尝知徐州，均非南宋版图中之地，明甚。诗注中又称其曾从胡瑗学，为国子监直讲，试馆职，历知湖州、福州等，皆与孙觉事历相合。此非曾丰之作殆无可疑。疑此诗乃曾巩之作。曾巩南丰人，当时及后世人习称为曾南丰。疑《大典》注“曾丰诗”，乃“曾南丰诗”之夺误。《曾巩集》卷7有《寄孙莘老湖州墨妙亭》诗，可证两人乃交游。又曾巩诗文已大量散佚，《续元丰类稿》四十卷、《外集》十卷已久佚。其中颇有佚诗可辑。说详拙文《久佚海外<永乐大典>中的宋代考释》（刊《暨南史学》第3辑，暨南大学出版社，2004）。残本《大典》卷6698引《江州志》收有〔曾〕南丰《江州景德寺戒坛记》，同书卷2271引《四明志》收有曾南丰《广德湖记》，均可作为《大典》收曾巩作品时，有署作主为曾南丰之可能性的力证。
（32）误收宋元之际人诗 《全宋诗》卷169（3/1917）将《书酒家壁》、《春日游湖》，作为二首佚诗收入范仲淹（989～1052）卷，此大误。今考此乃宋元之际人范晞文诗，卷3613（69/43276）又失收这两首诗于范晞文卷。晞文，字景文，号药庄。钱塘（治今浙江杭州）人。南宋景定（1260~1264）中太学生，咸淳（1265~1274）年间以劾贾似道被窜琼州。入元，仕提举杭州路学官，旋为长兴丞，致仕后流寓无锡以终。有《药庄废稿》、《对床夜话》等。这两首诗原出刘从义编《遗风集》，从《永乐大典》今存各卷考察，尚录有吴大有、林坡、屠约、黄孝友等人诗文，显为宋元之际人合集。但编者却将宋元间人范晞文，与北宋名臣范仲淹（字希文）混为一谈了。
（33）误收金元之际人诗 《全宋诗》卷3762（72/45365）收房灏《寄西湖》、《别西湖》二题4首诗。今考四库本《增补中州集》卷55收房皞诗31首，其中即有《别西湖》之第一首。房灏当为房皥之误。据元·房祺编《河汾诸老诗集》卷5称：房皥，字希白，号白云子，又收其《江上行》诗一首。四库本《山西通志》卷136称其临汾人，有诗名。又考上述《中州集》卷55有其《丙申元日》诗云：“三十八年过”，则其生年可考。丙申为公元1236年，时金已被蒙古灭二年，则房生于金承安四年（1199）。其《辛巳巴东元日》则作于元至元十八年（1281），时作主已73岁，与诗云“残病老夫身”合。因此，房皞乃由金入元之人无疑，收入《全宋诗》属大误。《大典》卷903、卷2809另存其诗15首，则其今存诗至少约有50首之多。
（34）误收元人诗 《全宋诗》卷3762（72/45366～45368）据《大典》及《诗渊》收董天吉诗12首。今考元·汪泽民等《宛陵群英集》卷6收其《送亷使傅公》、《偕亷端甫副使游三天洞》、《送万户府经历厐世安》（方按：此诗《全宋诗》据《诗渊》收入，由于不用始出史料，诗题即脱“万户府”三字），同书卷10又录其《寿齐诺监司》、《寄题戴帅初》、《送侍其总管任浙东亷使二首》（方按：《全宋诗》又误脱诗题中“侍其总管”四字，变得莫名所以）。据诗题中交游之官称“亷使”、“经历”之类，即可证其绝非宋人。齐诺，《元史》卷26称其延祐五年（1317）四月任中书舍人。戴表元（1244～1310）字帅初，乃由宋入元之著名文学家。《宛陵群英集》称董天工为元人，当得其实。由宋入元的何梦桂《潜斋集》卷2《赠董君竹梧亭》有“更喜添孙养嫩枝”句，似即作于元初。此外，《全宋诗》卷3768（72/45442）又将元末之人赵承禧（字宗吉）以名、字而分别以一人两收入《全宋诗》，是误中又误典型之例。
（35）误收明人诗 《全宋诗》卷3762（72/45376）据《大典》卷10999收叶见泰诗一首。从诗题中之“判府”、“长司”、“知事”等职官名称一望而知其交游者为明人。叶见泰，字夷仲，号蘭荘。台州临海人。洪武中与杨大中、林右、王叔英、方孝孺等同被征召。授高唐州判官、迁睢宁令，终刑部主事。以文学知名，有《蘭荘集》。有关其生平事历的明清史料有数十条之多。如《明史》、《四库总目提要》等多为习见之书，不知何以编者失考若是。又，《全宋诗》卷3762（72/45371）收牛士良《红梅》一首，大误。今考牛谅，字士良，明初人。诗又见《明诗综》卷5及明·刘仔肩编《雅颂正音》卷4。且又误字为名。其交游林弼、唐肃、高逊志等皆明初人可证。
（36）误收明清人诗 《全宋诗》卷162（3/1835）收李宸妃《卜钗》一诗，实大误。诗云：“玉钗未断识君恩，甘让前星泪暗吞。他日九重流涕问，深宫尧母尚无门。”据清·邵颿《历代名媛杂詠》卷3，并载其本事云：“李氏，宋真宗司寝。从帝临玉台，玉钗堕，时司寝有孕。帝私卜：钗完，当生男。钗殊不毁，帝喜，乃生仁宗，刘后攘为己子。”本事，实抄自元修《宋史》卷242《李宸妃传》，唯删改数字，而“玉台”，《宋史》作“砌台”。这就十分清楚，这不可能是李宸妃的诗，且从诗内容一望即知乃后人咏李事之诗。编者竟会误读臆解史料如此，令人惊叹。据邓恭三先生生前于1992年元月电话中示知，此乃明人之诗，但我十余年来一直未查到出处。从晚明八卷本刻本小说《龙图公案·桑林钲》（此为其后“狸猫换太子”等包公戏的张本）始见李氏自诉为仁宗生母等情节来分析，似为明清时人之诗。李宸妃连名字均失传，又怎么可能有诗流传？
（37）误收同时人诗作：“张冠滕戴” 《全宋诗》卷174滕宗谅收录《赠妓兜娘》诗一首，编者云：《两宋名贤小集·张都官集》误作张先诗。今考此实乃张先诗，《小集》不误。赵令畤《侯鲭录》卷2有载：“张子野（方按：先字）云：‘往岁吴兴守滕子京（宗谅字）席上，见小妓兜娘，子京赏其绝色，后十年再见于京口，绝非顷时之容态，感之作……。’”其诗始出本末十分清楚，不知编者何以会误解成滕诗。今考滕宗谅（991～1047）于宝元二至三年（1039～1040）知湖州，十年后已是皇祐元年或二年（1050），宗谅墓木已拱，如何能作此诗？令人费解的是：同一编者又系此诗于卷170张先（990～1078）名下而两出之，且在诗题下按云：“《侯鲭录》（方按：此又误作‘候’）卷二署滕宗谅作。”两处按语均误，且自相抵牾。实应删滕而存张，毋需存目，此为典型的既误收又重出之例。厉鹗《宋诗纪事》卷12作张先诗，极是。且诗题亦应以上引《侯鲭录》文“往岁……感之作”为是，编者拟题为非。《全宋诗》中有大量的编者拟题，多不符宋人原题或误。
（38）误收亲家翁诗 《全宋诗》卷625（11/7464）范纯仁收《望日示康广宏》一首，题下原注：“此诗旧在《司马公诗序》后，康、广、宏即司马公三子名。”方按：此注为《范忠宣公集》编者妄加。今考《范集·诗序》仅称：“宏，予之子婿也，持公诗求序于予”。不知何以《范集》编者无识会误窜此诗入《范集》，而《全宋诗》编者又误沿其失收入本书。其实从诗题及内容一望而知即司马光示儿诗。各种版本司马光文集均收入此诗，《全宋诗》卷509（9/6192）已收，此亟应删范诗而毋需存目。
（39）误收重出叔侄诗：误以沈辽诗为沈括诗 《全宋诗》卷686（12/8019）沈括诗补遗收入《寄赠舒州徐处士》，此沈辽诗，见《云巢编》卷10，刊《沈氏三先生文集》卷52。《全宋诗》卷716（12/8251）已收入沈辽诗，是。核《永乐大典》卷13450引自《沈氏三先生文集》，不误。今考《三先生集》乃沈遘《西溪集》（10卷）、沈括《长兴集》（原41卷，残存19卷）、沈辽《云巢编》（10卷）的合集，遘、辽为弟兄，括乃其叔，此叔侄三人诗文合集。不知何以补遗者会阑入沈括诗，应删。又，收作沈括《尝茶》一联佚句：“黄金碾畔绿尘飞”云云，实乃范仲淹名作《斗茶歌》中一联（见宋本《范集》卷3），《全宋诗》卷686误收。
（40）父子诗误收重出 《全宋诗》卷1846张祁收《答周邦彦觅茶》诗二首，题为编者所拟，其误煇父周邦为“邦彦”。且宋人一般诗题中不会直呼交游之名，多以字号、行第或官衔称。周邦字德友，号松峦，宜改“邦彦”为“德友”。此二诗所出本末，周煇《清波杂志》卷4《焦坑茶》已言之甚详，此诗乃张祁之作，时因偶病，“俾其子代书，后误刊在《于湖集》中。”是此诗著作权应属张祁，《全宋诗》卷2406又据《于湖居士集》卷10收入此诗，题作：《以茶芽焦坑送周德友德友来索赐茶仆无之也》，是。则卷1846诗题应从改。卷2406至少应出编者按语，指明乃孝祥父总得居士张祁之作，或张孝祥可作存目处理。
（41）同时人诗重出：“张冠吴戴” 《全宋诗》卷534（10/6455）吴充诗收录《岁日书事》，题注：“越州作”；诗中自注：“今上即位之元年”。编者虽认为“此诗作者可疑”，但仍未考得作者，今考此诗实乃张伯玉作。张于嘉祐八年四月至治平元年十二月（1063～1064）在知越州任所，据诗注可证作于治平元年（1064）元日，正英宗即位之元年。又，诗末联“老守”云云，亦合作者身份。检《全宋诗》卷384张伯玉已据孔延之《会稽掇英集》卷15收入此诗，题作《正旦呈诸僚友》（惟首联“拂露屠苏”作“拂雾酴酥”）。宋人蒲积中《古今岁时杂咏》卷2误系于吴充，编者沿讹踵谬。应删吴诗作存目。
四、辑佚补遗
这是《全宋诗》编纂的重点和难点。编者原计划分两步走，首先从今仍传世的宋人诗集及第一批书目中辑集，以为这样“集中搜集”后，“不致有太多的遗漏”。（《全宋诗·编纂说明》）事实上宋诗辑佚的难度和复杂性，散佚诗人及其作品之多，远超出编者的想象和估计。首先，现存四部典籍、佛道两藏、方志稗乘、金石碑志、出土、书画题跋中多存有宋人的零诗佚句，其中有些是已有别集传世诗人的佚作，更多则是无集传世作者的作品。其中还存在大量的误收重出，检核十分困难。或诗题不同，或从原诗中截取数句，改题篇名和作者，这种情况所在多有。即使本书正编已用过的书目，其错、漏现象亦颇严重，其中，有些是承袭前人疏误，有些则是编者粗率造成新的舛误。《全宋诗》之补编则远非编委会一家之力可以胜任，亦难以计日程功，检书当数以万计（有些孤本、善本尚存海外），需要海内外学术界的通力合作。当务之急应是编制《全宋诗》正编的篇目索引及引用书目，这是补编启动的基础工作之一。单篇零句的搜集，更难的是辨析。除上文已及外，这里再举一些补遗辑佚方面错、漏的例证。导致错漏的重要原因之一，乃这些宋代散佚诗人多以字、号等而不是以姓名出现，学养不足，尤其是对宋代史料缺乏基本的常识，也会因失考而出现错漏。
（43）漏辑本人文集中诗 宋人的散文中，也附有一些本人的诗，编者多未留意及此。如刘弇《龙云集》卷25有《送盛大夫仲孙归朝序并诗》及《送杜然中序并诗》二首（四库本），《全宋诗》卷1051刘弇失收。又如卷2858（55/34117～34133）收高翥诗107首，而四库本《信天巢遗稿》收诗108首，经检核，页34129《下塘》只收二首之二，漏录二首之一。当据四库本1170-170下补其第一首，而诗题正作《下塘二首》，是。
（44）漏辑宋人文集中附录交游之诗 其例甚夥。如《全宋诗》卷167（3/1901）范仲淹录有其《怀庆朔堂》诗一首，卷170、卷229又分别收录魏兼（3/1921）、毕京（3/1930）、陈希亮（4/2685）和韵各一首。编者分据《舆地纪胜》卷23及《宋诗纪事》卷12辑入，其实《范文正公文集》附录陈贻范《鄱阳遗事录·庆朔堂》早就收有此三诗，作者小传也可据此书补正。另有曹泾（时为同提点坑冶）的一首同题和诗，《全宋诗》失收。可据《范集》附录补辑并补撰曹泾小传。苏颂《苏魏公文集》卷64《锡山唱和诗石刻记》附录其父苏绅（时知无锡县）与县尉窦总之交游诗《贺窦尉生子》二联，《全宋诗》失收，可据以补入卷226苏绅诗。
（45）宋人文集中附录他人诗漏辑 又如《王十朋全集·文集》卷16《会稽风俗赋》页836引齐唐《退居少微山》：“直当山面开三径，平截波心种绿杨”；此联可补卷163齐唐诗之缺。此外，如李纲《梁溪集》、陈东《少阳集》等宋人文集中，多附有其交游或后学的悼诗，《全宋诗》往往失收。
（46）漏辑误收宋代方志中诗 《宋元方志丛刊》及《舆地纪胜》、《方舆胜览》等乃宋诗辑佚的渊薮。这几部方志、总志中有大量宋诗及佚句可辑，有些均需考辨，方可确证为宋诗，有些则属编者粗疏漏录误收。今仅以《至元嘉禾志》卷27～32所收宋诗为例看《全宋诗》编者的辑佚补遗是何等草率！这6卷《题咏》共收诗词370馀首，除少量唐、五代人诗及宋词外，约存宋诗360首左右。其中除张尧同《嘉禾百咏》（录78首）、许尚《华亭百咏》（存85首）、唐询、王安石、梅尧臣《华亭十咏》各10首唱酬诗《全宋诗》已收入外，其馀约170首零篇诗，涉及作主130馀人，多为可供辑佚补遗诗。今将检核情况归纳于下：其一，失收其人其诗。有林亿、秦玠、宋释·契元、俞希白、刘仙伦、徐绎、袁倅（秀州通判）各1首，陆周、赵汝龙各2首，涉及作主9人，诗凡11首。9人生平多可考，并可补小传。其二，已收其人而漏录秀州诗。如漏收吴潜《兴圣寺竹院》、李端民《次唐彦猷顾亭林韵》、陆埈《题莫寺丞足闲堂》、何执中《寄题慧云大士夜讲堂》、张阐《风月堂》、曾幾《湖光亭》（仅据《云间志》卷上辑入一联）、李正民《天宁灵山堂示住山祖仁》、赵善应《闻虏归我河南地喜而作》各1首，张伯玉《月波楼》3首、周邠《和陆元中嘉禾百咏》8首，涉及作主10人，诗19首。其三，误收重出。范镇与张掞各有一首《静照堂》诗，编者已将范诗（“堂构虚闲处”）收入卷345，却又将另一首张诗（“斗牛光芒下”）误收入卷346（6/4264）范镇诗。《嘉禾志》卷27、《宋诗拾遗》卷7均署张掞，是；已收入《全宋诗》卷178。这是辑佚中的误收重出之例。无独有偶，《嘉禾志》卷29存一组《醉眠亭》诗，其中张先、王观各一首。王观五言诗（“松陵江畔客”）虽已收入卷627，但编者按云，据陆心源《吴兴诗存》卷2作张先诗，又误据《安陆集》将此诗收入张先卷。实际上，此王观诗无疑，《绍熙云间志》卷下已收入。张先诗（“醉翁家有醉眠亭”）乃七律，已收入卷170。亟应删张误收重出一首五古。再如赵汝龙，于《嘉禾志》卷32存诗二首：《和奚宰春风楼即事》及《题崇福寺罗汉阁》，《全宋诗》失收其人及诗，却将第一首《和奚宰》误系于陆埈，应删。其四，何执中诗误收为何昌弼。《嘉禾志》卷32有署何昌弼诗3首：《寄题寿师塔南轩》、《寿公禅老游宴》、《寄题慧云大士夜讲堂呈子仁子渐子智昆仲》。编者将其中第一、二首编入作者生平不详的卷3758，附于书末（72/45321），又漏录第三首。今考这3首诗实乃何执中诗。上揭第三首诗末附有其门人陆周大观二年（1108）跋，指出乃“门下侍郎何公”宰海盐时作。何执中于大观元年已以行中书侍郎加门下侍郎，此诗乃其元祐（1086～1094）间知海盐县时之作。跋尾的陆周，乃邑人，元祐三年（1088）进士及第，故自称门生。且《宋诗拾遗》卷6已收上揭何诗第一首，《全宋诗》卷978已据以收入何执中卷，是。亟应补入二、三两首，并删何昌弼其人其诗。昌弼乃盛世辅弼之意，似为门人陆周对其的尊称。陆跋后又附陆周同题诗《寄题慧云大士夜讲堂》二首，编者无识而失收。从师生间唱酬三诗透露的信息，陆周似即何诗题中所及的子仁昆仲中之一人。这是辑佚补遗中既误收重出又失收的典型之例。关键在于对作者的失考，当然这种考证颇有难度。上述两类误收重出又涉及作主10人，诗作6首。总计以上四类错、漏、重，凡涉及作主29人，诗作36首，失误率分别高达22.3%和21.2%。此外，《嘉禾志》卷11还有闻人安道《碧鲜亭》诗，《全宋诗》卷347失检而漏收；闻人平《题应梦罗汉祠》并其人而失收。《嘉禾志》其它卷次也还有一些漏录诗及失收佚句。
还必须指出：《嘉禾志》卷31收南宋人张尧同《嘉禾百咏》诗78首。经与《全宋诗》卷2952据四库本《两宋名贤小集》卷154所收同题张诗100首检核，有76首同，《嘉禾志》收录的《嘉禾墩》、《徐家庄》2首，《全宋诗》失收；编者据《嘉禾志》补入《徐家庄》，共计为101首，已逾百首。《小集》中所收《谷水》，四库本原校已云：“一作许尚诗”；另一首《读书堆》原校：“一作唐询诗”。经复核，许尚《华亭百咏》及唐询《华亭十咏》中正有此两诗，亟应删除，而据《嘉禾志》补入《嘉禾墩》、《徐家庄》2首后，正为100首。《两宋名贤小集》，原署宋陈思编，《四库提要》卷187已定为“伪托无疑”。实乃清初人据朱彝尊所辑宋人小集40余种，“更掇拾他集”，“伪撰二跋”而成。其说是。抨击四库馆臣不遗余力的《全宋诗·编纂说明》已误认为乃宋人编，书名既有“两宋”二字，决无可能出宋人手编，此乃常识。编者多据《小集》而照抄入《全宋诗》。从张尧同百咏诗而言，不仅误收2首，且脱诗注8条（仅补5条），诗题及文字也颇有可据《嘉禾志》校正者。且《全宋诗》各卷据《小集》收入者，多未据宋元方志及其它书出校，编者引书多署宋陈思《小集》，实大误。
即使是《全宋诗》已经收入的单篇诗，由于不少是据《云间志》和《宋诗拾遗》收入的，前者虽成书于南宋绍熙（1190～1194）间，但仅涉及华亭一县，所收诗远不如《嘉禾志》，且来源不同，故《嘉禾志》所录诗仍有文字校勘价值。《拾遗》成书于元末，而《嘉禾志》成于元初至元二十五年（1288），《拾遗》秀州诗有些就录自《嘉禾志》，就更有校勘之必要。除个别外，编者多未做这种对校工作。
（47）文津阁本《四库全书》中的宋人佚诗 文渊阁本《四库全书》，是《全宋诗》据以收录宋人诗最多的书之一。令人费解的是：竟然不用国图收藏的文津阁本《四库全书》作校对。杨纳先生等做了一项颇具学术价值的工作，将文津、文渊两本的集部进行了对校，发现不见于文渊阁本的历代诗文凡4000余篇，其中宋人诗约200余首。1997年，北京图书馆出版社影刊《四库全书补遗》（下简称《补遗》）。这200余首宋诗，《全宋诗》多已据其他版本宋人别集或他书收入。经笔者核对，仍有至少53首诗为《全宋诗》失收，涉及作主凡16人。依次为：宋祁13首，宋庠11首，姜夔10首，郑昌龄4首，李光、姜特立各3首，张镃、张致远各2首，于石、方岳、贺允中、李吕、张光各1首。这应是比较可信的佚诗。即使是《全宋诗》已收入之诗，亦可与《补遗》所收宋人诗作版本校。
（48）《石仓历代诗选》中的宋人佚诗及其他 明人曹学佺编有《石仓历代诗选》，其中宋人诗凡107卷，收作主近150人，宋诗凡数千首。这是明人所修总集较好的一种。《全宋诗》却远不如对《诗渊》那样重视，失收之宋人诗至少在100首以上。一般而言，这些宋诗多比较可靠。当然，对这些诗逐首进行核对是一件十分烦琐的工作，笔者拟另文探讨。另外，如刘仙伦（字叔拟，号招山），其在南宋中期以诗名世，与刘过齐名，世称“二刘”。《全宋诗》竟然会失收其人。《江湖小集》卷49、《两宋名贤小集》卷283各存其诗30首，《百家存诗》卷23则更存其诗多达53首，《诗渊》存其诗39首，《千家诗》也存其诗29首，完全可据诸书校其异同，汰其重复，补辑其诗。类似之例还有如林撝（字季谦）等一些人，都在《全宋诗·凡例》规定正编必收之范畴之内。可见其辑佚是何等粗率和无识！
李更和《全宋诗》主编之一陈新做了一件很有意义的工作，对《唐宋时贤千家诗选》现存各本进行校证，并与《全宋诗》进行了逐首校核，其成果已成《千家诗选校证》（人民文学出版社，2002）公开出版。由于《全宋诗》所用乃栋亭本《千家诗》，仅22卷，这是个先天不足、有严重缺陷的版本。为了表示同口径对比，仅据《校证》上册前22卷与《全宋诗》利用《千家诗》一书之失对照进行了统计：除《校证》考定为宋以前人诗及存疑之作不计外，约有宋人诗970首左右，《校证》判定《全宋诗》失收、误收、重出者合计约160首，差错率达15.1%。但《考证》称《全宋诗》已收，又仅见于《千家诗》（不见于《文集》及他书）中者，笔者未予覆核，相信其中一定会有相当数量的误收，今姑以正确计。因此，这个差错率是保守而偏低的；且未及作者小传的失误，如加上这二项，无疑其差错率要高得多。即使这样，已足以引起《全宋诗》编委会的高度重视。应象这样，对每一部使用较多的书逐一覆核。相信其结果会让编者深感震惊，例如《诗渊》，其差错率无疑会更高得多。小传和辑佚补遗乃《全宋诗》失误最多的“重灾区”，无疑也是订补的重中之重。
以上仅随意抽取极少量书就辑佚补遗情况进行复查，已存在令人难以置信的大量错讹和遗漏。如果扩大复查书的范畴，相信会有更多的发现。更重要的是：《全宋诗》正编的补遗辑佚仅收录了极少量佚诗。就其正编所涉及的书目看，相对于现有数以万计的文献资料而言，有待普查的量还极大。而且，零篇散句的搜集和辨别极为烦难。如果进行补编的编纂，建议先进行正编的全面修订，前提是广泛征求海内外学术界匡谬证讹、补遗的成果。再利用电脑编制已成书部分的人名索引（可检索到页）、篇目索引、字串索引（据说《全宋诗》早已有版，惟不知何以不能及早公之于学界），在这一基础上再进行补编的修纂。尽管笔者认为，补编的编纂难度远远超过正编，正编的修纂质量又十分糟糕，但还是殷切期望在正编修订的同时，建立卡片档案，反复考辨、核查，假以时日，一部附各种检索功能的文本和电子版《全宋诗》有望同时出版发行。对于目前刊行的《全宋诗》正编，笔者提醒学者和读者使用时一定要检核引用的原书，所幸均附以出处，这不失为《全宋诗》优于清编《全唐诗》的最大特点。
陈寅恪先生早就倡导的“以诗证史”法，实乃治学的不二法门，已被实践证明是“金针度人”的远见卓识。就《全宋诗》的编纂而言，亦亟需“以史证诗”，史、诗互证，这不仅体现在作者小传的撰写上，也体现在误收重出诗的判断上，还体现在辑佚补辑诗的辨析上。因此，宋史研究的功力于编者就尤为重要。如果编者对邓广铭先生提出的治宋史“四把钥匙”（职官制度、地理、年代、目录学）的学养更深厚些，关于小学（文字、训诂、音韵）及校勘、避讳、版本学方面的知识更宽泛些，功底更扎实些，工作更细致、严谨些，无疑其中的绝大部分失误是能够避免的。《全宋诗》正编的修订、完善及《补编》的续修，任重而道远，这或许需要几代学人的不懈努力。《全宋诗》编委会应有海纳百川的气度，热忱欢迎学界的批评指正。
