重建我国金融监管体制之探讨

　　摘 要：业的进一步对外开放，不仅使金融监管的难度加大，而且使金融监管的重要性也更加突出。通过对西方国家金融监管趋势的分析，结合我国金融监管的现状，提出了重建我国金融监管体制的几点建议。这些建议有：顺应国际潮流，实现中央银行货币政策和金融监管的分离；设立专门机构，建立集中统一的金融监管机构体系；明确监管目标，充分保障债权人的利益；改进监管方式，使非现场监测与现场检查有机结合；加强法制建设，强化金融监管的功能和作用。
　　关键词：金融监管目标；金融监管方式；金融监管体制
　　金融业的开放是我国成为世界贸易组织正式成员后对外开放的重要组成部分，我国在银行业、保险业和证券业方面也都作出了相应的承诺并且已经付诸实施。金融业的这种进一步开放，必将使我国的与环境、市场环境、金融商品价格杠杆作用以及金融业与其他相关产业的关系等发生较大的变化。这些变化不仅给商业银行等金融机构的经营活动提出了更高的要求，而且更为重要的是给我国的金融监管带来了更大的难度。若我国的金融监管不能适应这种新的格局及其带来的各种变化，必将给我国的金融业甚至整个国民的健康带来极为不利的影响。本文将结合国际金融监管的趋势及国内金融监管的实践，对我国金融监管体制的重新构建作一探索。
一
　　按照经济学的基本原理，所谓监管就是指依据一定的规则对构成特定社会的个人和经济主体的活动进行限制的行为。相应地，金融监管就是指通过立法和管理条例对金融机构的业务、资金的价格、市场准入、分支机构的设置以及市场退出机制等方面实施限制，其目的是为了促成建立和维护一个稳定、健全和高效的金融体系，保证金融机构和金融市场健康地发展，从而保护金融活动各方特别是存款人的利益，推动经济和金融业发展。
　　由于各国的发展、政治经济体制、法律与民族文化传统等方面的差异，各国所采用的金融监管模式也不尽相同。若按监管机构的监管范围作为标准，各国的监管模式墓本可划分为两种类型，即：集中监管模式和分业监管模式。所谓集中监管模式，就是将金融业作为一个相互联系的整体统一进行监管，一般是由一个金融监管机构承担监管的职责。从实行集中监管模式的国家的实践来看，绝大多数国家是由中央银行作为金融监管机构并实施对整个金融业的监管。所谓分业监管模式，就是根据金融业内不同的机构主体及其业务范围的划分而分别进行监管，一般是由多个金融监管机构共同承担监管责任。如果对这两种金融监管模式作一仔细分析，我们就会发现其中包含着这么两个值得我们思索的问题：其一是中央银行作为货币政策的制订者和执行者与监管职能的相容性问题。我们知道，世界绝大多数国家的中央银行首先是作为货币政策的制订者和执行者而存在的，若认为制订和执行货币政策职能与实施金融监管职能相容，一般会采用集中监管模式。在这种模式下，中央银行不仅是货币政策的制订者和执行者，同时还是金融监管的实施者。反之，若认为中央银行不应兼容制订和执行货币政策与实施金融监管职能，则通常会采用分业监管模式。在分业监管模式下，中央银行则主要行使制订和执行货币政策职能，而由其他专门的监管机构来实施金融监管职能。其二是中央银行如果要实施金融监管时，是仅仅实施对银行业的监管，还是实施对整个金融业的监管。在集中监管模式下，中央银行不仅是金融监管职责的实施者，而且是惟一的监管机构；它不仅实施对银行业的监管，而且还实施对保险业、证券业的监管。而在分业监管模式下，如果对银行业的监管是由中央银行而不是由一个专门的银行监管委员会来实施，中央银行也只能实施对银行业的监管，而不能对保险业、证券业实施监管。
　　考察当今世界各国金融监管的发展状况，不难发现，世界多数国家的金融监管体制发生了较大变化。金融监管权力越来越趋于集中，而且也倾向于将金融监管职能从中央银行中分离出去，由一家专门的监管机构实施金融监管。英国是实施金融业集中监管的典型代表，过去多年来一直由英格兰银行承担着对整个金融业实施监管的职责。但是，自1996年巴林银行倒闭以来，鉴于其暴露出来的监管方面的缺陷，英格兰银行增设了一些分支机构，分化职责，实施就近监管；为提高监管效率和质量，成立了资本与批发市场部和专家运作部，建立了质量保证系统，强化了英格兰银行的现场检查。在此基础上，1997年5月，英国大臣又宣布了对金融业监管实施重大改革，最重要一项是由调整后的金融监管委员会接管英格兰银行对商业银行的监管。该委员会于1997年10月成立，成为对银行业、证券业和保险业实施全面监管的独立集权机构。这样，英格兰银行今后就只侧重于实施货币政策目标，控制通货膨胀，而较少考虑金融监管和操作；投资银行等非银行金融机构受到证券与期货管理委员会和中央银行双重管理的制度也不复存在，从而减少了管理上的成本，并适应了银行与非银行金融机构界限模糊的发展需要。日本也拟将金融监管职能从大藏省分离出来，设立单独的“金融监督厅”，对金融业实施统一的全面的管理，从而实现财政与金融监管的彻底分离。美国的金融监管是以机构重叠而闻名于世的，其中央和地方两级均有对金融机构的监督管理权；同时各级又有若干个监管机构共同来完成监管任务。这种模式兼顾了地方利益，使之可实施结合地方具体情况的监管政策，并可减少监管的空隙。但多重监管机构的并存，也使美国金融监管机构具有多种监管标准的处理方式，在一定程度上影响了监管的效力；同时机构的重叠，使重复劳动增加。因此，从20世纪80年代起，简化或集中监管机构的呼声一直很高，虽然多头监管的模式至今仍然保留并运作着，但在各界提出的改革议案中，倾向于把各监管机构统一起来建立一个统一的联邦级监管机构的观点占有绝对多数。
　　金融监管趋于集中统一的这种潮流，将给过去传统的金融监管模式赋予新的内容。在这种趋势下，将会使中央银行越来越集中执行货币政策的制订者和执行者的职能，而逐步放弃对金融业实施监管的职能；在对金融业的监管方面，也将会通过一个专门的监管机构来实施全面统一的金融监管，而不再是过去那种银行业、保险业和证券业的分业监管。尤其是在金融自由化、金融监管国际化的潮流越来越影响各国经济、金融状况的条件下，这种趋势将快速蔓延。
二
　　改革开放以来，随着我国金融业的迅速发展，呈现出金融机构多元化、金融工具和金融业务多样化的局面。为了适应这种局面，人民银行于1982年设立了金融机构管理司，负责研究金融机构改革，制订金融机构管理办法，审批金融机构的设置和撤并等。后来又从该司中分设出条法司、非银行机构司和保险司，原金融机构管理司改称银行司；另外，还成立了外资金融机构管理司。1986年国务院颁布的《中华人民共和国银行管理暂行条例》中，突出了中国人民银行的金融监管职责。1995年颁布的《中国人民银行法》首次以国家法律的形式赋予中国人民银行金融监管的职权。
　　为了加强国家对证券、期货市场的监管，1992年成立了国务院证券委员会及其监督执行机构－－中国证券监督管理委员会，1998年3月撤销了国务院证券委员会，其职能由中国证券监督管理委员会行使。根据1998年7月23日证券监管机构体制改革方案，证券监督管理委员会为国务院直属事业单位，是全国证券、期货市场的主管机关，依照法律法规对全国证券、期货业进行集中统一监管。随着我国保险机构的增多及保险业务的不断发展，1998年11月又专设了中国保险监督管理委员会，专门负责对保险业进行监管。
　　伴随上述金融监管机构的设立及其运作，我国的金融监管取得了一定的成效。金融法制建设取得了积极进展，金融监管已向法制化迈进；金融机构的业务稽核检查进一步加强，金融机构的经营正在逐步走向规范化；金融监管的基础性工作正在趋于完善，金融秩序大大好转；制定和实施了资产负债比例管理制度及其相应的指标体系和考核办法，金融机构的经营风险得到有效控制。但是，由于种种历史原因及其中国金融业本身的局限性，在我国的金融监管中仍然存在着许多问题。这些问题集中表现为：
　　1．金融监管目标不够明确。金融监管作为一种具有特定内涵和特征的政府管制行为，必须有明确的监管目标。在市场经济发达国家中，金融监管目标与中央银行货币政策目标是不同的。中央银行货币政策目标是一种宏观目标，是借助货币政策工具迅速调节货币供应量，以保持货币稳定。而金融监管的目标则是一个较为具体的目标，它突出强调的是保护存款人利益和维护金融体系的安全与稳定。然而，我国现行的金融监管目标并没有突出保护存款人利益和维护金融体系的稳健经营。1986年1月颁布的《中华人民共和国银行管理暂行条例》首次用法律的形式确定了金融监管的目标。该条例规定：中央银行、专业银行和其他金融机构，都应当认真贯彻执行国家的金融方针政策；其金融业务活动都应当以发展经济、稳定货币和提高经济效益为目标。这一监管目标的核心就是为经济发展和稳定货币服务。1994年8月中国人民银行颁布的《金融机构管理规定》中，明确指出金融监管的目标是：维护金融秩序稳定，规范金融机构管理，保障社会公众的合法权益。1995年5月颁布的《商业银行法》中，又提出了“保护商业银行、存款人和其他客户的合法权益，规范商业银行的行为，提高信贷资产质量，加强监督管理，保障商业银行的稳健运行，维护金融秩序，促进社会主义市场经济的发展”的监管目标。由此可见，我国的金融监管目标具有多重性和综合性的特征。金融监管既要保障国家货币政策和宏观调控措施的有效实施，又要承担防范和化解金融风险，保护存款人利益，保障平等竞争和金融机构合法权益，维护整个金融体系的安全与稳定，促进金融业健康发展的任务；既要保障商业银行稳健运行，又要促进经济发展；既要保护存款人的合法权益，又要保障商业银行的合法利益。简言之，金融监管的目标就是通过监管各类金融机构及其经营活动，以确保国家各项金融政策的贯彻实施。这实际上是将金融监管目标与货币政策目标等同看待，是强化了货币政策目标，弱化了金融监管目标，从而也就制约了金融监管的功效。
　　2．金融监管独立性不够。根据巴塞尔委员会于1997年 9月公布的《有效银行监管的核心原则》的规定：促进有效银行监管，必须具备稳健且可持续的宏观经济政策，完善的公共金融基础设施，有效的市场约束，高效率解决银行问题的程序以及提供适当的系统性保护机制等基本条件。但更为重要的是，在一个有效的银行监管体系下，参与银行监管的各个机构要有明确的责任和目标，并应享有操作上的自主权和充分的资源。但从我国目前作为金融监管机构主体的中国人民银行来说，虽然其相对独立性比过去有较大提高，但总的来讲仍然属于独立性较弱的中央银行。中国人民银行作为国务院的直属机构之一，不论在名义上还是在实际上，在制订和执行政策、履行其职责时，都比较多地服从政府甚至财政部的指令。尤其是中国人民银行各分支行作为总行的派出机构，理应具有“超脱性”和“工作上的自主权”，但监管实践中却很难不受到地方政府的制约。由于地方利益的驱动，当中国人民银行各分支机构实施金融监管触动地方政府的利益时，地方政府往往对监管施加压力，从而弱化了监管作用。此外，中央银行集制订和执行货币政策与金融监管于一身，也使金融监管绝对地服从于货币政策目标，从而削弱了金融监管的相对独立性。
　　3．金融监管机构协调性差。从我国目前金融监管机构的设置来看，基本上属于分业监管模式，中国人民银行、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会这三个部门共同承担金融业的监管责任。但是，这些部门的职能缺乏严格、的界定，相互间缺乏一种协调机制，常常互相牵制。而且在这种分业监管模式中，中国人民银行处于核心的地位。这就是说，中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会虽然负责对证券业和保险业的监管，但是它们也必须与中国人民银行的金融监管保持一致，尤其是在意见不一致时，要服从中国人民银行的意向。这不仅使这两个监管机构对证券业、保险业实施监管的能力弱化，更为重要的是当这两个行业出现问题时，没有明确的责任承担者，也没有一个强有力的监管实施者。此外，中国人民银行内部的组织机构仍然是按照计划管理模式设计的，突出的问题是：负责审批的不负责监管和检查；负责现场检查的又不负责审批和日常监管；各职能部门都有权代表中央银行对金融机构进行现场检查和实施处罚，在实际操作中各自为政，条条布置多，块块负责少，使各分支机构很难统筹安排监管任务。这种状况常常导致监管过程脱节，多头、分散、重复监管现象严重，既没能形成整体合力解决监管问题，又使监督环节出现诸多漏洞，给被监督者以可乘之机。
　　4．金融监管措施不力。考察我国目前金融监管的实施情况，无论是监管手段和方式，还是监管内容和标准都存在诸多问题。从金融监管的手段来看，由于我国金融监管长期依赖自上而下的行政管理，因此，金融监管以计划、行政命令并辅之以适当的经济处罚形式表现出来。目前，虽然基本金融法律已经出台，但与实际工作的要求还相差甚远，再加上没有具体的实施细则，监管工作还难以做到有法可依和违法必究，大大影响了金融监管的权威性。从金融监管方式来看，我国的金融监管主要是外部监管；由于受到自我约束、自我管理机制不健全的影响，自我监管能力极低；金融同业公会等行业自律性组织在我国也极为少见；师事务所、审计师事务所等社会监督机构对金融机构的监督和检查也是少之又少，并且也发挥不了什么作用。从金融监管内容来看，我国金融监管中的风险监管几乎是空白，中央银行的主要监管部门相当大一部分精力是放在机构审批和业务审批上，对金融机构日常营运活动监管较少，金融检查和稽核也常常忙于完成上级布置的任务，所起作用相当有限。从金融监管标准来看，对银行等金融机构的检查和评价以及风险管理等都没有一套全国统一的具体的量化标准，衡量金融机构行为的客观标准和奖惩办法都不明确，监管标准随意性很强。三
　　面对我国正式成为世界贸易组织成员后业进一步开放的局面，面对世界金融集中统一监管的趋势，结合我国金融监管的现状，笔者以为，必须尽快重建我国金融监管体制。为此，特提出以下建议：
　　1．顺应国际潮流，实现中央银行“两项职能”的分离。如前所述，进入20世纪90年代以来，由于政府放松管制使许多实行金融分业经营的国家纷纷摆脱政府的管制和的限制，实行混业经营；又由于金融机构间的激烈竞争以及金融工具、金融交易手段不断创新，导致市场风险、经营风险和利率风险所造成的危害远远大于传统业务的操作风险。在这种背景下，一些国家将金融监管的职能从中央银行分离出去，实现了中央银行货币政策和金融监管的分离。人民银行一直把保证国家货币政策和金融宏观调控措施的有效实施作为金融监管的主要目标。这样做的现实基础是：其一，我国长期实行计划，在计划经济体制的庇护下，我国银行似乎不会倒闭，风险管理、保护存款人利益等意识淡薄；其二，在计划经济体制向市场经济体制转轨时期，中央银行货币政策操作还没有实现以间接调控为主，直接性货币政策工具操作有赖于中央银行强化金融监管并以此作为货币政策目标得以实现的保证。在这种情况下，金融监管无疑是被当作货币政策工具或确保货币政策得以贯彻实施的一个手段来使用的。因而货币政策和金融监管也不可能分离。
　　但是，在我国正式成为世界贸易组织的成员之后，伴随金融业的进一步对外开放，国内金融原来垄断经营的市场格局将被打破，取而代之的将是不完全竞争市场的形成；金融市场体系的扩张速度将会大大加快，金融市场细分化的要求将越来越高；融资渠道将进一步拓宽，金融市场资金供求关系的变化将导致金融机构单方面决定资金价格的局面不复存在；金融商品和投资需求多元化趋势将会加强，与之相适应的金融创新也将成为金融机构经营的主旋律。此外，金融市场的不平衡性也会进一步加强，金融市场主体间的竞争也会越来越激烈。在这种情况下，风险监管将会变得越来越重要。为了突出金融监管的重要性，使金融监管能够真正发挥它的功效，笔者以为我国也应该实现中国人民银行货币政策和金融监管两项职能的分离。
　　2．设立专门机构，建立集中统一的金融监管机构体系。根据目前国际上通常做法，金融监管机构的设置不外乎这么四种情况：其一是中央银行兼行金融监管职能，对金融业实行全面监管；其二是设立专门的金融监管机构一一金融监管委员会，由其独立行使金融监管职能，对金融业实行统一监管；其三是设立多个金融监管部门，对银行业、保险业、证券业分别实施监管；其四是中央银行兼行金融监管职能，但仅仅实施对银行业的监管，而保险业、证券业则另设专门机构实施监管。上述四种监管模式中，第一种模式将制订和执行货币政策与金融监管集于中央银行一身，通常会弱化金融监管，使金融监管成为货币政策得以贯彻实施的一种工具；第三种模式虽然能够发挥专业监管的优势，但各监管机构之间的协调难度较大，而且与金融自由化、国际化之间的冲突亦较多；第四种模式虽然将银行业的监管交由中央银行来承担，减少了机构设置较多所带来的成本增加的负担，但在中央银行与其他金融监管机构之间同样会出现协调难度大的问题，其结果常常是其他金融监管机构较难以独立行使监管职能，出现摩擦时要服从中央银行及其货币政策目标的要求，专业监管能力减弱。只有第二种模式，笔者认为既能有效行使金融监管职能，又不会出现监管机构独立性、协调性弱化的问题。因此，笔者建议可以中国人民银行为主体，联合中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会共同组成中国金融监管委员会，由中国金融监管委员会对我国金融业行使集中统一全面的监管。
　　3．明确监管目标，充分保障债权人利益。总的来讲，金融监管的一般目标主要有两个，即：保护债权人利益和维护金融稳定。就保护债权人利益而言，这里的债权人就是指存款人、证券持有人和投保人等。在金融活动中，由于信息不充分或信息不对称现象的普遍存在，银行、证券公司、保险公司等金融机构比债权人拥有更为充分的信息，这就使得它们有可能利用这个有利条件，将金融风险或损失转嫁给债权人。为了防止债权人利益受损，国家需要通过金融监督约束金融机构的行为，以保护债权人的利益不受损害。就维护金融稳定而言，一方面，由于金融机构经营的不是普通商品，而是货币资金，而且其经营活动是以本身就包含有许多不确定因素的信用为基础的，这就决定了金融机构的经营具有内在的风险；另一方面，金融风险本身又具有较强的连带性和易传播性。为了控制金融机构的经营风险以维护金融稳定，国家需要对金融业实施严格的金融监管。这两个目标之间是一种相辅相成的关系。但从20世纪80年代特别是进入20世纪90年代以来，随着金融创新和金融机构并购的不断发展以及金融自由化趋势的进一步发展，使金融风险大大增加，因而目前各国基本上是将维护金融稳定放在首位，但同时也要兼顾债权人利益的保护。
　　按照1995年3月颁布的《中国人民银行法》的规定，我国现阶段的金融监管目标基本上也是围绕这两个方面制订的，但在我国金融监管的实践中，维护金融稳定做得较多、较好，但在保护债权人利益方面，与世界大多数国家相比较为欠缺。这与过去多少年来我国金融机构一直在国家的庇护下经营有着密切的联系。但是，在我国正式成为世界贸易组织成员后，国内经济、金融环境将发生较大的变化，金融机构的破产、倒闭在所难免。在这种情况下，保护债权人利益的重要性和紧迫性将会越来越显现出来。因此，我国的金融监管必须兼顾保护债权人利益和维护金融稳定，最为紧迫的就是要建立我国的存款保险制度。对于金融监管当局来说，建立存款保险制度的意义不仅在于它能将银行倒闭造成的社会代价降到最低限度，而且还在于它的存在为监管当局严格履行监管职责，必要时采用果断措施消除了后顾之忧。当然，其突出的意义还是使债权人利益得到了保障。
　　4．改进监管方式，使非现场监测与现场检查有机结合。随着金融环境的改变，发达国家均建立了比较完善的风险目标监管，其核心是充分运用先进的技术手段、专业知识和信息，正确地认识和判断最新发展趋势和主要风险领域，尽早发出预警信号，及时采取防范和控制措施，最大限度地减轻监管负担。为提高我国金融监管的有效性，充分发挥预防、控制和化解风险的功能，我国的金融监管方式也应由过去粗放式监管向风险目标监管转变，必须使非现场监测和现场检查成为有机的整体。但从我国目前的金融监管方式来看，虽然非现场监测和现场检查都被运用着，但都没能很好地发挥作用，而且非现场监测的作用更加有限。由于受到宏观经济环境、金融机构以及金融监管机构自身行为的影响，非现场监测中存在着诸多问题。因此，必须尽快建立统一、、规范化的非现场监测体系、法律体系和风险监控指标；建立规范化、程序化、标准化的报告制度；必须充分利用机等先进作业工具，发挥其监测作用；尽快实现由事后发现和化解风险向事前预警和预防风险转化，健全非现场监测评级与信息披露制度，实现现场检查与非现场监测的协调一致，真正使非现场监测成为现场检查的目标导向，现场检查成为非现场监测的基本依据，最后形成统一的监管结论，采取统一的监管行动。
　　5．加强法制建设，强化金融监管的功能和作用。金融监管体制是指金融监管的职责和权力分配的方式和组织制度。从金融监管的内容来看，一般应包括市场准入监管、市场运作过程监管和市场退出监管；从金融监管的手段与方法来看，主要依据法律、法规来进行，在具体监管过程中，则主要运用金融稽核手段来进行。从我国金融监管的现状来看，主要集中于市场准入监管方面，市场运作监管较弱，市场退出监管几乎是空白，而且金融监管的法律、法规仍然不健全。
　　我们知道，法律体系是金融机构监管制度的主要保障和归结点，把监管工作建立在严密、系统的法律法规之上，使监管工作依法进行，并以此保障监管行为的权威性、严肃性、强制性和统一性，这既是金融监管自身的内在要求，也是世界各国的共同经验。因此，国家应尽快适应金融深化和金融创新的需要，出台相关法律法规，使这些法律法规既能够涵盖所有的金融业务，又具有严密性、配套性和协调性，并且还要严格执法。另外，还要结合我国目前金融监管中金融机构市场退出机制不健全的问题，要以法律的形式明确接管的具体程序以及接管的具体措施，要明确金融机构的解散原因和程序，金融机构合并、分立、破产清算的形式、条件、程序及法律后果等，最大限度地保障债权人的合法权益，稳定金融。