三种用药方案根除幽门螺旋杆菌的成本?效果分析

【摘要】  目的：评价三种根除幽门螺旋杆菌(Hp)用药方案的药物学效果。方法：将120例患者随机分为A组(甲硝唑十呋喃唑酮)、B组(克拉霉素十呋喃唑酮)、C组(克拉霉素十阿莫西林)3组。运用药物经济学方法比较其成本一效果。结果：三种方案药品成本分别为1．05元、38．02元、51．34元，有效率分别为83．3%、92．1%、78．9％。结论：B组(克拉霉素十呋喃唑酮)方案为较佳的方案。

【关键词】  幽门螺旋杆菌;用药方案;成本?效果分析

　　Cost?effectiveness Analysis of Three Theraputic Regimens for Treatment of Helicobacter Pylori

　　Chen Hua?wen

　　( BeiHai People’s Hospital， Beihai, Guangxi 536000, China)

　　Abstract: Objective To investigate the economic effects of three therapeutic regimens for treatment of juvenile laryngeal papillomatosis． Methods 120 cases of upper gastrointestinal anabrosis were randomly divided into 3 groups,group A (Metronidazle+Furazolidole)， group B(Clarithromycin+Furazolidole)， groupC(Clarithromycin+Amox?icillin)． The cost?effectiveness of the 3 groups were compared using pharmacy eutical economics．Results 3 schemes costed 1.05 yuan,38.02 yuan，51.34 yuan.The effective rates were 83．3％，92.1％ and 78．9％respectively． Conclusion Scheme B(Clarithromycin+Furazolidole)is the preferred choice．

　　Key words: Helicobacter Pylori； Therapeutic Regimen； Cost?effectiveness Analysis

　　由于消化性溃疡与幽门螺旋杆菌(Helicobacter Pylori，Hp)感染有关。而到目前为止，仍没有十分理想的根除Hp方案。笔者选用陈金春等人［1］根除Hp的三种不同治疗方案，在其疗效分析的基础上对其用药方案进行成本一效果分析，旨在为临床选择安全、有效、经济的治疗方案提供。

　　1  资料与方法

　　1.1  临床资料  据报道［1］，一般资料120例我院门诊及住院患者，均为未服用过阿司匹林非甾体抗炎药物的慢性活动性胃溃疡或十二指肠溃疡患者，均经胃镜检查确诊，且快速尿素酶实验及组织活检Hp为阳性，年龄16岁～68岁，平均年龄42.5岁，男78例，女42例。

　　1.2  治疗方案  患者随机分为A、B、C等三组，每组40例。均在使用三钾二橼络合铋(TDB)4次/d，每次100 mg的基础上。分别给子三种不同抗生素组合治疗，连续1周，于4周后复查胃镜及Hp检测［1］，见表1。

　　表1  三种药物根除Hp的给药方案（略）

　　1.3  疗效判定标准  疗程结束后经快速尿素酶实验及组织活检Hp为阴性［1］。

　　1.4  疗效比较  根据文献［1］，三种用药方案根除Hp的效果，其中有7例失访，主要是拒绝第2次胃镜检查，见表2。

　　表2  三种用药方案根除Hp的疗效比较（略）

　　由表可见，三组的总有效率的统计学分析比较差异无显著性(P＞0.05，v=2,χ2=2.63)。

　　2  药物经济学评价

　　2.1  成本的确定  药物经济学是随着全球性医疗费用的高速增长而诞生的一门新型边缘学科。它以经济学原理和方法为手段，对临床用药的有效性、安全性、经济性进行综合评价。其基本分析方法主要有4种，即最小成本分析法(CMA)、成本?效益分析法(CBA)、成本?效果分析法(CEA)、成本?效用分析法(CVA) ［2］。成本是药物经济学评价中的基本要素，它指某一特定非药物治疗方案或药物治疗方案所消耗资源的总价值，包括直接成本、间接成本和隐性成本。本研究统计每组患者整个治疗过程的直接成本(药费、给药费、检查费等)。因患者除抗生素药费不同外，其他所有费用都相同，所以直接成本时只计算上述三种用药方案的抗生素药费。为使分析结果具有参考意义，药品费用均按2006年6月的价格标准计算。三种用药方案根除Hp的成本分别为： A(甲硝唑十呋喃唑酮)组：1．05元、 B(克拉霉素+呋喃唑酮)组：38．02元、 C(克拉霉素+阿莫西林)组：51．34元。

　　2.2  成本?效果分析  CEA是以特定的目的或临床效果为指标，比较不同治疗方案单位治疗效果的成本高低的分析方法。其结果是以单位治疗效果所需成本即成本?效果的比值来表示的， CEA的比值通常有两种，成本?效果比值：产生单位治疗效果所需的成本；增量成本?增量效果比值：增加1个单位的治疗效果所需增加的额外成本［3］。即是与某一种方案相比，另一种方案所增加的成本和效果的比值(△C/△E)，即增量成本?效果比(ICER)。比值越小说明每增加1个单位效果所需追加的成本越低，则该方案实施的意义越大。由于本文三种用药方案的疗效比较差异无显著性，因此，无需再进行ICER的，而是进行不同治疗方案单位治疗效果的成本高低的分析，其结果是以单位治疗效果所需成本即成本?效果的比值来表示［3］，结果详见表3。

　　表3  三种方案成本?效果分析（略）

　　2.3  敏感度分析  药物学研究中所用的变量通常较难准确测量，而且很多难以控制的因素对分析结果也有影响，所以必需采取某些假设或估算数据。而敏感度分析就是为了验证不同假设或估算对分析结果的影响程度［4］。在研究各项成本中，药品成本的波动性比较大，因此假设药品价格下调15％进行敏感度分析，结果见表4。

　　表4  三种方案的敏感度分析（略）

　　3  讨论

　　成本?效果分析的研究目的是在成本和效果之间寻找一个最佳的平衡点。因此，进行分析时首先确定效果，再计算成本。也就是说，在评价治疗方案时应遵循以较高疗效作为首选的原则，同时兼顾成本。通过对三种方案根除Hp的药物经济学研究表明： C组(克拉霉素+阿莫西林)治疗方案的有效率为78．9％是三种方案中最低的，并且该方案的成本?效果比(C/E)最高，为0．65元，所以该方案是三种方案中最差的方案。这是因为本研究方法是以铋剂为基础的三联疗法，铋剂的抑酸作用并不强，这导致阿莫西林作用降低，在以质子泵抑制剂为基础的三联疗法中，克拉霉素、阿莫西林联用可有90％或更高的Hp根除率。A(甲硝唑+呋喃唑酮)组方案和B(克拉霉素+呋喃唑酮)组方案比较来看，两者有效率差异无统计学意义(P＞0．05，v＝1，χ2＝1．23)，A(甲硝唑+呋喃唑酮)方案的C/E分析指标优于B(克拉霉素+呋喃唑酮)方案，是三种治疗方案中最有效、经济的治疗方案。由于甲硝唑的胃肠道反应重，并且近几年来，甲硝唑耐药菌株在世界范围的上升趋势，故在临床上有长期使用甲硝唑的患者或胃肠道反应重的患者不宜使用此方案，应采用B(克拉霉素十呋喃唑酮)组方案代替。由表4可知，敏感度分析也证实了成本?效果分析的结论是可信的，值得临床。

【参考】
  　　［1］ 陈金春，徐艳梅，柏凯，等．三种方案根除幽螺旋杆菌的疗效观察［J］．贵州医药，2006，30(7)：145．

　　［2］ 沈龙，张小东，彭晋，等．借鉴文献资料进行药物经济学分析［J］．药房，2002，13(4)：251.

　　［3］ 顾海，李洪超．药物经济学成本一效果分析应用的相关问题探讨［J］．中国药房，2004，15(11)：674?675.

　　［4］ 孙晓东．药物经济学的概念、方法和应用［J］．国外医学-药学分册，1994，21(1)：13．