《情境自我觉察量表》修订及信效度初步分析
【关键词】 信度
Preliminary analysis of validity and reliability of revised “Situational SelfAwareness Scale”
【Abstract】 AIM: To revise the “Situational SelfAwareness Scale” and to investigate the validity and reliability of the Chinese version. METHODS: Seven hundred and thirtyfour undergraduates were assessed using different language versions and in different situations. The structural validity, content validity and reliability were analyzed using exploratory factor analysis, confirmatory factor analysis and other statistical methods. RESULTS: There was a good correlation of items between the Chinese version scale and the English version scale, with the range of correlation coefficient from 0.318 to 0.610. All the items in the Chinese version kept acorresponding relation with those in the English version except item 6 which due to loading changes was a public factor in Chinese version and not a private factor. The score of private factor assessed individually was significant higher than that assessed in group (t=3.06, P<0.05) and the score of public factor was in the opposite way (t=3.36, P<0.05). Whether under the same or different situations, the testretest reliability was good (P<0.05), and the coefficient of the former was bigger than that of the latter. CONCLUSION: The “Situational SelfAwareness Scale” is revised successfully and the Chinese version scale has good validity and reliability.
【Keywords】 situation; selfawareness; validity; reliability
【摘要】 目的： 修订情境自我觉察量表(SSAS)，并进行信效度初步分析，为其在的应用提供理论依据. 方法： 734名大学学生在不同语言、不同情境下进行量表评定，通过言语翻译，运用探索性和验证性因子分析以及其它统计方法对中文版量表进行了结构效度、内容效度与信度分析. 结果： 中文版量表项目与原版量表项目在言语表达上具有显著相关性，项目相关系数范围0.318～0.610. 除项目6由于载荷的变化由内向性因子改变为外向性因子外，其余项目与因子的对应关系与原量表均一致；内向性因子得分在独自评定时高于小组内评定（t=3.06, P<0.05），外向性因子得分则相反(t=3.36, P<0.05)；无论在同一情境，还是不同情境，量表再测信度都较好(P<0.05)，再测信度系数前者大于后者. 结论： 情境自我觉察量表修订较为理想，中文版量表具有较好的信效度.
【关键词】 情境；自我觉察；效度；信度
0引言
人类具有将注意从自身向环境转换及从环境向自身转换的能力，这种自我注意具有内向性和外向性两个维度. 此外，自我注意有性情性与情境性两个特征. 前者是人格相对稳定的特质，又可称为自我意识；后者是易受处理操作影响的即时状态，又叫自我觉察［1］. 目前对自我意识的测量与评估可以采用自我意识量表［2］，而自我觉察则缺乏有效的工具与方法来测评，直到情境自我觉察量表的问世［3］. 本研究就美国心家编制的情境自我觉察量表(situational selfawareness, SSAS)进行语种的翻译及修订，并就中文版量表进行了信效度初步分析.
1对象和方法
1.1对象
大学本科专业和非英语专业学生734（男506，女228）名，年龄18～23(平均20.5)岁. 均自愿参加实验，第一次参加心理学实验.
1.2方法
1.2.1量表翻译及项目比较对SSAS进行翻译，并请3名专家进行审校. 量表共9个项目，评定时对每个项目均采用7点评定方法，赋值范围从1（非常不同意）到7（非常同意）. 考虑到该量表对情境有较高敏感性，本研究采用无意义线图记忆与绘制方法进行情境匹配，告诉被试要进行测验的目的是考查个体的遗觉能力. 图形来自《临床记忆量表》甲套测验无意义图形，共20张. 采用ABBA实验设计. 全部被试先进行无意义图形记忆任务，每次呈现5张无意义图形让被试记忆，呈现时间30 s后让被试在1 min画出所记忆的5个图形，共4个单元. 之后被试平均分为两组，第一组(53人)评定英文版量表，第二组（54人）评定中文翻译版量表，2 h后，全部被试再次进行无意义图形记忆任务，任务后第一组评定中文翻译版量表，第二组评定英文版量表. 为了避免被试在第二次量表评定时受第一次评定的影响，被试需要对这一影响进行自我模糊评估，采用11点评定方法，赋值范围从0（未受影响）到100（影响非常大），取值间隔为10.
1.2.2结构效度分析将被试分成小组对中文翻译版《情境自我觉察量表》进行自我评定，每组20～30人. 其中202人进行探索性因子分析，346人进行验证性因子分析.
1.2.3内容效度及信度分析将被试分成两组分别进行内容效度与重测信度的实验. 进行内容效度分析的被试平均分为两组，第一组（84人）在8～10人的小组中完成量表评定，第二组（95人）在独自一人时评定，间隔1 mo后两组评定环境交换. 进行重测信度分析的被试(179人)，先后两次，间隔1 mo在8～10人的小组中完成量表评定.
统计学处理： 采用SPSS (版本10.0)统计分析软件包(SPSS Inc., USA)及Amos (版本4.0)矩结构模型统计分析软件包进行统计分析. 结果均以x±s表示，采用相关及偏相关分析、探索性因子分析、验证性因子分析、t检验等统计学方法，以P<0.05为显著性水平.
2结果
2.1SSAS英中版本量表项目比较大学本科专业四年级学生107（男43，女64）人. 版量表及中文翻译版量表项目见表1. 修订后两种版本量表项目的相关及控制被试自评影响程度的偏相关结果显示，中文版量表项目在语意表达上与原量表项目有很好的相关，而且控制前后两次评定影响程度的偏相关系数也表明，两个版本量表项目在语意表达上同样具有高度相关，相关系数与偏相关系数检验达到统计学显著水平 （P<0.05, 表2）. 表1两版本量表项目（略）表2两版本项目得分及相关和控制影响程度偏相关系数(略)
2.2中文版量表结构效度大学本生548（男341，女207）人. 原英文版量表9个项目分为三个因子，项目1， 5， 9为瞬时环境因子，项目2， 6， 8为内向性因子，项目3，4，7为外向性因子. 本研究仍选择三个因子进行因素分析. 中文版量表9个项目间内部相关均为正相关，相关系数范围从0.17到0.56(平均相关0.30，Bartletts球形检验，χ2(36, n＝202)＝442.5, P<0.0001). 采用主成份分析提取公因子，正交旋转法经25次迭代收敛，因子数为3，因子特征根为1.034，结果累积解释方差为62.1%. 各项目隶属因子及在因子上载荷结果见表3. 表3中文版量表项目及因子载荷(略)
表3结果可见，中文版量表项目6在因子归属上发生了变化，由原来内向性因子转为内向性与外向性因子双重载荷，相比而言，在外向性因子上载荷较大. 为此，对中文版量表结构效度进行验证性因子分析，模型1项目6归属外向性因子，模型2项目6归属内向性因子，模型3项目6归属外向性与内向性两个因子（表4）. 表43种模型的验证性因子分析参数(略)
表4结果显示，模型1卡方值最小，卡方值/自由度值最小且<3；配适度、调整配适度、赋范拟合指数及比较拟合指数均最高；而近似误差均方根指数最低. 以上结果均表明，模型1结构方程拟合最优. 为此，中文版量表外向性因子包含项目为项目3, 4, 6, 7，内向性因子包含项目为项目2, 8，瞬时环境因子包含项目为项目1, 5, 9，各因子描述性检验见表5. 表5显示三个因子描述性统计资料，三个因子两两间均有一定程度的相关，内部一致性α系数分别为0.72（外向性），0.70（内向性）和0.70（瞬时环境）. 此外，三个因子内部相关为外向性与内向性相关系数0.34，外向性与环境相关系数0.32，内向性与环境相关系数0.44，均达到统计学显著水平（P<0.01）.表5中文版量表因子描述性统计(略)
2.3中文版量表内容效度及信度大学本科学生179（男122，女57）人. 内向性因子与外向性因子是否随个体评定环境而变化反映量表内容效度，理论上在独自一人评定时内向性因子得分要>个体在小组内的评定分数，相反外向性因子得分要小. 此外，该量表三个因子是否具有情境的敏感性及同一情境前后评定后各因子得分的相关亦是内容效度及信度的问题. 中文版量表内容效度见表6，信度见表7. 表6可见，在独自一人情境内评定时，内向性因子得分>小组内评定得分，而外向性因子则<小组内评定得分，差异达到统计学显著水平（P<0.01），而瞬时环境因子在两个情境中得分无显著性差异. 表7表明，中文版量表各因子在同一情境再测信度系数>不同情境再测信度系数，两种情境再测信度系数检验均达到统计学显著水平（P<0.01）.
表6中文版量表因子随情境变化得分比较(略)表7中文版量表再测信度（略）
3讨论
个体即时对自身及周围环境的自我觉察能力对于良好的工作绩效具有重要的作用，尤其对于从事航空航天作业的人员来说，更有意义. 情境意识与情境意识丧失及其相关的空间定向与定向障碍等问题是航空航天心一直关注的核心领域之一［4-6］.
从表1与表2结果可见，翻译版量表在语意表达上与原量表有很好的相关性，这种相关在控制前后两种语言评定影响程度的基础上仍然十分显著，说明言语修订是成功的. 在结构效度的修订过程中，原量表9个项目，除项目6以外，其余在中文量表上均依从原量表的结构. 表3发现项目6在内向性与外向性两个因子上均有中等程度的载荷，为此表4利用了验证性因子分析，列出3种模型进行检验，结果表明，项目6归属原量表内向性因子的效果最差，归属于外向性因子与将该项目同时归属于内向性与外向性两个因子的模型方程拟合效果较优，但归属外向性因子模型方程拟合最优. 项目6原文为“Right now, I am reflective about my life.”，而中文翻译为“此时，我在反思自己的生活”，引起歧义的词为“life/生活”. 这一差异可能反映中西方文化的差异性，根据探索性因子分析的结果，西方人对于“life”一词的理解可能更多反映在日常生活中与个体有关的事宜，从而归属于内向性因子；而人对于“生活”的理解可能既考虑生活当中他人对自己生活的影响或评价，又考虑自身的生活状态，所以在两个因子上均有相近的载荷，在外向性因子载荷较大，结合验证性因子分析模型1的拟合优势，将项目6在中文版中归属于外向性因子. 表5中三个因子的描述性统计α系数范围为0.7～0.72，对于项目数较少的因子而言达到接受水平［3］. 表6结果验证了中文版量表的内容效度，理论上在独自一人评定时内向性因子得分要>个体在小组内的评定分数，相反外向性因子得分要小，这种差异达到了统计学显著水平，而瞬时环境因子则差异不显著. 表7可见，中文版量表在不同情境与同一情境先后两次评定得分的显著相关说明该量表具有较好的再测信度，同时，在不同情境下再测信度系数<在同一情境再测信度系数说明该量表对情境仍有一定程度的敏感性，反映该量表的情境敏感特征.
本研究对原量表进行了初步修订，对于存在的问题在进一步修订过程中加以考虑并解决. 同时，该量表属于中性的量表，评价对象涉及范围较广，并不是针对特殊作业环境，特殊工作性质以及特殊人群而编制的，但该量表的结构以及在编制过程中的具体方法可以为航空航天等特殊领域内的自我觉察能力评定研究提供思路.
【】
［1］ Carver CS, Glass DC. The selfconsciousness scale: A discriminant validity study ［J］. J Pers Assess, 1976, 40:160-172.
［2］ Shek DTL. Assessment of private and public selfconsciousness: A Chinese replication ［J］. J Clin Psychol, 1994,50:341-348.
［3］ Govern JM, Marsch LA. Development and validation of the situational selfawareness scale ［J］. Conscious Cogn, 2001,10:366-378.
［4］ Arrabito GR, Mondor T, Kent K. Judging the urgency of nonverbal auditory alarms: A case study［J］. Ergonomics, 2004,47(8):821-840.
［5］ Carretta TR, Perry DC Jr, Ree MJ. Prediction of situational awareness in F15 pilots［J］. Int J Aviat Psychol, 1996,6(1):21-41.
［6］ Lorenz B, Di Nocera F, Rottger S, et al. Automated faultmanagement in a simulated spaceflight microworld［J］. Aviat Space Environ Med, 2002,73(9):886-897.
