腾讯动了运营商奶酪 3亿微信用户或交过路费

　　3亿用户免费使用微信的时代或将终结。3月12日，工信部召集三大运营商(中国移动、中国联通、中国电信)和相关OTT企业召开内部会议，主要讨论微信业务对运营商网络资源的占用问题。就在上月27日，三大运营商刚就OTT业务对电信运营商的影响开完碰头会。有消息称，三大运营商正在与腾讯公司展开博弈，今后或将对微信这样的OTT业务收取费用，并实行监管。

　　事件：运营商欲收微信“过路费”

　　其实，电信运营商对微信的“不满”由来已久。商报记者了解到，早在去年底，中国移动总裁李跃便公开炮轰腾讯公司，认为运营商的传统业务受到OTT企业冲击，短信、通话等业务大受影响。无独有偶，中国联通总经理陆益民紧随其后，称微信给运营商带来了严峻的挑战。

　　2月27日，工信部召开关于OTT业务对电信运营商影响的讨论会议，中国移动、中国电信、中国联通全部出席。3月12日，工信部召集三大运营商和相关OTT企业召开内部会议，讨论微信业务对运营商网络资源的占用问题。

　　一时间，三大运营商与腾讯就“微信”业务展开谈判，“要求收费或监管”的说法四起。

　　运营商如何对OTT业务进行收费?据媒体披露，目前的设想最起码包括：一是必须按用户收费，而不能再笼统地收取带宽租赁费;二、不再提供不限流量包月费。其中，收取带宽租赁费、不限流量包月费模式将被取消，可能采用按用户收费。如果采用这种模式，也就是说，超过3亿用户的微信，面临着向营运商缴纳巨额“过路费”。

　　商报记者算了这样一笔账，根据微信用户现状，以每个用户以10元的费用收取，3亿多用户将带来超30亿元的收入。而腾讯的年利润在100亿元左右，其中，微信目前并未给腾讯带来实际收益。对于腾讯来说，这无疑是一笔不小的“过路费”。

　　面对运营商的“步步惊心”，腾讯似乎显得很淡定。据昨日的最新消息，腾讯方面公开辟谣，回应称“外界有关微信收费的言论纯属谣传”。商报记者联系当事各方，均对此事三缄其口，不过中科院客座研究员刘锋昨日告诉商报记者，这些正说明双方仍在博弈当中。

　　原因：腾讯动了运营商“奶酪”

　　昨日在大坪移动营业厅，商报记者随即采访了数十位前来办理业务的用户，超八成以上受访者对微信收费表达了疑问。“为何要收费?那飞信、陌陌这些类似的业务是不是也要收费了?”白领黄胜问道。

　　既然用户已习惯于“免费的午餐”，运营商们为何突然“变卦”?

　　多位业内人士均向商报记者表示，微信抢了运营商的业务，才是他们发难背后的原因。

　　知名互联网观察家谢文昨日在接受商报记者采访时表示，视频服务也在消耗大量的带宽资源，为何运营商就没有向服务商收取更多补偿呢?核心差别在于，做视频不赚钱，而微信消耗的不仅仅是流量，微信还有着实实在在的“替代性”，这个增长不光是运营商的“负担”，还减少了人们对短信、彩信、飞信，甚至是通话的依赖。

　　“这就是所谓‘双重效果’，一方面增加了运营商的成本，新服务却没有带来新收入，原本赚钱的服务却还在受到抵消和冲击。这才是运营商真正发难的原因。”他说。

　　有这样一组鲜明的数字对比——腾讯的微信业务于2011年1月正式推出，到2012年7月，视频和语言通话功能与用户见面。截至目前，微信的用户量已经突破3亿。而据中国移动日前公布，2012年的净利润为1293亿元，尽管同比增长了2.7%，但增长率实际低于2011年的5.2%。

　　而据工信部发布的数据显示，2012年全国移动短信发送量达8973.1亿条，同比增长仅2.1%，增幅为4年来最低。与此同时，去年我国手机用户增长11%。这说明OTT业务已经开始扼杀电信运营商的收入增长，短信业务的增量市场已经拱手让人。

　　他山之石

　　国外运营商与OTT企业

　　博弈的三种模式

　　1.合作：香港电讯旗下PCCW Mobile推微信用户数据优惠包。微信用户支付月费8元港币即可在香港不限流量地使用微信传送语音、视频、图片及文字，进行单独聊天及建立聊天室。此外，香港电讯还为访港微信用户提供免费任用香港电讯 WiFi服务。

　　2.限制：Vodafone英国规定每月资费套餐在40英镑以下用户不允许使用VoIP，若想使用须每月缴纳15英镑，从而有效阻止了低端客户对VoIP的使用。

　　3.封杀：韩国运营商们可以向OTT提供商收取费用，也可以“掐断”OTT语音流，不向OTT语音服务提供商开放网络。

　　名词解释

　　OTT

　　OTT是英文“Over The Top”的缩写，这个词汇来源于篮球体育运动，原本是“过顶传球”的意思。而如今，OTT是指互联网公司越过运营商，发展基于开放互联网的各种语音、视频以及数据服务业务。比如说，腾讯的微信，以及微软的网络电话Skype。

　　纵深

　　是否该交“过路费” 三派观点激辩

　　运营商到底该不该向OTT企业收取“过路费”?如果收，向谁收?是腾讯这类OTT企业还是使用微信这类服务的消费者?对此，业内人士观点不尽相同。

　　观点一：占用了资源收费合理

　　支持运营商收费的，理由几乎都出自技术层面，OTT业务采用的技术和现有移动网络的设计不匹配，不仅占用网络资源，还对整个网络的稳定运行造成了影响。

　　“站在运营商的角度，收费肯定有一定的合理性。”昨日，重庆互联网协会副秘书长、网上解放网CEO李滨虹在接受商报记者采访时表示，运营商的收入来源一方面是短信通话收入，一方面是流量收入。微信对于运营商的第一部分业务分流很大，而流量收入上不去，运营商肯定要想办法进行平衡，流量加价成为一种必然。

　　知名互联网分析师谢文也告诉商报记者，如果一个互联网服务给通讯网络带来巨大的压力，但又不付出相应代价，就显得有些不合适，“这就等于让运营商承担了大量成本，却没有得到相应回报。”

　　工信部电信研究院互动媒体产业联盟副秘书长杨崑也支持对OTT企业收费，他举例说，就像重型卡车过高速，维护道路成本大大增加，小轿车也挤在路上没法走了，所以要区分收费了。

　　观点二：收费不合适也不现实

　　“从大的趋势上来看，运营商对单一的应用收费还是有问题的，比如对微信收费了，那要不要对微博、陌陌收费?对所有的应用程序收费，既不可能，也不合适。”昨日，中科院客座研究员刘锋在接受商报记者采访时表示。

　　李滨虹表示，微信应不应该收费，是三大运营商和腾讯之间的事，不应该涉及到消费者，也不会涉及到消费者，“三大运营商如果向用户收费，肯定会成为众矢之的，运营商不会贸然这么做。”

　　“不过在整个博弈过程中，腾讯和三大运营商完全不在一个等级上，如果真的收费或者不让用，腾讯也没有任何筹码。”他说。

　　还有一种说法直指运营商卸磨杀驴。有业内人士表示，网络运营商不能因为第三方服务商的服务向他区别性收费，腾讯提供了语音服务就向其收费，新浪是文字服务就不收费，运营商只能按流量来收费，不能因为服务的不同而出现歧视和优待。

　　观点三：别将消费者拒之门外

　　谢文认为，双方也不能关起门来谈判，将消费者拒之门外。“虽然运营商和服务商存在对立关系，但还是存在一定的合作空间，关起门来谈判，很可能双方联合将这些成本转嫁到消费者身上。”他认为，中国的宽带、手机通讯等的性价比，远远低于国际水平，是一种高度的“扭曲”和“垄断”。在此现状下，如果继续另外收取费用，就会对“社会综合效益”产生影响，导致消费者享受新兴科技的步伐被推迟。

　　他建议，除了运营商和服务商，包括消费者、相关政府部门等，都应参与其中，以“合理适度不侵害用户权益”为前提，进行精细化运营，将不同业务切碎、分开，调研相应的适合人群，“虽然其他国家也有类似例子，但也不能反过来说微信就一定要收取费用。还需要一套计算工序，综合考量各种形势下的成本，包括对用户感受和用户质量产生的冲击，再下结论。”

　　“微信对于运营商而言，带来的也有机遇。”李滨虹表示，欧美国家人均月流量800M~1G，而我国仅80M~200M。“运营商要转型，必须从语音经营收入转向流量经营收入。从这个意义上说，运营商不能把微信当成‘虎狼’，双方有合作的空间。”