我国高技术产业资本生产率地区收敛性分析
摘要:利用收敛性理论,对1995—2004年我国不同区域之间的高技术产业资本生产率进行了收敛性分析｡结果发现全国和东部地区的高技术产业资本生产率在1995—2004年间趋向于自身的稳态,同时,中西部地区与东部地区高技术产业资本生产率的差距逐步缩小｡
关键词:高技术产业;资本生产率;收敛性
一、前言
自20世纪90年代以来,我国高技术产业迅猛,高技术产业的增加值从1995年的1 081亿元增加到2005年的8 000亿元,高出规模以上2.7个百分点,对工业增长的贡献率达到13.2%｡高技术产业是各产业中最为复杂的生产系统,高技术产业的发展主要取决于其长期生产能力的增长,一方面依赖于高技术人力资本要素投入的不断增加,但主要是依赖要素生产率的不断提高｡本文以高技术产业资本生产率作为研究指标,对我国各省市高技术产业的资本生产率及其区域之间收敛性进行分析,对资本生产率的收敛分析可以判断各区域省份间高技术产业的资本使用效率是否随着时间的推移缩小或扩大｡如果呈现一定收敛或发散迹象,它们又符合哪些收敛特征｡
二、相关数据的选取及处理
文章中采用的数据来源主要是2004年《中国高技术产业统计年鉴》,所涉及的基本变量是投入产出变量,即资本投入和总产出｡产出水平用各省市高技术产业1990年不变价格的总产值来表示,这个数据直接取自2004年《中国高技术产业统计年鉴》｡
各省高技术产业的资本投入用资本存量来衡量,一般该数据可以通过有关资本形成以及每年固定资产投资的数据推算而得｡目前,已被普遍采用的测算资本存量的方法是戈登史密斯(Goldsmith)在1951年开创的永续盘存法｡我们在文中采用的当年投资指标是采用基本建设新增固定资产和更新改造新增固定资产之和来;所获得的当年投资都用固定资本形成总额指数平减成1990年不变价的投资;对于折旧率我们和李明智､王娅莉(2005)保持一致,设定为10%｡对于基准年资本存量的估计,文中采用的方法和杨格(Young,2000)相同,即用各省区市1995年的高技术产业新增固定资产投资除以10%作为初始资本存量等于基年的资本存量｡同时,文章中的数据都是面板数据｡
三、模型测算结果及实证分析
文章主要采用收敛理论对高技术产业的区域资本生产率进行σ收敛､绝对β收敛和条件β收敛三种收敛性分析｡
1.σ收敛和绝对β收敛的检验
图1清楚地显示了我国总体和三大区域高技术产业资本生产率的σ收敛状况｡全国高技术产业的资本生产率在1995—2004年间有一定的波动,虽然在2003年后有轻微的发散趋势,但在总体上呈收敛趋势｡东部地区的高技术产业资本生产率在经历了1995—1997年的急剧收敛后,波动幅度不大,从1998年开始呈发散趋势｡中部地区的高技术产业资本生产率在1995—2004年间收敛趋势明显｡西部地区的高技术产业资本生产率波动较大,1995—1997年成发散迹象,而后转入很强的收敛趋势,但从2002年起又呈现发散趋势｡同时,我们可以从图中发现,中部地区的高技术产业资本生产率的对数在2000年以前一直是最高的,而后急剧下降,在2002年以后中部地区的高技术产业资本生产率的对数降到最低,这充分说明中部地区的落后省份成功实现了资本生产率差距的追赶｡
表1说明了我国总体和三大区域高技术产业资本生产率的收敛检验回归结果｡值得注意的是,全国和中部地区的高技术产业资本生产率在1%的显著性水平下通过了检验,全国的高技术产业资本生产率收敛速度约为9.67%,而中部地区的高技术产业资本生产率收敛速度达到了15.02%,结合 收敛可以判断中部地区在1995—2004年间高技术产业的资本生产率收敛迹象明显｡同时,我们从表中可以看出,东部地区和西部地区的高技术产业资本生产率的检验不显著｡
2.条件β收敛的检验
对于条件收敛的检验方法很多,一个常用的有效方法是使用Panel Data的固定效应模型,我们就选择面板数据的双向固定效应模型来检验我国高技术产业资本生产率的收敛状况,表2是固定效应模型的检验结果｡
表2清楚地显示了我们使用面板数据的固定效应模型对我国总体和三大区域的高技术产业资本生产率收敛的检验结果｡在控制了截面和时间双向固定效应后,全国和东部地区的高技术产业资本生产率在1%的显著性水平上通过检验,而中部和西部地区的高技术产业资本生产率不显著,这说明条件收敛在全国范围和东部地区显著地存在着｡从收敛速度上看,全国范围内的高技术产业资本生产率年均为1.79%,东部地区的高技术产业资本生产率收敛速度为3.79%,这充分说明在东部地区内部高技术产业的资本生产率更快的向自身的稳态收敛｡
但是,高技术产业资本生产率的条件收敛趋势并不意味着绝对收敛的存在,条件收敛只是各省市向自身的稳态收敛,虽然东部地区的高技术产业资本生产率不存在绝对收敛,但是条件收敛的存在恰恰说明了东部地区内部各省市的高技术产业资本生产率趋向自身的稳定状态;同时,我们也看到中部地区的高技术产业资本生产率虽然存在绝对收敛趋势,但是,中部地区内部各省市的高技术产业资本生产率却未达到自身的稳定状态｡
四、结论
1.从区域范围看,高技术产业的资本生产率在1995—2004年间是普遍上升的,东部地区的高技术产业资本生产率虽然一直高于中西部地区,但是,全国高技术产业资本生产率的差距在逐渐缩小,同时,我们也看到连续十年的高技术产业资本生产率的最佳实践省市都分布在东部地区,而高技术产业资本生产率的最差实践省市一直是中西地区的省市,所以,中西部地区仍需要加快追赶的步伐｡
2.对资本生产率的收敛检验表明,东部地区和西部地区的高技术产业资本生产率均无收敛的迹象,只有全国和中部地区的高技术产业资本生产率在1%的显著性水平下通过了检验,全国的高技术产业资本生产率收敛速度约为9.67%,而中部地区的高技术产业资本生产率收敛速度达到了15.02%,可以判断中部地区在1995—2004年间高技术产业的资本生产率收敛迹象明显,但是,中部地区内部各省市的高技术产业资本生产率却未达到自身的稳定状态,中部各省之间的资本生产率存在差距｡
3.高技术产业资本生产率的变化主要与高技术产业的资本存量､投资效果系数､投资结构和管理水平等有着密切关系｡作为高技术产业,技术进步和技术创新是它的动力所在,随着我国西部开发战略的逐步实施和国家对中部政策的倾斜,中西部的高技术产业必定会加大对技术的投资,逐步缩小与东部地区的差距｡
:
[1] 李红松,田益祥.考虑要素替代弹性时技术进步影响劳动生产率变动的测定[J].武汉科技大学学报:版,2000(3).
[2] 李明智,王娅莉.我国高技术产业全要素生产率及其影响因素的定量分析[J].科技管理研究,2005,(6):35-39.
[3] 李志宏.经济收敛学说:理论､现实与启示[J].学海,2005,(4):170-176.
[4] 刘强.经济增长的收敛性分析[J].经济研究,2001,(6):70-77.
[5] 刘志迎,叶蓁.我国东中西部高技术产业TFP比较分析——基于非参数的Malmquist指数方法[J].高科技与产业化,2006,
(4):22-24.
[6] 史丹,李晓斌.高技术产业发展的影响因素及其数据检验[J].中国经济,2004,(12):32-39.
[7] 田成诗,盖美.我国劳动生产率对经济增长贡献的经济计量研究[J].中国软科学,2004,(6):55-60.
[8] 王玲.基于指数方法的中国劳动生产率增长实证分析[J].统计研究,2003,(1):26-28.
[9] 魏后凯.中国地区经济增长及其收敛性[J].中国工业经济,1997,(3):31-37.
