起搏器在合并缓慢性心律失常的阵发性心房颤动中的应用观察
作者：曹俊杰 侯蕊 李燕 赵兴佳
【关键词】 心房颤动
摘要：目的：探讨阵发性心房颤动患者植入VVI、DDD起搏器后房颤发作情况的变化。方法：对32例阵发性房颤患者，植入VVI起搏器18例，DDD起搏器14例，比较植入前后房颤发作频率，发作时持续时间的变化。结果：18例应用VVI起搏器患者中3例（16.7%）变为持续性房颤；14例应用DDD起搏器者中3例（21.4%）在未用抗心律失常药物条件下，2例（14.3%）在胺碘酮的应用下，随诊期间维持窦律。其余AF发作次数，发作时持续时间均较前降低>60%。结论:①对于合并缓慢性心律失常的阵发性AF患者，由于起搏器的使用，利于抗心律失常药物选择及控制AF心室率；②DDD起搏器较VVI起搏器更能减少AF发作。
关键词： 心房颤动； 单腔心脏起搏器； 双腔心脏起搏器
Effection of Pacemaker to the Attack in the Patient of the Paroxysmal Atrial Fibrillation
Abstract：Objective： To investigate the attack of atrial fibrillation changes in the patients associated with paroxysmal atrial fibrillation after implatation of VVI or DDD pacemakers. Method： Among thirty-two patients with paroxysmal atrial fibrillation,eighteen patients were implanted with VVI pacemakers,fourteen patients were implanted with DDD pacemakers The frequence and duration of atrial fibrillation attacking were compared. Result： Three patients (16.7%)switch to persistent atrial fibrillation among VVI pacemakers ,three patients (21.4%)were kept in sinus rhythm in patients who received implanted DDD pacemakers without using antiarrhythmic, two patients(14.3%) who take amidarone were kept sinus rhythm. Atrial fibrillation in frequence and attack duration were shorten more than 60% in others. Conclusion：①Application of pacemakers in patients with paroxysmal atrial fibrillation and bradyarrthymias facilliates the selection of antiarrhythmic drugs and control the rate of ventricular;②DDD is better than VVI in prevention atrial fibrillation.
Key words: Atrial fibrillation; Single-chamber pacemaker; Dual-chamber pacemaker
心房颤动（AF）是临床上最常见的一种心律失常。许多患者的阵发性快速房颤常发生在缓慢性窦性心律失常基础上，药物难以选择。如何应用起搏器在缓慢性心律失常的同时，又能有效防止阵发性AF发作，是备受关注的课题。为了观察起搏器对阵发性房颤患者房颤发作情况的影响，我们随访了自2001年10月至2005年10月我科植入起搏器的32例阵发性房颤患者。
1 资料与方法
1.1 病例选择：阵发性AF患者32例，男20例，女12例，年龄47～82（64.93±9.45）岁。均有症状性房颤发作史，且经ECG、Holter等证实。房颤发作时间0.5～13年（5.3±4.5）年。房颤发作至少每周1次，其中至少有1次持续30min以上或每日发作多次，每次持续数分钟。房颤发作时心室率>100次/min者25例，心室率≤100次/min者7例。有基础心脏病27例，无器质性心脏病的病态窦房结综合征（S.S.S.）5例。伴R－R长间歇（2.47～8.0s）19例；Ⅱ～Ⅲ度房室传导阻滞9例；双束支及三束支传导阻滞4例。无甲状腺功能改变及血电解质紊乱。
1.2 起搏模式选择及抗心律失常药物的应用：本组18例患者植入了VVI起搏器(55.3%)，14例患者植入了DDD起搏器（43.7％）。其中DDD起搏器启用自动转换模式，以便及时识别AF，避免将快速的心房率下传心室。抗心律失常药物视情况选用胺碘酮、倍他乐克、心律平、地高辛及合心爽中的一种或几种。
1.3 随访及疗效评价：植入起搏器后1个月，3个月，6个月各随访一次，以后视情况每3～6个月随访一次。询问症状性房颤发作频度、发作持续时间、发作时心室率等情况，并行12导联心电图，Holter等检查。随访期间继续应用基础疾病用药及抗心律失常用药。随访时间为6个月。
2 结果
2.1 术后心房颤动的变化：植入起搏器以后，18例应用VVI起搏器者中3例（16.7％）变为持续性房颤，其中2例为冠心病陈旧心梗，1例为风心病；14例应用DDD起搏器者中3例（21.4％）在未用抗心律失常药物条件下，随访期内维持窦性心律，其中1例为陈旧性心梗，2例为病态窦房结综合征。2例（14.3%）在胺碘酮的应用下维持窦律，均为高血压病患者。其余15例（83.3%）植入VVI起搏器患者和9例（64.3%）植入DDD起搏器患者仍为阵发性AF，但由于有了起搏器的支持及有效抗心律失常药物的应用，症状性房颤发作次数明显减少, 发作时持续时间缩短，均降低>60%。发作时心室率<80次/min。
2.2 不良反应：无1例起搏器综合征和起搏器介导的快速性心律失常发生。
3 讨论
心房颤动的发病率随年龄的增加而增长［1］，55～64岁年发病率为2～3‰，85～94岁则增加为35‰。矫正其它因素后，房颤作为一项独立的死亡危险因子，分别为无房颤者的1.5（男）和1.9（女）倍，致死的危险因素主要为心功能不全［2］。因此，对慢快综合征及双结病变的阵发性房颤患者安置起搏器不仅有利于预防房颤，消除房颤时长R-R间歇，并可同时用药物控制快速房颤发作时的心室率，获得明显的血流动力学益处。
对阵发性房颤采用何种起搏方式，目前认识并不一致。Tang AS等认为DDD起搏与VVI起搏相比，患者生活质量好的多，房颤发生率低的多［3］。而Saksena S则认为，非生理性起搏会加重房性心律紊乱，即使房室顺序起搏（生理性起搏）也不能预防房性心律失常发生［4］。
本文32例患者中，18例（56.3%）由于因素的影响植入了VVI起搏器。VVI起搏患者经配合药物治疗，症状明显减轻，房颤发作时心室率得到了满意控制，但3例（16.7%）患者阵发性房颤变为持续性房颤，除于本身存在器质性心脏病有关外，与VVI起搏引起的心室电除极和机械收缩紊乱亦可能有关。但是安置VVI起搏器以后，由于可使用药物控制快速房颤患者的心室率，也可部分改善症状。
在14例（43.7%）安置DDD起搏器的患者中有3例（21.4％）在未用抗心律失常药物的情况下，长期维持窦性心律。2例（14.3%）在胺碘酮的应用下维持窦律。其余在药物配合下，房颤发作也减少，这主要得益于DDD起搏对血流动力学的改善，但DDD起搏也有其局限性。本组14例DDD起搏者仍有9例存在阵发性房颤也提示了这一点。为此认为：①对有结构或功能上的房内阻滞进行双房起搏治疗，而不拘泥于P波增宽；②适当调整起搏参数，如优化AV延迟等，达到较好的血流动力学效果；③启动滞后功能，尽量鼓励自身心律、减少起搏数量，可能有助于减少房颤发作［5］。
从以上观察中发现，对于阵发性房颤患者，应用VVI及DDD起搏均能减少房颤的发作，而DDD起搏更具明显益处。可以预防房颤发生、延长阵发性房颤患者维持窦性心律的时间。但目前我国生理性起搏形势不容乐观，国内平均水平约43.1%［6］，我们为43.7%，与国内平均水平相当。为了使患者更大的获益，还需要我们积极推广，提高临床医生和患者对生理性起搏的认识。
：
［1］ Melvin M, Scheinman MD. Atrial fibrillation and congestive heart failure［Ｊ］.Ciculation，1998，98:941-942．
［2］ Rodney H, Falk MD. Atrial fibrillation［Ｊ］. N Engl Med， 2001，344:1067-1078．
［3］ Tang AS, Roberts RS, Kerr C, et al. Relationship between pacemaker dependency and the effect of pacing mode on cardiovascular outcomes［Ｊ］. Circulation,2001，103:3081-3085．
［4］ Saksena S, Atul Prakash F, Hill MM, et al. Prevention of recurrent atrial fibrillation with chronic dual-site right atrial pacing［J］． Am Coll Cardiol,1996，28:687．
［5］ Sweeney, Michael O. MD; Hellkamp, et al. Adverse effect of ventricular pacing on heart failure and atrial ibrillation amomg patients with normal baseline QRS duration in a clinical trial of pacemaker therapy for sinus node dysfunction［Ｊ］. Circulation，2003，107:2932-2937．
［6］ 陈新，张澍．生理性起搏使病人受益［Ｊ］．中华心律失常学杂志，2003，7：5-6．
【关键词】 心房颤动
摘要：目的：探讨阵发性心房颤动患者植入VVI、DDD起搏器后房颤发作情况的变化。方法：对32例阵发性房颤患者，植入VVI起搏器18例，DDD起搏器14例，比较植入前后房颤发作频率，发作时持续时间的变化。结果：18例应用VVI起搏器患者中3例（16.7%）变为持续性房颤；14例应用DDD起搏器者中3例（21.4%）在未用抗心律失常药物条件下，2例（14.3%）在胺碘酮的应用下，随诊期间维持窦律。其余AF发作次数，发作时持续时间均较前降低>60%。结论:①对于合并缓慢性心律失常的阵发性AF患者，由于起搏器的使用，利于抗心律失常药物选择及控制AF心室率；②DDD起搏器较VVI起搏器更能减少AF发作。
关键词： 心房颤动； 单腔心脏起搏器； 双腔心脏起搏器
Effection of Pacemaker to the Attack in the Patient of the Paroxysmal Atrial Fibrillation
CAO Jun-jie, HOU Rui, LI Yan, et al
(Affiliated Hospital of Chengde Medical College, Hebei Chengde 067000, China)
Abstract：Objective： To investigate the attack of atrial fibrillation changes in the patients associated with paroxysmal atrial fibrillation after implatation of VVI or DDD pacemakers. Method： Among thirty-two patients with paroxysmal atrial fibrillation,eighteen patients were implanted with VVI pacemakers,fourteen patients were implanted with DDD pacemakers The frequence and duration of atrial fibrillation attacking were compared. Result： Three patients (16.7%)switch to persistent atrial fibrillation among VVI pacemakers ,three patients (21.4%)were kept in sinus rhythm in patients who received implanted DDD pacemakers without using antiarrhythmic, two patients(14.3%) who take amidarone were kept sinus rhythm. Atrial fibrillation in frequence and attack duration were shorten more than 60% in others. Conclusion：①Application of pacemakers in patients with paroxysmal atrial fibrillation and bradyarrthymias facilliates the selection of antiarrhythmic drugs and control the rate of ventricular;②DDD is better than VVI in prevention atrial fibrillation.
Key words: Atrial fibrillation; Single-chamber pacemaker; Dual-chamber pacemaker
心房颤动（AF）是临床上最常见的一种心律失常。许多患者的阵发性快速房颤常发生在缓慢性窦性心律失常基础上，药物难以选择。如何应用起搏器在缓慢性心律失常的同时，又能有效防止阵发性AF发作，是备受关注的课题。为了观察起搏器对阵发性房颤患者房颤发作情况的影响，我们随访了自2001年10月至2005年10月我科植入起搏器的32例阵发性房颤患者。
1 资料与方法
1.1 病例选择：阵发性AF患者32例，男20例，女12例，年龄47～82（64.93±9.45）岁。均有症状性房颤发作史，且经ECG、Holter等证实。房颤发作时间0.5～13年（5.3±4.5）年。房颤发作至少每周1次，其中至少有1次持续30min以上或每日发作多次，每次持续数分钟。房颤发作时心室率>100次/min者25例，心室率≤100次/min者7例。有基础心脏病27例，无器质性心脏病的病态窦房结综合征（S.S.S.）5例。伴R－R长间歇（2.47～8.0s）19例；Ⅱ～Ⅲ度房室传导阻滞9例；双束支及三束支传导阻滞4例。无甲状腺功能改变及血电解质紊乱。
1.2 起搏模式选择及抗心律失常药物的应用：本组18例患者植入了VVI起搏器(55.3%)，14例患者植入了DDD起搏器（43.7％）。其中DDD起搏器启用自动转换模式，以便及时识别AF，避免将快速的心房率下传心室。抗心律失常药物视情况选用胺碘酮、倍他乐克、心律平、地高辛及合心爽中的一种或几种。
1.3 随访及疗效评价：植入起搏器后1个月，3个月，6个月各随访一次，以后视情况每3～6个月随访一次。询问症状性房颤发作频度、发作持续时间、发作时心室率等情况，并行12导联心电图，Holter等检查。随访期间继续应用基础疾病用药及抗心律失常用药。随访时间为6个月。
2 结果
2.1 术后心房颤动的变化：植入起搏器以后，18例应用VVI起搏器者中3例（16.7％）变为持续性房颤，其中2例为冠心病陈旧心梗，1例为风心病；14例应用DDD起搏器者中3例（21.4％）在未用抗心律失常药物条件下，随访期内维持窦性心律，其中1例为陈旧性心梗，2例为病态窦房结综合征。2例（14.3%）在胺碘酮的应用下维持窦律，均为高血压病患者。其余15例（83.3%）植入VVI起搏器患者和9例（64.3%）植入DDD起搏器患者仍为阵发性AF，但由于有了起搏器的支持及有效抗心律失常药物的应用，症状性房颤发作次数明显减少, 发作时持续时间缩短，均降低>60%。发作时心室率<80次/min。
2.2 不良反应：无1例起搏器综合征和起搏器介导的快速性心律失常发生。
3 讨论
心房颤动的发病率随年龄的增加而增长［1］，55～64岁年发病率为2～3‰，85～94岁则增加为35‰。矫正其它因素后，房颤作为一项独立的死亡危险因子，分别为无房颤者的1.5（男）和1.9（女）倍，致死的危险因素主要为心功能不全［2］。因此，对慢快综合征及双结病变的阵发性房颤患者安置起搏器不仅有利于预防房颤，消除房颤时长R-R间歇，并可同时用药物控制快速房颤发作时的心室率，获得明显的血流动力学益处。
对阵发性房颤采用何种起搏方式，目前认识并不一致。Tang AS等认为DDD起搏与VVI起搏相比，患者生活质量好的多，房颤发生率低的多［3］。而Saksena S则认为，非生理性起搏会加重房性心律紊乱，即使房室顺序起搏（生理性起搏）也不能预防房性心律失常发生［4］。
本文32例患者中，18例（56.3%）由于因素的影响植入了VVI起搏器。VVI起搏患者经配合药物治疗，症状明显减轻，房颤发作时心室率得到了满意控制，但3例（16.7%）患者阵发性房颤变为持续性房颤，除于本身存在器质性心脏病有关外，与VVI起搏引起的心室电除极和机械收缩紊乱亦可能有关。但是安置VVI起搏器以后，由于可使用药物控制快速房颤患者的心室率，也可部分改善症状。
在14例（43.7%）安置DDD起搏器的患者中有3例（21.4％）在未用抗心律失常药物的情况下，长期维持窦性心律。2例（14.3%）在胺碘酮的应用下维持窦律。其余在药物配合下，房颤发作也减少，这主要得益于DDD起搏对血流动力学的改善，但DDD起搏也有其局限性。本组14例DDD起搏者仍有9例存在阵发性房颤也提示了这一点。为此认为：①对有结构或功能上的房内阻滞进行双房起搏治疗，而不拘泥于P波增宽；②适当调整起搏参数，如优化AV延迟等，达到较好的血流动力学效果；③启动滞后功能，尽量鼓励自身心律、减少起搏数量，可能有助于减少房颤发作［5］。
从以上观察中发现，对于阵发性房颤患者，应用VVI及DDD起搏均能减少房颤的发作，而DDD起搏更具明显益处。可以预防房颤发生、延长阵发性房颤患者维持窦性心律的时间。但目前我国生理性起搏形势不容乐观，国内平均水平约43.1%［6］，我们为43.7%，与国内平均水平相当。为了使患者更大的获益，还需要我们积极推广，提高临床医生和患者对生理性起搏的认识。
：
［1］ Melvin M, Scheinman MD. Atrial fibrillation and congestive heart failure［Ｊ］.Ciculation，1998，98:941-942．
［2］ Rodney H, Falk MD. Atrial fibrillation［Ｊ］. N Engl Med， 2001，344:1067-1078．
［3］ Tang AS, Roberts RS, Kerr C, et al. Relationship between pacemaker dependency and the effect of pacing mode on cardiovascular outcomes［Ｊ］. Circulation,2001，103:3081-3085．
［4］ Saksena S, Atul Prakash F, Hill MM, et al. Prevention of recurrent atrial fibrillation with chronic dual-site right atrial pacing［J］． Am Coll Cardiol,1996，28:687．
［5］ Sweeney, Michael O. MD; Hellkamp, et al. Adverse effect of ventricular pacing on heart failure and atrial ibrillation amomg patients with normal baseline QRS duration in a clinical trial of pacemaker therapy for sinus node dysfunction［Ｊ］. Circulation，2003，107:2932-2937．
［6］ 陈新，张澍．生理性起搏使病人受益［Ｊ］．中华心律失常学杂志，2003，7：5-6．
