谈绝对地租形成中的政府保护因素
内容摘要：本文从马克思绝对地租理论出发，论述了在农业部门资本有机构成不低于社会资本平均构成的前提下，形成农业部门垄断利润和绝对地租的条件是政府保护性的农业政策。
关键词：绝对地租 资本有机构成 农业保护政策
马克思绝对地租理论的主要观点
马克思绝对地租理论是马克思地租理论的一个有机构成，而马克思的地租理论是对古典学地租理论的批判和继承，它以马克思建立的的劳动价值论、生产价格论和剩余价值论为理论基础，赋予了地租理论以完全崭新的内容。马克思的绝对地租理论，概括起来主要有：
土地所有权的垄断是产生绝对地租的原因。土地所有权对于绝对地租所起的作用，不同于它对级差地租所起的作用。在级差地租的场合，土地所有权只是商品价格中早已存在的超额利润转化为地租的原因。“在这里，土地所有权并不是创造这个价格组成部分的原因，也不是作为这个组成部分的前提的价格上涨的原因。”但在绝对地租的场合，如果最坏土地不提供地租，就不可能让人耕种，那末土地所有权的垄断就是引起这个价格上涨的原因。因此，“土地所有权本身已经产生地租。”
农业资本有机构成低于社会资本平均构成是绝对地租的形成条件。因为农业的资本有机构成低于的资本有机构成，在剩余价值率大体相同的条件下，“农业上一定量的资本，同有社会平均构成的同等数量的资本相比，会生产较多的剩余价值。”这样，农业与工业相比较，同量资本生产的商品价值就大于生产价格，由此产生超额利润。并且由于土地私有权的垄断，限制了资本的自由竞争和农业剩余价值参加社会的平均化，这就使价值超过生产价格的超额利润能稳定地留在农业中，形成绝对地租。
绝对地租的源泉是农业工人创造的剩余价值。农业资本家从大土地所有者那里租来土地，购买生产资料，雇用农业工人，经营农业。生产的结果，由农业资本家把农业工人创造的剩余价值，一部分作为平均利润据为己有；另一部分作为地租交给大土地所有者。“在任何情况下，这个由价值超过生产价格的余额产生的绝对地租，都只是农业剩余价值的一部分，都只是这个剩余价值到地租的转化，都只是土地所有者对这个剩余价值的攫取。”
对绝对地租理论的进一步思考
根据马克思的分析，土地所有权的垄断是形成绝对地租的原因，农业资本有机构成低于社会资本平均有机构成是形成绝对地租的先决性条件。马克思也用的观点分析了农业资本有机构成低于社会平均的资本有机构成不是一个绝对的前提，并指出，当农业资本的平均有机构成等于或高于社会平均的资本有机构成，由土地所有权而获取的地租只能来源于垄断价格或是对平均利润和工资的克扣。这里要进一步思考的问题是：垄断价格能否构成绝对地租长期和真正的来源？因为马克思也认为：“只要真正的农业地租单纯是垄断价格，那么这种垄断价格只能是微小的。”在自由竞争条件下，租佃者和工人有很大的择业自主权，在这种情况下，土地所有者能否对平均利润和农业工人的工资进行长期的克扣？值得怀疑。农业资本有机构成等于甚至高于社会资本平均构成的情况已经不仅仅是理论上的假设，而是在当代某些发达资本主义国家已经成为现实。
相对与古典学派，马克思贡献了的绝对地租理论。但随着农业资本有机构成的不断提高及自由竞争市场环境的破坏，如何保证农业部门的垄断利润及地租的形成？马克思把与资本的有机构成没有必然联系的地租称之为垄断地租，认为垄断地租是“以真正的垄断价格为基础，这种垄断价格既不是由商品的生产价值决定，也不是由商品的价格决定，而是由购买者的需要和支付能力决定。”但垄断地租具体如何形成？特定的背景下，马克思只强调了市场机制这只无形手的魅力，没有看到政府宏观调控的强大力量。笔者认为：当形成绝对地租的先决性条件－农业资本有机构成低于部门资本有机构成消失后，是国家支持和保护性的农业政策形成了农产品的垄断价格，保证了农业部门的超额利润，成为了地租真正的来源，并最终推动了农业部门整体的发展。
