我国居民阶段性总体收入差距变动实证分析

内容摘要：1981—2000年间，从纵向和横向两个角度看，我国居民总体收入差距处于不断扩大的趋势，呈现“不规则的阶梯形”变动特征。

　　关键词：居民总体收入 收入差距 实证分析
　　
　　基尼系数的概念及意义
　　
　　收入差距大小或收入分配不平等程度高低的衡量，人们通常采用的指标是基尼系数。基尼系数（GiniCoefficient）是意大利统计学家基尼1922年提出的用于定量测定收入分配差异程度的指标，它表示在全部居民收入中用于不平均分配的百分比。根据基尼的测算，基尼系数的范围为0~1。若基尼系数为0，则表示居民收入分配完全平等，收入差距处于最小状态；若基尼系数为1，则表示居民收入分配完全不平等，收入差距处于最大状态。在[0，1]这个区间内，若基尼系数越趋向0，则意味着居民收入分配平等程度越高，收入差距也越小；若基尼系数越趋向1，则意味着居民收入分配平等程度越低，收入差距也越大。按照国际惯例，一般认为基尼系数在0.2以下表示收入分配高度平均，收入差距过小；0.2~0.3表示收入分配比较平均，收入差距比较小；0.3~0.4表示收入差距相对合理；0.4~0.5表示收入差距偏大；0.5以上为收入分配高度不平均，收入差距过大，特别是0.6以上为收入分配两极分化，收入差距悬殊，国际上通常用0.4作为警戒线。
　　
　　我国居民总体收入分配的基尼系数
　　

　　表1列出了改革开放以来我国居民总体收入分配的基尼系数。它从纵向比较的角度考察20年来我国居民总体收入差距大小的变化趋势。从表1来看，1981年到2000年之间，我国居民总体收入差距呈现“不规则的阶梯形”变动特征。所谓“阶梯形”变动，是指收入差距在前后连续的各个期间呈现出类似梯级的变动趋势或轨迹。在表1中，大体可分为三个期间：1981~1989年，1990~1994年，1995~2000年，相应地，居民收入分配的基尼系数可分为三个区域：0.288~0.370，0.347~0.436，0.419~0.458，从这“三个期间”和相应的“三个区域”可看出收入差距变动的“阶梯形”特征。所谓“不规则”，是指收入差距在前后连续的各个期间中变动幅度不一致。如表1中，以1981年为基数，1989年与1981年相比，基尼系数上升了28.5%（=128.5%-100%）；1994年与1990年相比，基尼系数上升了30.9%（=151.4%-120.5%）；2000年与1995年相比，基尼系数上升了13.5%（=159.0%-145.5%），这说明收入差距变动的“不规则”特征。另外，从表1还可看到我国居民总体收入差距随着时间的推移呈总体上继续扩大的趋势。1981年到2000年之间，我国居民总体收入分配基尼系数19年间上升59%，年均上升了3.1%；基尼系数19年间增加了17个百分点，年均增加0.89个百分点。而且，我国居民总体收入差距已经处于偏大的状态，其中1993年的基尼系数为0.402，超过了国际警戒线0.4。
　　从横向角度看，与其他体制转轨国家相比，我国的居民收入差距几乎是最大的。仅就1998年而言，我国的基尼系数为0.403，比匈牙利、波兰、拉脱维亚分别大15.9个百分点、8.7个百分点、7.9个百分点，收入分配不平等程度仅次于俄罗斯。与世界其他地区或国家相比，20世纪80年代与90年代我国的居民收入差距虽然不是最大的，但它拉大的速度却是最快的。根据世界银行报告，东欧、、高收入国家、南亚、东亚和太平洋地区、中东和北非、撒哈拉以南的非洲、拉美和加勒比地区20世纪80年代基尼系数分别是0.250、0.288、0.332、0.350、0.387、0.405、0.435、0.498，90年代的基尼系数分别是0.289、0.388、0.338、0.318、0.381、0.380、0.470、0.493，增大的百分点分别是3.9、10、0.6、-3.2、-0.6、2.5、3.5、-0.5。
　　世界银行在报告中注明：“城镇住户调查不包括住房、医疗和等实物收入。此外，调查主要记录劳动者收入，因而遗漏了许多新近富有者的收入。”所以说，世界银行对中国居民收入差距的估计比我国的实际情况要小很多。我国居民的收入差别不仅反映在工资上，更主要反映在住房、医疗等方面。综上所述，我国居民总体收入差距在扩大，且处于偏大状态。
　　
　　：
　　1.黄泰岩，王检贵.如何看待居民收入差距的扩大[M].中国财政出版社，2001
　　2.世界银行.共享增长的收入：中国收入分配问题研究[M].中国财政经济出版社，1998