文拉法辛治疗躯体形式障碍对照研究
作者：杨占宇 吕新华 刘建林 张文宝
【关键词】 躯体形式障碍；文拉发辛；阿米替林
【摘要】 目的 探讨文拉法辛躯体形式障碍的临床疗效及安全性。 方法 将70例躯体形式障碍患者随机分为两组各35例，分别给予文拉法辛及阿米替林治疗。治疗前及治疗1、2、4、6w末采用汉密顿抑郁、焦虑量表评定临床疗效，同时检测各项辅助检查，并记录不良反应。 结果 显效率研究组优于对照组（χ2=4.05、P<0.05），总有效率差异无显著性（P>0.05）。治疗后同期汉密顿抑郁、焦虑量表评分研究组均比对照组下降显著，差异有显著或极显著性（P<0.05或<0.01）；不良反应研究组程度较轻，多能自行缓解，对照组程度较重，需调整药物剂量或对症处理。 结论 文拉法辛治疗躯体形式障碍疗效显著，安全性高，依从性好，但高血压患者应慎用。
【关键词】 躯体形式障碍；文拉发辛；阿米替林
A control study of venlafaxine in the treatment of somatoform disorder
Yang Zhanyu, Lv Xinhua, Liu Jianlin, et al
(Kangning Hospital of Chaoyang City,122000, Liaoning, China)
【Abstract】 Objective To explore the clinical efficacy and safety of venlafaxine in the treatment of somatoform disorder.Methods 70 patients with somatoform disorder were randomly divided into venlafaxine(n=35) and amitriptyline(n=35) group. Clinical efficacies were assessed with the Hamilton Depression Scale(HAMD) and the Hamilton Anxiety Scale(HAMA). Side effects were recoded.Results Effectual rate was higher in the research than in the control group(P<0.05), and there was no significant difference in total effective rate between the 2 groups(P>0.05). After treatment, scores of the HAMD and HAMA decreased more significantly in the research than in the control group, and differences were significant or the most significant(P<0.05 or 0.01); side effects in the research group were milder and could remit voluntarily, while those in the control group were severe and should be treated by adjusting dosage or symptomatic treatment.Conclusion Venlafaxine has better efficacy, higher safety and well compliance in the treatment of somatoform disorder, but to hypertensive patients should be used carefully.
【Keywords】 Somatoform disorder; venlafaxine; amitriptyline
躯体形式障碍是一类以各种躯体症状为主要表现，不能证实有器质性损害或明确的病理生理机制存在，但有证据表明与心理因素或内心冲突密切相关的精神障碍［1］。此病多就诊于综合，几经辗转才到精神科就诊，有关临床治疗的报导甚少。作者采用5羟色胺（5HT）和去甲肾上腺素（NE）再摄取抑制剂治疗躯体形式障碍并与阿米替林进行了对照研究，现报告如下。
1 对象与方法
1.1 对象 选取2004年6月～2005年6月首次在本院门诊就诊的70例躯体形式障碍为研究对象。其中男21例，女49例；年龄20～72a，平均41.26a。病程3mo～12a，其中1～3a43例（61.4%）。入组标准：（1）符合《精神障碍分类与诊断标准》第3版（CCMD3）躯体形式障碍诊断标准。（2）患者均就诊于数家综合医院，有排除器质性疾病存在的依据（含各种理化检查资料）。
1.2 方法
1.2.1 分组治疗 将入组病例按就诊次序随机分为两组各35例。两组年龄、性别、病程、躯体症状及治疗前汉密顿焦虑量表［2］（HAMA）、汉密顿抑郁量表［2］（HAMD）评分差异均无显著性（P＞0.05）。研究组给予文拉法辛治疗，对照组给予阿米替林治疗，两组睡眠不好者均可联用小剂量阿普唑仑0.4～0.8mg治疗。
1.2.2 疗效评定 由两名主治医师以上人员于治疗前及治疗1、2、4、6w末采用HAMD及HAMA评定临床疗效。治疗前后均检查血、尿常规，肝肾功能，心电图等，并记录不良反应。以HAMD减分率评定临床疗效，减分率≥75%为痊愈，≥50%为显著好转，≥25%为好转，＜25%为无效。所有数据应用SPSS10.0统计软件处理，并采用t检验，χ2检验。
2 结果
2.1 临床疗效 治疗6w末，研究组：痊愈13例、显效14例、进步6例、无效2例；显效率77.14%，总有效率94.29%。对照组：痊愈7例、显效12例、进步10例、无效6例；显效率54.28%，总有效率82.86%。研究组显效率显著优于对照组（χ2=4.05,P<0.05），总有效率差异无显著性（P>0.05）。
2.2 两组HAMA、HAMD评分比较，见表1。
表1显示，HAMA、HAMD评定，6w末，两组总分均较治疗前有显著下降，差异均有极显著性（P<0.01）。两组同期评分比较：HAMA评分，研究组治疗第1w末起有显著下降，与对照组比较有极显著性差异（P<0.01）；HAMD评分，研究组治疗第1w起末有显著下降，与对照组比较有显著性差异（P<0.05），第2w末起有极显著性差异（P<0.01）。
表1 两组治疗前后HAMA、HAMD评分比较（略）
注：组内与治疗前相比**P<0.01，组间比较△P<0.05，△△P<0.012.3 不良反应 研究组：消化道症状12例、失眠3例、头痛3例、出汗5例、血压增高2例；不良反应程度较轻，多能自行缓解，依从性好，但有隐性增高血压作用，对高血压患者应慎用。对照组：口干、心慌、便秘各10例，心率增快3例，视物模糊6例，全身不适3例；不良反应程度较重，需调整药物剂量或对症处理，极少能自行缓解。
3 讨论
躯体形式障碍是以躯体症状为主诉的神经症，以躯体不适为主要表现而缺乏器质性病变的客观证据，因病程迁延而反复就医，尽管查不出相应的器质性病变，患者仍存疑虑，躯体症状顽固存在。本研究显示，患者HAMA、HAMD评定均存在有不同程度的焦虑抑郁，但患者却把焦虑抑郁解释为躯体不适的结果；两组患者进行对照治疗6w末，HAMA、HAMD总分均明显下降，与治疗前比较均有极显著性差异，提示两种药物对躯体形式障碍均有效。本研究还显示，从治疗第1w末开始，研究组HAMA、HAMD总分明显低于对照组，显效率（77.14%）也明显高于对照组（54.28%），两组有显著性差异（χ2=4.05，P<0.05）。提示文拉法辛治疗躯体形式障碍疗效可靠，比对照组起效快，不良反应发生率低，且程度轻。研究发现在躯体症状改善的同时，焦虑抑郁评分也随之下降，有学者认为，此类患者躯体症状的产生可能与情绪障碍有着共同的神经递质基础［2］。
通过临床治疗，躯体形式障碍并非不治之症，早期及时做出正确诊断尤为重要。调查显示，国内综合内科门诊患者中2.7%为躯体形式障碍［3］。国外内科门诊中40%以上患者的躯体主诉查无实据［1］。本文70例患者发病初期多就诊于综合医院各科，最后来精神科就诊的患者往往是具有多年就诊经历、大量临床检查资料，用过各种药物治疗效果不佳的患者。综合医院医生由于对躯体形式障碍认识不足，往往重视对症状寻找躯体方面的"病因"，忽略了心理问题，而导致躯体形式障碍不能及时诊断，患者在确诊前常因各种不必要的检查而承受很高的负担，且对治疗效果不理想而长时间遭受痛苦折磨。因此，综合医院应积极开展精神医学会诊联络工作，同时加强临床医生的精神医学，提高识别和处理精神疾病的能力，使躯体形式障碍患者能及时得到诊断和治疗，早日解除痛苦，回归社会。
［1］ 沈渔.精神病学［M］.第4版.北京：人民卫生出版社，2002：475
［2］ 吴菲，刘瑛，王蒙.帕罗西汀治疗躯体形式障碍疗效观察［J］.心理卫生杂志，2005，19（10）：715
［3］ 吴文源，季建林.综合医院精神卫生［M］.上海：上海技术文献出版社，2001：69～101
