关于《忠信之道》的性质的再讨论
（一）
我在《楚简孔子论说辨证》（汕头大学出版社２００４年５月）中的上半本书中重点讨论了《穷达以时》、《忠信之道》、和《唐虞之道》的性质，认为它们的基础都是孔子在陈蔡之间所发的议论，其中还考释了“是故古之所以行乎
在书中我以几篇文章讲一个主题，行文不严密，严重影响了对主旨的阐述，此外对“
友人在来信中指出，有些学者认为《穷达以时》和《唐虞之道》是孔子著作，也有些认为不是，并给我寄来王志平先生的《郭店楚简“穷达以时”丛考》一文（“长沙三国吴简暨百年来简帛发现与研究国际学术研讨会”，长沙，2001年8月）。
这位友人还专门指出，我的《楚简孔子论说辨证》一书行文有很大问题，没有集中论证《穷达以时》、《忠信之道》和《唐虞之道》作者的问题，反而处处作为前提直接使用。并且结论也不能令他信服，《穷达以时》、《忠信之道》、和《唐虞之道》不一定是孔子的言论。
他还指出，我将《忠信之道》中“是故古之所以行乎AB者，如此也”的AB读为“刻漏”是不好的。
对此我作了一些解答。因为涉及我的《楚简孔子论说辨证》一书的主题和结构，在这里将一些要点摘引如下：
《辨证》一书在写法上有问题，因为是分篇写，所以将统一的论述搞乱了。
我的主要论点是：
我所谓孔子言论三篇来源于孔子的宣教，但文章绝非孔子本人写的（Ｐ２６第二段），所以伍子胥的死活没有关系，甚至文中出现孔子以后的人都是正常的。
我的论证是：
１：从逻辑上说，《唐虞之道》已经被认定是孔子厄于陈蔡时的言论（这一点我没有充分查证，太想当然了），而从内容上看，《唐虞之道》与《穷达以时》有相同的思想和情绪（Ｐ８），而《唐虞之道》与《忠信之道》明显是一组（Ｐ６６），三篇可以系联。
２：三篇的思想全部见于孔子厄于陈蔡时的言论（Ｐ２５）。
３：《唐虞之道》与《忠信之道》文字与词汇明显崇古仿古（Ｐ６６），很象是有意写古人的话，特别是写先师的话。
４：三篇文字全部是战斗性文字而不是理论（分见各篇）。
其中第一、二是中心，三、四从学和文学上说明这三篇太特殊，必须给予解释。
“你在此以前已明确提到孔子是作者（P8至P11）”是写作上的绝大失败。但我觉得，我的思路还是可成立的：从１和“２：三篇的思想全部见于孔子厄于陈蔡时的言论（Ｐ２５）”可以引论这三篇的思想与孔子有关，从而解决３、４的问题。
“刻漏”的意见确实只是一种可能，很勉强（但好象是目前唯一的解释，不知道是不是），我自己也还在考虑。
但这大概只解决了全书论述的结构的问题，没有从根本上改变对我整个论点的疑问。
实际上我对这些问题在成书后也一直在考虑，并且有了一些新的进展。本来还在研究中，但为了回答友人的疑问，这里先将一些重点写出来。
（二）
我在《楚简孔子论说辨证》一书中是这样讨论
从“门”从“手”的字有“闢”，如《古文四声韵》所引
“啓”字古音溪母支部，与溪母职部的“刻”字音极其相近。“啓”可通溪母之部（与溪母职部对转）的“起”，例如《论语·泰伯》的“啓”字，《文选·叹逝赋》注引为“起”，“蜂起”一词，《隶释·高联修周公店记》作“蜂啓”。而“起”就与“刻”对转通用了。《尔雅·释山》的“无草木峐”，《说文》、《释名》等并作“屺”。另外，“閡”可作“開”（《庄子·秋水》篇《释文》引异文），而“開”就是“啓”，
实际上，这个字也可能是“刻”的会意异体字。
上述分析纯属没有直接证据下的意会。实际上，把
在成书之前没有注意到周凤五先生在《》21缉上文章，《郭店楚简<忠信之道>考释》，是一个严重的疏忽，实际上，他与我现在的观点是完全一致的。
“是故古之所以行乎扪嘍者，如此也”就是古书中常引的孔子的一句话：
孔子曰：“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之國行也；言不忠信，行不篤敬，雖州里行乎哉！(《史記》)
故孔子曰：“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣。”《(北史))
孔子曰：“言忠信，行篤敬，雖蠻、貊之邦，不可棄也。”(《鹽鐵論》)
言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣。(《文選》)
等等，它们都来源于《论语·卫灵公》：
言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣；言不忠信，行不篤敬，雖州里行乎哉。
《忠信之道》的话就是“是故古之所以行乎蠻貊者，如此也”，其中“如此也”就是“讲忠信”，则它实际上就是“是故古以忠信行乎蠻貊（不以忠信，州里不得行）”。
其中的“乎”是引进处所的介词。这样原文就是“是故古之行于蠻貊者，以忠信也”，等于“言忠信，行篤敬，雖蠻貊之國行也”。
“门”与从“蠻”字古音近，《书·禹贡》疏引郑云“蛮之言缗也”可证，又“罠”字异体从“
“貉”、“貊”、“貈”在“北方少数民族”（蛮是南方少数民族）的意义上实际是一个字。字有两个音，从匣母铎部的音来看，虽与来母侯部的“娄”不同音，但实际上这两个声符都是KL-的声母（从“各”声的字多有来母者如“落”，从“娄”声的字声母分布也很广，有“佝偻”等多个连绵字）。
其韵母则接近，所以从“各”声的字和从“娄”声的字古都可以与“牢”、“劳”字通用，例如《国语·齐语》的“牺牲不略，则牛羊遂”，“略”字《管子·小匡》即作“劳”。
实际上，这个问题还要复杂一些，《尔雅·释诂》：“貉，纶也”，字必用作“络”，来母。如果在战国时代辅音加来母的组合还没有完全分解的话，则“各”、“娄”都还是KL－、ＳＬ－、ＭＬ－一类音，在声母上是相同的，至少可以读为“络”，与“嘍”音近。
（三）
如果上述说法成立，能将《忠信之道》中的话与《论语·卫灵公》的话挂上钩，则《穷达以时》、《忠信之道》、和《唐虞之道》与孔子的陈蔡之厄的关系就可以得到解答，因为《论语·卫灵公》中这段话就是孔子在陈蔡之间说的。
《论语·卫灵公》章从第一句到上述一句的全文如下：
（１）衛靈公問陳於孔子。孔子對曰：「俎豆之事，則嘗聞之矣；軍旅之事，未之學也。」明日遂行。在陳絕糧，從者病，莫能興。
（２）子路慍見曰：「君子亦有窮乎？」子曰：「君子固窮，小人窮斯濫矣。」
子曰：「賜也，女以予為多學而識之者與？」對曰：「然，非與？」曰：「非也。予一以貫之。」子曰：「由！知德者鮮矣。」
（３）子曰：「無為而治者，其舜也與！夫何為哉？恭己正南面而已矣。」
（４）子張問行。子曰：「言忠信，行篤敬，雖蠻貊之邦行矣；言不忠信，行不篤敬，雖州里行乎哉？立，則見其參於前也；在輿，則見其倚於衡也。夫然後行！」子張書諸紳。
关于孔子陈蔡之厄，我在《楚简孔子论说辨证》已经引述过《史记》的记载，这里不嫌其繁再引一次：
孔子遷于蔡三歲，吳伐陳。楚救陳，軍于城父。聞孔子在陳蔡之閑，楚使人聘孔子。孔子將往拜禮，陳蔡大夫
