由《郭店‧六德》「柔」字談《侯馬盟書》的「 」公

近日承蒙陳劍先生惠贈大作〈郭店簡《六德》用爲「柔」之字考釋〉，[1]拜讀之後，受益良多。陳先生的看法有助於我們解決《侯馬盟書》的「 」與「 」字。

《郭店‧六德》簡31～33「仁類A而速，義類 而絕。仁B而 （？），義剛而簡。」其中A字作 ，B字作 。對照《郭店‧五行》第37～42號簡，可知字相當於「柔」字。其次，陳劍先生指出A、B兩種字形的下部「 」形作爲偏旁在西周晚期銅器銘文中已經出現。20世紀90年代河南三門峽市上村嶺虢國墓地M2012出土一件「梁姬罐」，其倒數第二字當分析爲「從米從 」，發表者隸定爲「 」，其考釋謂「 ，象以刀斷草」，都是很準確的。其三，陳劍先生認為「 」雖不見于其他古文字和後世字書，但保存在《周禮‧考工記》中的「 」字和《墨子‧雜守》中的「 」字，皆即其訛體；「 」和「 」都用爲「匘（腦）」字。古文字中「屮」、「止」兩形（還有「又」形）經常相混，將「 」跟「 」說爲一字異體字形證據充分。古文《尚書》多以「折」爲「誓」，傳抄古文中作 一類形體（《汗簡‧止部》「誓」字又《斤部》「誓」字引《尚書》，《古文四聲韵》去聲祭韵「誓」字引《古尚書》），左上「屮」形亦訛爲「止」。其左下「屮」形訛爲「山」，與《墨子‧雜守》「 」形相合（「 」形上所從之「艹」即「屮」形之變）。《古文四聲韵》去聲祭韵「誓」字下又引《籀韵》四形： 、 、 、 ，「屮」形亦或訛爲「止」，或訛爲「山」。而且第一形 跟「折」字異體「 」比較，其左半上下兩「屮」形訛爲上下兩「止」形，跟「 」和「 」的關係也正相類。並指出現在看到的最早的「匘」字見于秦漢簡帛，嚴格隸定的話作「 」，或省作「 」，其形體如下：

《馬王堆漢墓帛書[肆]‧五十二病方》246行，圖版26頁，注釋54頁

《馬王堆漢墓帛書[肆] ‧五十二病方》432行，圖版36頁，注釋73頁

《張家山漢墓竹簡‧引書》簡99，圖版117，釋文注釋298頁[2]

由陳劍先生所舉的字形，我們可以想到《侯馬盟書》的 或 字，文例是「△公」。[3]這些字舊釋為「幽」、「晉」、「出」，可能不可信。[4]吳振武先生則以為「△」上部是「敬」字之省，[5]《戰國文字編》隸作「 」似贊同吳先生的說法。[6]但古文字「敬」本來並無「屮」形筆劃，要出現如此的省形是比較困難的。雖然吳先生文章舉出一個「極少見的寫法」，《璽彙》4196「敬事」為證，但是我們懷疑整個璽印只有右旁的「 」才是屬於「敬」，這種省簡方式如同《璽彙》3363。[7]李家浩先生則認為是「舌」字的變體。[8]因為戰國文字「口」旁往往寫作「山」字形，[9]所以《侯馬》二字下可能?「口」。但是釋為「舌」只能解釋 形，並無法解釋 形體。筆者以為《侯馬》的 及 ，下面皆從「山」，上面則分別從「止」與「屮」，與上舉「 」、「 」、「 」關係相同。則《侯馬》的 及 似乎可以釋為「 」。特別是上引《張家山漢墓竹簡‧引書》簡99乍看之下類似「舌」字，但由文例來看應釋為「腦」，這正好也說明 字應該釋為「 」，而不是「舌」字。「 」字象「以刀斷草」之形，就是古書多見的「芻蕘」之「蕘」的表意初文。「蕘」、「柔」、「腦」古音並相近。[10]《侯馬盟書》的「△」字應釋為何字，這會牽涉到盟書的年代問題，筆者目前還無法遽下結論。

[1] 陳先生文章將發表於《北京大學學報》2005年第2期。

[2] 以上是筆者對陳劍先生文章的摘要，詳細請見《北京大學學報》2005年第2期。若因摘錄而引起讀者對陳文文意的誤解，應由筆者負責。

[3] 《侯馬盟書‧字表》頁327。

[4] 參李裕民〈我對侯馬盟書的看法〉《考古》1973.3 頁185、曾志雄《侯馬盟書研究》（香港：香港大學博士論文，1993.7）頁47。

[5] 吳振武〈釋侯馬盟書和溫縣盟書中的「 公」〉《追尋中華古代文明的蹤?－李學勤先生學術活動五十年紀念文集》（上海：復旦大學，2002.8）頁57-58。

[6] 湯餘惠主編《戰國文字編》（福州：福建人民出版社，2001.12）頁626。

[7] 參徐寶貴〈戰國古璽文考釋十三則（二）〉《考古與文物》2005.1 頁93。

[8] 李家浩〈 鐘銘文考釋〉《北大中文研究》（創刊號）（北京：北京大學出版社，1998.6）頁262注9。亦見李家浩《著名中年語言學家自選集－李家浩卷》（合肥：安徽出版社，2002.12）頁68注1。

[9] 李家浩〈燕國「 谷山金鼎瑞」補釋〉《中國文字》新24期（民87.12）頁75。

[10] 參陳劍〈郭店簡《六德》用爲「柔」之字考釋〉《北京大學學報》2005年第2期。