创新性高端人才特点及对教育的启示
来源：岁月联盟
时间：2010-08-14
[关键词]创新性高端人才；概念创造力；创造执行力
用创造性测量得分的方式来界定和筛选高创造力人员具有很大的冒险性，因为创造力测验上显示的高得分与实际的创造力之间，可能存在许多中间因素，二者可能有某种程度的一致性，也可能存在本质的区别。就目前创造力研究领域积累的资料而言，还缺乏充分证据来证明创造力测量上高得分是未来实际创造才能的有效预测源。为此，林崇德教授在他主持的教育部人文社会科学研究重大课题攻关项目“创新人才与教育创新研究”中，启动了一种反向的研究路线，不是通过创造性测量预测未来创造力，而是选择具有被社会公认的创造性成就的高端创新人才，通过回顾性地研究他们代表性的实际创造成就及思维、个性与个人成长历程，揭示具有实际高端创造成就和才能人群的特点，从而找到在基础教育过程中有效实施创造力培养的可靠切入点。
一、高端创造群体的选择与研究过程
(一)研究的高端创造对象
高端创造群体主要有两个部分，一部分是34位具有原创性高水平科研成就的中国科学院院士，另一部分是38位具有突出创造性成就的人文社会、艺术领域的杰出人士。
1.创造性院士科学家
建国以来，我国科学界在各个科学领域都取得了重大进展，这些进展与一些科学家的创造性贡献是分不开的。本研究在数学、物理、化学、地学、生命5个学科，先选择中国科学院院士和获得国家科学一、二等奖的青年科学家，每个学科各100人，共500人作为候选人，再匿名列出其代表性成果，通过专业评定其成果的新颖性和适用性(包括解决问题的能力、解释事物的能力、预言的能力)，选出107位候选者，并最终确定可以参与研究的34位被试。34位被访科学家的具体情况见图1。
2.人文社会、艺术领域的创造性被试选择
人文社会、艺术领域的创造性人才有学术性与社会性之分，前者主要指从事人文社会科学领域相关学科研究，并在其领域取得了独创性成果的人员；后者主要指社会认可程度较高、有为人所瞩目的原创性作品和成就的人员，比如从事艺术创造的画家、书法家、导演、舞蹈家、家等。对学术性创造性人才，主要以他们研究成果的原创性、独创性来判断他们创造性所达到的水平；而对于社会性创造性人才，则是以其作品的创新性以及由此延伸出来的社会认可程度和领域知名度为标准。经过同样的专业人士对有关候选人代表性作品的创造性和领域创造水平及影响力的评定程序，最终有38位人文社会和艺术领域的创造性人才进入本研究，与科学创造性人才数量基本对应。38位被访人文社会科学家与艺术家的具体分布如图2所示。
(二)深度访谈及资料分析
对于科学创造者的访谈主体部分有两个内容，一是让被访者讲述自己最有代表性的科学研究工作的研究过程，反思哪些特征对自己的科学研究过程产生了重大影响；二是让被访者谈对他们的成长以及进行创造性活动具有影响的重要生活事件，说明这些事件对创造活动的意义。对人文社会科学和艺术人才被试进行的访谈，主导结构与对科学创造者进行的深度访谈法相近，但在过程中也使用了针对该群体特征的不同程序，同时考虑到人文社会科学，特别是艺术创造的个体特性，对个体的创造过程给予了特别的关注。访谈1～2小时。为保证访谈的质量和访谈过程本身的一致性，访谈工作全部由负责科学创造者分课题研究的张景焕博士和负责社会科学创造者分课题的王静博士完成。
访谈前最主要的准备工作是访谈提纲的设计。根据本研究的具体目标，结合资料和已有的各方面的研究结果，在和小组成员多次商讨之后，拟定了一个半开放式的访谈提纲，并通过4次预访谈进一步修正之后，最终形成正式的访谈提纲。
访谈的录音资料全部逐字转录成了文本，并对文本资料进行逐行的微观分析，以产生初步的类别。微观分析实质是开放编码的过程，以发现并界定资料中所隐含的概念及其属性。具体做法是，在访谈资料中划出被辨别为某一特定心理特征的句子或(一系列)陈述，将它们编为一个独立的码号。阅读中每遇到一个新的特征就进行一次登录，重复出现的特征也进行登录，并在编码器上记录下这些特征的内容及出现频次。
归纳微观分析结果，可进行主轴编码。主轴编码(axial coding)是关联类别与次类别的过程。因为编码围绕某一类别进行，并在概念层面上连接各个类别，因此称为“主轴”。具体做法是，列出上述分析得到的所有码号及每一码号的内容，从理论上分析每一个心理特征的含义，从访谈资料中发现每个心理特征实际的、具体的内容，从而发现各个心理特征的关联及重复的成分，将在内容上有较多重复、理论含义相同的码号合并到出现频次较多的码号上来。根据微观分析和主轴编码，建立初步的编码索引体系，并通过进一步完善编码工具，形成对编码主题的描述，在有了初步的编码类别与编码主题样例之后，再建立完善编码索引与编码词典，并据此进行编码，最后找到科学及人文创造者的思维与关联心理特征。 二、创造者的心理特征
科学创造者的心理特征分析是根据前述详细的编码过程获得的编码结果进行的。对有关结果进行了编码信度和评分稳定性检验，证明结果可靠。按照某一特征的出现频次不少于总人数的25％，即不少于9次(34×25％=8.5≈9)，共有26项心理特征符合这一标准(见表1)。
对获得的评分结果进行KMO和Bartlett球形检验，结果表明可以对数据进行探索性因素分析(x2=495.626，df=496，p＜0.0001)。在比较了各种分析结果的基础上，我们选择主成分分析法，并进行方差最大旋转。载荷量的碎石图表明，可以抽取5个主成分。5个主成分可以解释总体变异的5 1.647％。根据每个主成分所包含的心理特征，这5个主成分可以命名为内部驱动的动机、问题导向的知识构架、自主牵引性格、开放深刻的思维与研究风格以及强基础智力，解释贡献率分别为17.32％、12.15％、8.32％、7.62％和6.24％。
因素分析结果表明，科学创造者综合性动机包括内在兴趣(内部动机)、理想抱负和积极情绪体验三种成分。艾曼贝尔(T.M.Amabile)认为，内部动机的作用是创造的最重要的机制。艾森伯格(R.Eisenberger)认为，奖赏作为一种外部动机，其起作用的方式是：对新异表现的奖赏提高内部动机以及创造力，对常规表现的奖赏降低内部动机以及创造力。艾曼贝尔认为，外部奖赏具有两个方面的作用：控制和信息。奖赏提供的信息是鼓励求新的信息，它使个体更好地完成任务，这种奖赏所激发出的外部动机对内部动机及创造具有促进作用，但外在激发因素使个体感觉受到控制，这种类型的外部影响与内部动机是不相容的，因而不利于创造。
本研究结果显示，有88.24％的科学创造者认为内在兴趣对他们的创造性工作非常重要，但仅有内在动机对于长期的创造性工作是不充分的，还需要具有远景驱动效应的外部动机共同发挥作用，以明确的社会的形式奖赏、鼓励创造力能够强化创造动机，不能一概否认外部动机的作用。
有研究发现，取得高创造成就的研究者大多具有多学科背景，广博而又交叉的跨学科的知识组合以及多元化的背景使得科学家不断用新的方式去理解、体会正在研究的问题，产生新的思路与观点，有时则是其他学科方法的直接移植或借用取得了另辟蹊径、曲径通幽的意外收获。多学科的学术基础可以培养不同的思维模式，能够融不同思维模式于一体并互相启发，当面对具体课题时能够综合运用多学科知识解决问题，进而实现创造。
在性格特征方面，本研究发现，就科学创造而言，自主牵引的性格特征包括勤奋努力、坚持有毅力、独立自主、冒险、自信以及乐于交流与合作。这一特征与兰克(J.Rank)和弗里斯(MFrese)等人提出的个体主动性的研究结论有相似之处。他们的研究认为，个体主动性包括自我发动(self-starting)、积极行为(proactive)和坚持性行为(persistent be-havoir)三部分，其具体特征包括，对自己工作质，量的要求超过工作的一般标准，在工作中花更多的精力，积极战胜困难和障碍等。有研究表明，积极行动的人格预示着未来的创造性行为。
在思维风格方面，本研究发现科学创造者的思维富于开放性，思维独特新颖、灵活变通，并且善于洞察和进行系统研究。与斯腾伯格(R.J.Stem-berg)的观点不同，本研究认为洞察力属于思维风格，斯腾伯格等人将洞察力视为智力特征的重要部分。对洞察力的科学心解释见于斯腾伯格等人的论述，他们认为洞察力是选择性比较、选择性组合、选择性编码的能力。从这个定义可以看出，洞察力不是一般的心理历程，而是选择性的智力过程。既然是选择性的过程，个人特色以及知识积累就会起到重要作用，就可以看作是体现个人风格的心理过程，在这里被称为思维风格。
研究发现，科学创造者都具有较高水平的一般智力：理解正确、思路清晰、学习新知识快。此外，他们都具有较强的分析与综合思维能力和联想能力。
三、人文社会科学与创造者思维特征
根据对38位人文社会科学与艺术创造者深度访谈的文本资料进行的分析，主轴编码上形成的概念词有21个。有关概念词在被试文本资料出现，该被试就在此概念词上得分“1”，重复出现都计为“1”。表2(见第8页)所示是38位被试在21个概念词上的频次结果。
38位人文社会科学与艺术创造者中，有28位自愿在访谈之后参加与领域新手的对比研究。领域新手来自于某大学大一到硕士三年级的学生，为了和人文社会科学与艺术创造者相对应，研究者只选择了社科和艺术两学科的学生。
创造者和新手被试的具体情况见表3(见第8页)。
本研究选取的比较指标来自于词汇联想测验的思维深刻性、敏捷性、灵活性和独特性等四个方面。相关特征的操作性定义如下：思维敏捷性，指被试在特定时间内联想到的词汇的个数；思维灵活性，指被试所有联想到的词汇依照思维灵活性编码方法获得的类别；思维深刻性，本研究中思维的深刻性体现为被试自由联想到的词汇体现的深度；思维独创性，强调的是在解决问题的过程中独特的和新颖的智力品质。灵活性、深刻性和独特性都由同行的稳定性评定获得。
对比研究发现，人文社会科学和艺术创造者与同行新手相比较，在思维品质的敏捷性、灵活性上没有显著差异，但是在思维的深刻性、独特性两方面差异显著。创造者要明显优于同行大学生新手。
创造是一个漫长和艰苦的思维过程。在这个过程中，不同的思维特点发挥着不同的作用。思维的综合性、连续性、系统性、批判性、对比性、类比迁移能力等为被试尤其强调的特点，对于创造性成果的最终实现，都具有使得整体创作思维过程得以完成的重要作用。
思维的综合性是所有思维特点中被提及率最高的，28位参加这一部分研究的创造者中，高达24位被试(约为86％)提及思维综合性这个思维特征。已有研究表明，个体的知识结构和专业背景都和创造力相关，往往精通两种专业的人较为富有创造力。本研究中也发现，思维的综合性是人文社会科学和艺术创造的重要条件。被试强调，“理科思维”“多学科角度看问题”，是能够很好帮助自己思考的方法。在这里，思维的综合性除了指学科间的综合外，还包含其他多重综合形式，包括与前人研究的综合、个人积累等。正如被试所强调的“学术积累延伸”“继承基础上的推进”“看读中的发现”“你越做你越有经验，这也是你的积累”。
超过82％(23人)的创造者被试提及创造过程中思维连续性也是创造过程中一个非常重要的思维特点。在这里，创造性思考是一个不间断且发散思维与聚合思维协同活动的过程。在一个问题没有达到一种心理预期之前，思维总是处于激活或者待激活状态，随时可能被激发。创造者认为，没有绝对创造性的作品，任何一个作品都是前面作品的延续。
分领域对38位人文社会科学与艺术创造者的思维特点进行比较分析发现，人文社会领域的创造者更强调思维的综合性、批判性、对比性、目标性、求新求变、激发性、精确性、多向思维、敏锐性、聚合思维等特点，这是由其创造工作需要的系统思维特性决定的；而艺术领域的创造者更强调思维的系统性、类比迁移、连续性、想象、辩证思维、发散思维、抽象逻辑思维、形象具体思维等特性，使得有关的思维过程需要有与人文社会科学的系统创造过程不同的特点。
研究结果表明，人文社会科学创造者显示出显著的思维批判性优势，而艺术创造者则显示出思维类比迁移能力的显著优势。因此，人文社会领域创造性成就的取得更加需要思维中的批判性品质，而艺术创造则更需要有优势的思维类比迁移能力。
人文社会科学与艺术创造者在思维独特性上也显著优于新手群体，这从另一个侧面反证了我们在创造者被试群体选择时对创造者所作的界定，因为创造者群体的核心特征之一，就是生产出独特、新颖创造性产品的能力并实际完成了产品的创造过程。
分析访谈资料可以发现，高成就的创造者并没有因为年龄的增长而使得思维的速度减慢(创造者的平均年龄比领域新手的平均年龄大43岁)，而对于领域新手，其思维灵活性并不像想象的那样单一。随着教育方式的改变和社会信息环境的迅速变化，即便是新手，其思维方式也开始呈现多方向、多角度特点。
本研究结果表明，无论是创造者还是领域新手，学科的不同没有给人们带来思维特征的本质差异，这正好说明从创造性思维特征人手整体研究创造者特点的可行性。虽然不同学科联想到的词汇可能不同，但是思考的方向、思考的维度、思考的深度不会因为学科而有差异。高创造性的人才，无论其从事的学科如何，都会在某些创造性思维特征上表现出自己的优势。
四、创造力的基本结构及其对教育的启示
对创新性高端人才研究的核心目标，是揭示其之所以成为高创造者的原因，并为在教育实践中推动学生创造力的提供科学依据。
(一)创造力的基本结构——敢想敢为
根据上述创新性高端人才的思维及关联心理特征的研究结果可以看到，科学创造者认为，创造者既有知识广博、内在兴趣、发现问题、洞察力、思维新颖和灵活等特点带来的概念创造力，又有独立、坚持、勤奋和愿意尝试的创造执行力，并且有抱负，有进取心，从而使复杂和艰难的创造过程终于成功转化为物化产品。概括而言，顺利完成具有独创性的高水平创造成就，需要两种基本心理条件，即产生或提出具有突破性创新观念的能力(概念创造力)和将创新概念付诸实施并物化为创造产品的能力(创造执行力)。创造执行力又与为创造的实现持续投入心理能量的使命感和坚持性紧密关联。用日常语言简单表述创造者的基本特征，就是敢想(概念创造力)敢为(创造执行力)。
长期以来，创造力结构研究方面始终存在创造性思维与创造性人格的二分研究，一直不能很好地统一，二者对创造性实际成就的影响和贡献也不能形成合理的逻辑解释。笔者通过对创新性高端人才的深入研究所建立的概念创造力一创造执行力或“敢想敢为”模型，很好地将创造性思维与创造性个性统一到了一个整体的创造力概念之中。人文社会科学与艺术领域创造者对创造人格特质评定的同样倾向也证明了这一点(限于篇幅，创新性高端人才人格特点和成长历程的研究结果另文发表)。
任何创造力成分，如果脱离了实际创造作品的生产，都不具有实际意义。而概念创造力一创造执行力模型，正好对应了创造产品生产过程的创意产生能力和将创意物化为产品的能力。概念创造力是个人创造性思维能力的功能，其产品就是创意，是创造性产品的开端。而创造执行力是创造性个性的功能，它提供了创造者将创意转变为现实产品的动力和执行机制，并使创造者最终完成创造产品，使之成为事实。纵观整个人类的文明史，创造者都既是创意的提出者，同时又是创意的践行者。
(二)创造力的基本结构对教育培养创造性人才的启示
上述以对创新性高端人才的系统研究为基础而概括出来的创造力“敢想敢为”的基本结构，对于促进国家创新目标的实现和实质提升创造性人才培养具有不可替代的价值。长期以来，我国教育对人才培养目标的表述更偏向于平衡发展的适应性人才，如希望实现“德智体美劳全面发展”和培养“四有人才”(有理想、有道德、有文化、有纪律)等，而对突破性创新人才的培养，我们虽有强烈的愿望和迫切的人才需求，但对创造性人才成长的条件，还缺乏深刻的了解，更缺少有效的创造性人才培养机制。本研究通过对72位创新性高端人才的思维及其关联特征的纵深研究，在两个层面可以直接被用于教育实践，明确创造性人才培养的方向，提供促进创造性人才产生的教育环境，引领我国的创造性人才培养实践。
第一，在教育实践中创造让孩子“敢想敢为”的空间。根据本研究结果，要提升我国青少年创造力，必须培育适宜于创造性人才的教育和社会氛围，推动青少年“敢想敢为”，提升其概念创造力，并同时在性格培养和技能训练上提升其创造执行力。大量研究表明，我国青少年的成长环境普遍存在鼓励依从的倾向。金盛华曾明确提出：“儿童性格独立性和创造性缺乏的深层原因，是他们的成长经历中充满过度保护、过度引导和压力。过度的保护使他们丧失了许多机会，不能经历本该由自己经验的事情，而且学会了依赖；过度引导使他们丧失了接受挑战和独立思考的机会，并且学会了被动接受影响而不是主动思考的习惯；压力限制了他们经验的范围和心灵的自由，限制了他们想象的空间。归根到底，他们丧失了太多独立运用自己的理智并使自己的理智得到发展的机会，性格的软弱和思维的贫乏，是这种发展历程的结果。”显然，我国教育需要学会把青少年的“敢想敢为”当成一种能力来培养，这才是真正创造力培养的开端和本质。
第二，创造执行力与概念创造力同等重要。我国社会可以说从来不缺少美好的愿望，甚至许多时候也不缺少富有创造性的新观念，但是，我们的确缺少了一种必需的东西，那就是将新概念付诸行动。并实质推动进步的创造执行力。我们对许多为社会所必需的和紧迫的东西，甚至没有付诸实验。任何进步和创造，如果只是有愿望，只是提想法和讨论，那么多少年过去，我们会发现自己还在原地，因为我们什么也没有做，继续对论也没有根据。
“创新是一个民族进步的灵魂，是一个国家兴旺发达的不竭动力。”(转引自1996年4月4日江泽民同志接见《高技术研究发展计划纲要(简称“八六三计划”)》实施十周年工作会议代表时讲话)。我们相信，本研究获得的关于创造执行力的理念和由此生发的推动国家创造性人才培养和创新机制向行动化和实验化方向发展，将对我国创新能力的提升发挥重要作用。
上一篇：整理课:一种独特的课程类型
